Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-769/2022 ~ М-808/2022 от 10.10.2022

Дело № 2-769/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Онега 24 ноября 2022 года

Онежский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.А.,

при секретаре судебного заседания Уткиной П.С.,

с участием ответчика Спиридонова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к Спиридонову ... о взыскании убытков в порядке суброгации, судебных расходов,

установил:

страховое акционерное общество САО «ВСК» обратилась в суд с иском к Спиридонову С.В. о взыскании суммы убытков в размере 81 172,90 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 635,19 руб.

В обоснование требований указано, что 21.02.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <Адрес>. ДТП произошло с участием транспортных средств: «Peugeot Traveller», государственный регистрационный номер ..., владелец и водитель ФИО4; мотобуксировщик «Forza» без номера, владелец и водитель Спиридонов С.В. Виновником ДТП является водитель - Спиридонов С.В., который при управлении транспортным средством мотобуксировщик «Forza», двигаясь по дороге общего пользования, не справился с управлением и допустил столкновение с транспортным средством «Peugeot Traveller», государственный регистрационный номер .... Согласно определению от 21.02.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, в связи с отсутствием в действиях водителя Спиридонова С.В. состава административного правонарушения. Между тем, отсутствие состава административного правонарушения не может свидетельствовать об отсутствии вины в причинении ущерба, в рамках гражданского производства, где действует презумпция вины причинившего вред. Обратное должно быть доказано лицом, причинившим вред. Транспортное средство «Peugeot Traveller» на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования ...VO000488 в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № 171.1 от 27.12.2017 и получило повреждения в результате указанного события. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 30.06.2022 произвело выплату ООО «АВТОТРАКТ ВЛАДИМИР» за ремонт транспортного средства потерпевшего, в размере 81 172,90 руб. Поскольку вина Спиридонова С.В. в ДТП, а также наличие причинно-следственной связи между его действиями и возникшим убытком установлена документами, приобщенными к исковому заявлению, ответчик должен возместить САО «ВСК» в порядке суброгации сумму ущерба в 81172,90 руб. Мотобуксировщик «Forza», не подлежит обязательному страхованию, правила страхования гражданской ответственности на ответчика не распространяются, и он возмещает ущерб, на общих основаниях возмещения вреда, согласно нормам ГК РФ. Спиридонов С.В. как владелец транспортного средства, при использовании которого причинен вред, является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание САО «ВСК» не направило.

Ответчик Спиридонов С.В. в судебном заседании согласился с иском.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из положений статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 21.02.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <Адрес>. ДТП произошло с участием транспортных средств: «Peugeot Traveller», государственный регистрационный номер ..., владелец и водитель ФИО4; мотобуксировщик «Forza» без номера, владелец и водитель Спиридонов С.В. Виновником ДТП является водитель – Спиридонов С.В., который при управлении транспортным средством мотобуксировщик «Forza», двигаясь по дороге общего пользования, не справился с управлением и допустил столкновение с транспортным средством «Peugeot Traveller», государственный регистрационный номер ....

Транспортное средство «Peugeot Traveller» на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования ...VO000488 в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № 171.1 от 27.12.2017 и получило повреждения в результате указанного события. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 30.06.2022 произвело выплату ООО «АВТОТРАКТ ВЛАДИМИР» за ремонт транспортного средства «Peugeot Traveller», в размере 81 172,90 руб.

Ответчиком Спиридоновым С.В., который с иском в судебном заседании согласился, стоимость ущерба не оспорена, доказательств того, что величина ущерба завышена, не представлено, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу что, поскольку ДТП произошло по вине водителя Спиридонова С.В., который владел источником повышенной опасности на праве собственности, то у САО «ВСК», выплатившего страховое возмещение потерпевшему, возникло право требования к ответчику, требования истца подлежат удовлетворению в размере 81 172 рубля 90 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что САО «ВСК» при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина 2635 рублей 19 копеек.

Указанные расходы признаются судом необходимыми в рамках рассматриваемого дела, поскольку исковые требования САО «ВСК» удовлетворены, и на основании положений ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу САО «ВСК» расходов на уплату государственной пошлины в размере 2635 рублей 19 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» к Спиридонову ... о взыскании убытков в порядке суброгации, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать со Спиридонова ... в пользу страхового акционерного общества «ВСК» сумму убытков в размере 81172 рубля 90 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2635 рублей 19 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Онежский городской суд Архангельской области.

Председательствующий подпись А.А. Кузнецов

...

...