Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2140/2023 ~ М-1081/2023 от 14.04.2023

        УИД №

Дело № 2-2140/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2023 года Кировский районный суд г.Перми в составе председательствующего судьи Терентьевой М.А., при секретаре                   Биллер Е.А., с участием истца Субхангуловой Р.Ш., третьего лица Загидуллина Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Субхангуловой Р.Ш. к Верховой Т.В. о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Субхангулова Р.Ш. обратилась у суд с иском к Верховой Т.В. о возмещении материального ущерба в размере 70 178 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 17 февраля 2023 года ей причинен имущественный ущерб действиями собак, принадлежащих Верховой Т.В., которые причинили повреждения коту по кличке «Пантера». 08 марта 2023 года эти же собаки схватили ее ворона. Она попыталась спасти птицу, одна из собак укусила ее за левую руку. Просит взыскать с ответчика стоимость расходов на лечение кота в размере 60 178 рублей, расходы на такси 10 000 рублей.

В судебном заседании истец на иске настаивала, пояснив, что в связи с причиненными коту повреждениями, она обратилась в ветеринарную клинику, где питомцу было назначено лечение, она неоднократно возила его в ветеринарную клинику и понесла расходы на такси. Вылечить кота не удалось, наступила смерть животного. Общая стоимость расходов на лечение кота составила 60 178 рублей, однако чеки выдали только на сумму около 37 000 рублей, других документов нет. Также понесены расходы на такси в общей сумме 10 000 рублей, однако подтверждающих документов в такси не выдали.

Ответчик Верхова Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена.

Дело рассмотрено в прядке заочного судопроизводства.

Третье лицо Загидуллин Р.Р. (сын Субхангуловой Р.Ш.) поддержал заявленные требования, указав, что в ветеринарной клинике оплачивал расходы на лечение кота, поскольку в указанной учреждении он значится хозяином животного. Денежные средства потрачены из общего бюджета семьи, не возражает против взыскания расходов в пользу его матери Субхангуловой Р.Ш., так как деньги общие.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав истца и третье лицо, свидетелей Субхангулова Д.Ф., Березину А.А. приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии с абзацем первым статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

При этом в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 4 Закона N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" обращение с животными основывается на таких нравственных принципах и принципах гуманности как отношение к животным как к существам, способным испытывать эмоции и физические страдания, ответственности человека за судьбу животного, нравственном и гуманном отношении населения к животным.

В силу пункта 1 статьи 3 указанного закона владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.

Выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц (пункт 4 статьи 13 указанного закона).

Из материалов дела следует, что 17 февраля 2023 года в дневное время на территории земельного участка, принадлежащего Б., на кота, принадлежащего семье Субхангуловой Р.Ш., напали собаки, принадлежащие Верховой Т.В.

Указанные обстоятельства подтвердили в судебном заседании свидетели Б., С., а также третье лицо Загидуллин Р.Р.

В рамках проведенной проверки (КУСП № от 18 февраля 2023 года) в возбуждении уголовного дела отказано.

Из объяснений Верховой Т.В. следует, что у нее имеется четыре собаки без породы, которые сидят на территории дачного участка за забором. Зимой, когда много снега собаки, бывает, перепрыгивают через забор и выбегают за территорию участка. Также на территории СНТ бегают другие собаки, много бездомных. Чьи собаки могли покусать кота в СНТ «Энергетик» ей не известно.

Из показаний свидетеля С. следует, что собаки, которые причинили вред коту, принадлежат Верховой Т.В. На собак указала соседка Б. на участке которой произошло нападение на кота. Эти же собаки 8 марта 2023 года прибежали на участок Субхангуловой Р.Ш. и загрызли птицу. Он побежал за ними и установил дом, где проживают собаки, участковый установил хозяина и передал ему эту информацию.

Свидетельств Б. подтвердила, что 17 февраля 2023 года на территории ее земельного участка прибежали 2 собаки (фото которых она позже передала Загидуллину Р.Р.), напали на кота Субхангуловой Р.Ш., причинив ему повреждения. Собаки находились на территории СНТ без присмотра хозяйки.

В материалы дела представлены фотоматериалы ( л.д.26,27) животных, которые причинили вред коту, принуждающему истцу.

Свидетель Б. подтвердила, что отправляла через Viber фотоматериалы сыну Субхангуловой Р.Ш., где содержалось изображение собаки, напавшей на кота истца.

Анализируя изложенное, суд считает установленным факт причинения ущерба от действий собак, принадлежащих Верховой Т.В., которая допустила бесконтрольный выгул домашних животных, в результате которого истцу причинен материальный ущерб.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика? суд принимает во внимание письменные доказательства (информацию ветеринарной клиники о проделанных медицинских манипуляциях в отношении кота по кличке Пантера и их стоимости) на общую сумму 36 717,41 рублей (диагностика, забор анализов, узи, медикаменты, лечение), а также стоимость назначенных медицинских препаратов, подтвержденную чеком об оплате на сумму 1932,50 рублей. Всего на сумму 38 649,91 рублей.

Иных допустимых доказательств истцом не представлено.

Истцом заявлены исковые требования на сумму 70 178 рублей.

Сумма обоснованно заявленных требований составляет 38 649,91 рублей, то есть 55% от цены иска.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2305 рублей.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом размера удовлетворенных требований, с Верховой Т.В. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в пользу истца подлежит взысканию 1267,75 рублей (55% от 2305 рублей).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Верховой Т.В. в пользу Субхангуловой Р.Ш. сумму ущерба в размере 38649,91 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1267,75 рублей.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                              М.А.Терентьева