Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-108/2023 от 25.05.2023

КИЕВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА СИМФЕРОПОЛЯ

РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2023 года                                                      г. Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Микитюка А.Ю.,

при секретаре судебного заседания – Нуфтулаевой Х.Н.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 14 Киевского судебного района г. Симферополь Новикова В.Р. от 13 марта 2023 года по делу № 02-5859/14/2022 о возврате возражений ФИО1 относительно исполнения судебного приказа,

установил:

            по заявлению РНКБ (ПАО) мировым судьей судебного участка № 14 Киевского судебного района г. Симферополь ФИО7 31 октября 2022 года выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа.

            10 марта 2023 ФИО1 обратился к мировому судье с ходатайством о восстановлении срока и отмене судебного приказа.

            Определением мирового судьи судебного участка № 14 Киевского судебного района г. Симферополь ФИО7 от 13 марта 2023 года по делу № 02-5859/14/2022 возражения ФИО1 относительно исполнения судебного приказа возвращены заявителю, ввиду отсутствия оснований для восстановления срока их подачи.

Не согласившись с указанным выше определением, ФИО1 подал частную жалобу с требованиями его отменить.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 128 ГПК судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 ГПК судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что по заявлению РНКБ (ПАО) мировым судьей судебного участка № 14 Киевского судебного района г. Симферополь ФИО7. 31 октября 2022 года выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа.

Копия судебного приказа направлена в адрес регистрации ФИО1, однако почтовое отправление 06.12.2022 было возвращено в адрес мирового судьи с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 9).

ФИО1 обратился к мировому судье с ходатайством о восстановлении срока и отмене судебного приказа 31 октября 2022 года, поскольку о его существовании узнал из сведений, находящихся на официальном сайте судебных приставов-исполнителей.

Кроме того, ФИО1 указал на то, что в период когда ему была направлена копия судебного приказа он находился в командировке за пределами Республики Крым, в связи с чем не получил копию вышеуказанного судебного приказа.

ФИО1 указывает на несогласие с взысканным с него размером задолженности.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 следует, что должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частях 2 - 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник в праве представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части 4 статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

В указанном пункте Постановления (абзац третий) разъяснено, что на такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа. При этом в абзаце втором того же пункта обращено внимание, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене судебного приказа мировой судья исходил из того, что он своим правом, предоставленным статьями 128, 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не воспользовалась, свои возражения относительно исполнения судебного приказа в установленный законом срок не подал, каких-либо документов, о смене адреса проживания, так и факт исполнения обязательства по оплате кредита, принятого на себя, а также в подтверждение уважительных причин невозможности предоставления возражений в установленный законом срок по причинам, не зависящим от него, не представил.

Удовлетворяя требования РНКБ (ПАО) и выдавая судебный приказ, мировой судья посчитал требования бесспорными, основанными на условиях договора займа.

Между тем, как следует из частной жалобы ФИО1, он выражает несогласие с основанием вынесения судебного приказа, указывая на то, что не согласен с размером задолженности.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что обстоятельства, на которые ссылается ФИО1 имеют значение для разрешения спора, ставят под сомнение бесспорность заявленного требования, суд, в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений, приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № 14 Киевского судебного района г. Симферополь ФИО7. от 13 марта 2023 года по делу № 02-5858/14/2022; восстановления пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 333, 334 ГПК РФ суд,

определил:

частную жалобу ФИО1 – удовлетворить частично.

Определение мирового судьи судебного участка № 14 Киевского судебного района г. Симферополь ФИО7 от 13 марта 2023 года по делу № 02-5859/14/2022 - отменить.

Восстановить ФИО1 пропущенный процессуальный срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от 31 октября 2022 года.

Гражданское дело № 02-5859/14/202 по заявлению РНКБ (ПАО) о вынесении судебного приказа о взыскании с должника ФИО1 задолженности - направить мировому судье судебного участка № 14 Киевского судебного района г. Симферополь ФИО7 для разрешения вопроса относительно отмены судебного приказа.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу

Судья                                                      А.Ю. Микитюк