Решение по делу № 2-510/2019 от 15.10.2019

Дело № 2-510/2019

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                                     13 ноября 2019 года

Жирновский районный суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Леванина А.В., единолично,

с участием истца Свежинцева И.Н., его представителя Кочетовой Е.Е., представителя ответчика Кантамирова А.И. – Плотниковой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свежинцева И. Н. к Кантамирову А. И. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Свежинцев И.Н. обратился в суд с вышеназванным иском, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с Кантамировым А.И. договор займа, по которому передал денежные средства в сумме 1200000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ В предусмотренный обязательством срок ДД.ММ.ГГГГ заемщик Кантамиров А.И. не возвратил сумму займа Свежинцеву И.Н., в связи с чем, неправомерно использует денежные средства. Свежинцев И.Н. неоднократно в период ДД.ММ.ГГГГ г. обращался к Кантамирову А.И. с требованием выполнения обязательства по возврату долга по договору займа. В ДД.ММ.ГГГГ г. Кантамиров А.И. в счет частичного возврата долга передал Свежинцеву И.В. 100000 руб. в период ДД.ММ.ГГГГ г. В период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. Свежинцев И.Н. систематически обращался к Кантамирову А.И. с требованием возвращения долга по договору займа в части неисполненного обязательства 1100000 руб. Кантамиров А.И., используя дружеские отношения, заявлял о тяжелом материальном положении, просил отсрочить возврат долга. В марте ДД.ММ.ГГГГ г. Свежинцев И.Н. вновь обратился с требованием возврата долга по договору займа, заявив Кантамирову А.И. о невозможности предоставления отсрочки. Кантамиров А.И. заявил, что не может вернуть денежные средства. Свежинцев И.Н. посредством ФГУ «Почта России» направил Кантамирову А.И. претензию. Кантамиров А.И. не ответил на претензию в установленный законом срок. Таким образом, Кантамиров А.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени неправомерно использует заемные денежные средства, неправомерно уклоняется от возврата долга по договору займа истцу, отказывается выполнять обязательство по договору займа, чем нарушает права заемщика Свежинцева И.Н. При заключении договора займа стороны не оговорили условия о заемной плате за пользование денежными средствами. Таким образом, на основании ч.1 ст.809 ГК РФ истец Свежинцев И.Н. имеет право на получение платы за пользование его денежными средствами в сумме 1100 000 руб. в виде процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере учетной ставки Банка России в сумме 524 986 руб.

В связи с изложенным, истец просил взыскать в его пользу с Кантамирова А.И. долг по договору займа в сумме 1100000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере ставки рефинансирования в сумме 524 986 руб., расходы по оплате государственной судебной пошлины в сумме 13700 руб.

В судебном заседании истец Свежинцев И.Н. исковые требования поддержал полностью, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он предоставил в долг своему знакомому Кантамирову А. И. 1200000 рублей сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Получение денег было подтверждено распиской Кантамирова А.И. Перед Новым 2013 годом Кантамиров А.И. вернул ему 50000 рублей, заявив, что начнет постепенно отдавать долг. Он предложил написать Кантамирову А.И. расписку о возврате им денег, но Кантамиров А.И. категорически отказался от этого, заявив, что верит ему. Он, ничего не заподозрив, не стал настаивать на расписке. В последующем Кантамиров А.И. деньги ему возвращать перестал. Он периодически требовал возврата денег. Кантамиров А.И. каждый раз отвечал, что деньги вернет, но для этого ему надо продать то землю, то комбайны, то гараж. Более того, он просил его помочь ему продать комбайн Полесье 18-12, 2008 года выпуска, с прямоточной жаткой. Он даже подыскал ему покупателя, но сделка не состоялась, т.к. оказалось, что комбайн находится в залоге какого-то банка. Весной 2013 года Кантамиров А.И. ему сказал, что деньги вложил в деятельность фермера, проживающего в <адрес> Жерновникова Н. В. (ООО «Исток-АГРО» <адрес>), который пьянствует и деньги ему (Кантамирову А.И.) не возвращает. Жерновников Н.В. обращался к нему за несколько месяце до Кантамирова А.И. с просьбой занять ему деньги для развития хозяйства. О конкретной сумме они не говорили. У него денег не было, но деньги были у его родителей. Именно эти деньги он отдал потом Кантамирову А.И. Давать деньги в долг для развития сельского хозяйства он Жерновникову Н.В. не стал, т.к. знал, что фермер может остаться без прибыли, и он свои деньги назад не получит. Кантамиров А.И. ему не сказал, что берет деньги для вложения в сельское хозяйство, да еще для совместной деятельности с Жерновниковым Н.В. В противном случае он бы деньги ему не занял, понимая, что они ему могут быть не возвращены. Вероятнее всего Кантамиров А.И. знал о его отказе Жерновникову Н.В., хотя точно ему это не известно. Отвечая на его требования о возврате денег, Кантамиров А.И. летом 2013 года, хотя, возможно, и позже (летом 2014 или даже 2015 года, точно не помню) отдал ему разукомплектованные сеялку и трактор ДТ-75, которые до настоящего времени находятся у него дома. Технику Кантамиров А.И. дал ему как гарантию возврата денег. При этом, документы на технику Кантамиров А.И. ему не предоставил, поэтому, кому принадлежит техника, ему неизвестно, но он полагал, что Кантамирову А.И. Второй раз Кантамиров А.И. отдал ему деньги в сумме 50000 рублей осенью 2017 года. В этот раз он уже и не предлагал Кантамирову А.И. написать расписку о получении с него денег. Тогда он не предполагал, что Кантамиров А.И. этим обстоятельством воспользуется и использует отсутствие расписок против него. Только в марте 2019 года Кантамиров А.И. в ходе очередного их разговора сообщил ему, что не намерен возвращать долг. До этого он заверял, что долг вернет постепенно, как только у него появятся деньги. Поэтому он узнал об отказе ответчика возвращать долг только в марте 2019 года. После этого он обратился в суд с исковым заявлением, где адвокат, составляющий его для него, все, что он ему рассказал, не описал, а возврат 100000 рублей обозначил за 2 раза в 2013 году. Он, доверяя адвокату, подписал исковое заявление, не читая. В результате чего сведения, изложенные в исковом заявлении, не соответствуют действительности. Считает, что срок исковой давности им не нарушен, в связи с чем просил исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца Свежинцева И.Н. – Кочетова Е.Е. исковые требования просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, полагает, что течение трехлетнего срока исковой давности по возврату долга Кантамировым А.И. началось в марте 2019 года и до настоящего времени не истекло. Несмотря на отсутствие у её доверителя расписок о возврате ответчиком части денег, у него имеются доказательства того, что Кантамиров А.И. до подачи искового заявления обещал вернуть долг, таким доказательством является техника (разукомплектованные сеялка и трактор ДТ 75), которые ответчик передал истцу как гарантию возврата долга. Техника до настоящего времени находится у дома Свеженцева И.Н. в ожидании, когда будут возвращены деньги. Кроме того, устные утверждения ответчика о возврате долга её доверителю всей суммы долга в апреле 2013 года, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, полностью опровергаются. Как указал её доверить, Кантамиров А.И. просил его найти покупателя на комбайн, обещая вырученные от продажи деньги отдать ему в качестве погашения долга. Свежинцев И.И. согласился и Кантамиров А.И. вначале продиктовал ему по телефону данные комбайна. Свежинцев И.Н. записал эти данные на листке ниже записи счета за электричество от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, сохранены записи о комбайне и периоде времени, когда ответчик комбайн хотел продать. Как видим, это было в 2014 году, т.е. после указанного ответчиком срока (2013 года) возврата долга. Если долг действительно был возвращен, то никакого смысла продавать комбайн возврата для уже погашенного долга не было. Сделав запись по телефону, Свежинцев В.И. лист с текстом потерял в документах, поэтому при встрече Кантамиров А.И. написал ему собственноручно на листке данные комбайна. Позже нашлась и запись Свеженцева И.Н. Сделка не состоялась, как уже показал Свежинцев И.Н. в связи с тем, что на комбайн был заключен договор залога с каким-то банком. Таким образом, полагает, что исковые требования Свеженцева И.Н. должны быть удовлетворены в полном объеме.

    Ответчик Кантамиров А.И., будучи надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Кантамирова А.И. – Плотникова Е.А. иск не признала, просила применить последствия пропуска срока исковой давности истцом, отказав в удовлетворении исковых требований истцу полностью; также, пояснила, что Кантамиров А.И. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ получил у истца 1,2 млн. рублей, и вернул их в установленный срок, до ДД.ММ.ГГГГ, между сторонами в то время были дружеские отношения; расписка о возврате долга не сохранилась и была утрачена в 2017 году; истцом не заявлено о восстановлении пропущенного срока исковой давности.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление Свежинцева И. Н. к Кантамирову А. И. о взыскании задолженности по договору займа, не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом из материалов дела установлено: ДД.ММ.ГГГГ Свежинцев И. Н. заключил с Кантамировым А. И. договор займа, оформленный распиской, по которому истец передал ответчику денежные средства в сумме 1 200 000 руб., срок возврата денежных средств указан до ДД.ММ.ГГГГ В 2013 г. Кантамиров А.И. в счет частичного возврата долга передал Свежинцеву И.В. 100000 руб. Доказательств возврата остальной суммы долга суду не представлено.

Указанное подтверждается исследованными судом материалами гражданского дела, в том числе: распиской Кантамирова А.И. о получении денежных средств от Свежинцева И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1200000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, расчетом процентов, претензией, объяснениями сторон и их представителей.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного ст. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> Игнатенко Д.И., следует, что Кантамиров А.И. в своём объяснении утверждает о полном возврате долга Свежинцеву И.Н., без расписки ввиду имевших место в то время между ними дружеских отношений.

В силу статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу п. 2 ст. 205 ГК РФ срок исковой давности может быть восстановлен по решению суда только в предусмотренных законодательством случаях, по причинам, признанным уважительными.

В силу абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Как следует из представленной истцом расписки от ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения обязательства по возврату займа указан до ДД.ММ.ГГГГ; как следует из искового заявления, подписанного истцом, в 2013 году ответчик передал истцу в счет исполнения обязательства 100000 рублей; соответственно, 3-хлетний срок исковой давности по договору от ДД.ММ.ГГГГ на момент подачи иска в суд истцом истек ДД.ММ.ГГГГ (поскольку дата выплаты ответчиком 100000 рублей неизвестна, известен только год – 2013), при этом, Свежинцев И.Н. обратился в суд с настоящим иском лишь в мае 2019 года.

Вопреки доводам истца и его представителя, каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих признание ответчиком долга после ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено; утверждения истца и его представителя о том, что, якобы, ответчик передал истцу в счет погашения долга сеялку и трактор ДТ-75, а также 50000 рублей осенью 2017 года, сделанные в судебном заседании, суд считает несостоятельными, поскольку они не признаны ответчиком и его представителем, при этом, не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами. Кроме того, из текста искового заявления, подписанного истцом лично, следует, что после 2013 года ответчик не производил истцу никаких выплат в счет погашения долга по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что представителем ответчика Кантамирова А.И. - Плотниковой Е.А. в судебном заседании заявлено о применении срока исковой давности, а также ответчиком в письменных возражениях на иск заявлено о применении срока исковой давности, а судом установлено, что срок исковой давности истцом действительно пропущен, в удовлетворении исковых требований истцу по договору займа, заключенному посредством составления указанной расписки от ДД.ММ.ГГГГ, надлежит отказать полностью ввиду пропуска без уважительных причин срока исковой давности, который истец восстановить не просил.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Свежинцеву И. Н. в удовлетворении иска к Кантамирову А. И. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ – отказать полностью ввиду пропуска срока исковой давности, а именно, отказать в удовлетворении заявленных требований:

- о взыскании долга по договору займа в сумме 1100 000 рублей;

-    о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере ставки рефинансирования в сумме 524986 рублей;

-    о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 13700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Жирновский районный суд.

Решение суда в окончательной форме согласно ст. 199 ГПК РФ составлено ДД.ММ.ГГГГ.

        Судья     подпись      А.В. Леванин

    копия верна:

Судья                                                                                                                                                  А.В. Леванин