Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2940/2023 ~ М-1840/2023 от 24.04.2023

50RS0005-01-2023-002784-44

Дело №2-2940/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2023 года                                                                               г. Дмитров

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Ланцовой А.В., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «НБК» к Якушиной ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору №РК – № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, в том числе по основному долгу <данные изъяты> копейка, по просроченным процентам в размере <данные изъяты> копеек, а также взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, обратить взыскание на предмет залога – автомобиль «Вольво ХС90», 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и ответчиком заключён кредитный договор №РК№, по которому ответчику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей 21 копейка, процентная ставка 28% годовых, на срок на 60 месяцев; ответчик обязательства по возврату кредита и уплаты процентов не выполнил, в связи с чем, образовалась задолженность; исполнение обязательств обеспечено залогом транспортного средства «Вольво ХС90», 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №; на основании договора уступки право требования задолженности по кредитному договору перешло к истцу.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление о пропуске срока исковой давности, рассмотрении дела в её отсутствие.

Третьи лица ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», АО «Банк ДОМ.РФ», ОГИБДД по Дмитровскому городскому округу <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, мнение по иску не выражено.

Суд, исследовав представленные в судебное заседание доказательства, находит иск не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключён кредитный договор №РК – №, по которому ответчику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> копейка, процентная ставка 28% годовых, на срок 60 месяцев; обязательства ответчика по кредитному договору обеспечены залогом транспортного средства «Вольво ХС90», 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет белый.

ООО КБ «АйМаниБанк» передало права требования на основании договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ АО АКБ «ФИО1 капитал»; АО АКБ «ФИО1 капитал» изменил наименование на АО «Банк ДОМ.РФ», в свою очередь АО «Банк ДОМ.РФ» передало свои права (требования) ООО «НБК» на основании уступки прав (требований) № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма задолженности по состоянию на дату заключения договора цессии составила <данные изъяты> копеек.

Согласно положений статей 309,310,314 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением оговорённых законом случаев.

Согласно статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё (пункт 1); к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В силу положений статьи 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункта 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункта 2 стати 200 ГК РФ, по обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения; по обязательствам, срок исполнения которых не определён или определён моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности) (пункт 10); в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не тычет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству; днём обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путём заполнения в установленном порядке формы, размещённой на официальном сайте суда в сети "Интернет" (пункт 17); по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа; в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истёкшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (пункт 18); течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ); к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчётов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга; признание части долга, в том числе путём уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником; в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (пункт 20).

Из материалов дела усматривается, что кредитный договор с ответчиком заключен ДД.ММ.ГГГГ сроком на 60 месяцев, с последним платежом по графику ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, о нарушении своих прав кредитор должен был узнать в дату очередного ежемесячного платежа по кредитному договору, а окончательно ДД.ММ.ГГГГ, с указанной даты следует исчислять начало течения срока исковой давности по последнему платежу, который истек ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд полагает, что трехгодичный срок для предъявления иска в суд истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности.

В соответствии со ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца удовлетворению не подлежат в связи с пропуском истцом срока исковой давности обращения в суд.

      В данном случае суд принимает во внимание, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих обращение в суд в пределах срока исковой давности, о восстановлении данного срока не заявлено, как и не представлено каких-либо уважительных причин пропуска такого срока.

Поскольку в удовлетворении иска суд отказывает в полном объеме, то судебные расходы истца возмещению за счет ответчика не подлежат.

      С учётом вышеизложенных обстоятельств, а также принимая во внимание, что исковые требование не подлежат удовлетворению, оснований для сохранение мер по обеспечению иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,57,67,98,194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

         В удовлетворении иска ООО «НБК» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога – отказать.

       Меры по обеспечению иска, наложенные определением Дмитровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста на транспортное средство марки «Вольво ХС90», 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет белый, - отменить по вступлении решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Дмитровского городского суда                             А.В. Ланцова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

                   Судья: