Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1360/2021 ~ М-1542/2021 от 13.10.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2021 года                                                                         город Узловая

Узловский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Сафроновой И.М.,

при секретаре Пфайфер М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-1360/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Потаповой Ирине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс») обратилось в суд с иском к Потаповой И.В, о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 20.06.2013г. между Потаповой И.В. и КБ «Ренессанс Кредит» был заключен кредитный договор №. Заемщик взял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также в установленный договором срок вернуть заемные денежные средства. Ответчик ненадлежащим образом исполнял условия договора, в связи с чем у него образовалась задолженность в период с 10.07.2015г. по 17.07.2019г. в размере 61815,19 рублей. 17.07.2019г. банк уступил ООО «Феникс» права требования задолженности у ответчика на основании заключенного с ним договора уступки прав требования №. Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке прав. Задолженность по договору до настоящего времени не погашена.

На основании изложенного, просит взыскать с Потаповой Ирины Владимировны в пользу ООО «Феникс» задолженность, образовавшуюся в период с 10.07.2015г. по 17.07.2019г. включительно, в размере 61815,19 рублей, из которых: 24976,81 рублей – основной долг, 7121,06 рублей – проценты на непросроченный основной долг, 27467,32 рублей – проценты на просроченный основной долг, 2250,00 рублей – штрафы, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2054,46 рублей.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в просительной части искового заявления просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик Потапова И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, судом приняты исчерпывающие меры по оповещению ответчика о времени и месте судебного заседания. Уведомления, направленные по месту регистрации Потаповой И.В. вернулись в суд с отметкой об истечения срока хранения.

При решении вопроса о рассмотрении дела в отсутствие ответчика суд учитывает следующее.

В соответствии с ч.1 ст.20 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ГК РФ) местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой в уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (ст.118 ГПК РФ).

В силу ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений с последнего известного места жительства.

Как усматривается из материалов гражданского дела, ответчик Потапова И.В. извещалась судом о времени и месте судебных заседаний заказным письмом по адресу регистрации, то есть способом, предусмотренным законом, однако, в судебные заседания не является, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, суду не представляет.

Доказательств, подтверждающих невозможность получения почтовой корреспонденции, суду также не представлено.

Пунктом 3 ст.10 ГК РФ закрепляется презумпция добросовестности участников гражданско-правовых отношений, осуществляя тем самым защиту гражданских прав, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

С учетом указанных обстоятельств, в целях своевременного рассмотрения дела, недопущения волокиты при рассмотрении дела, соблюдения процессуальных сроков рассмотрения дела, необходимости соблюдения прав других участников процесса, запрета в злоупотреблении предоставленными правами, суд, с учетом мнения представителя истца, на основании ст.233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ст.310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из положений ч.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч.ч.1 и 2 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствие с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 17.06.2013г. Потапова И.В. обратилась в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) с заявлением о предоставлении и обслуживании кредитной карты, с желательным размером кредита 10 000 рублей. На основании заявления и в соответствии с Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам был заключен договор №. Банк обязался открыть клиенты счет по карте и выпустить карту, установить лимит по карте и осуществлять кредитования счета по карте, предоставляя кредит для осуществления платежей, предусмотренных договором о карте. Во исполнения договора кредитором на имя заемщика была выпущена кредитная карта №, тарифный план №, срок окончания действия карты <данные изъяты>, номер счета карты №. Заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платежи, в сроки, установленные договором по карте.

Согласно тарифному плану максимальный кредитный лимит по карте 300 000 рублей, льготный период кредитования 55 календарных дней, процентная ставка по кредиту 74,5% годовых, минимальная часть кредита, входящая в минимальный платеж составляет 5% от задолженности, за нарушение срока платежа, в том числе в погашение задолженности по кредиту, взимается штраф в размере 750 рублей

Со своими правами и обязанностями Потапова И.В. была ознакомлена в момент подписания договора, что подтверждается ее подписью.

Изложенное свидетельствует о том, что заключенный между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Потаповой И.В. договор по форме и содержанию отвечает предъявляемым законом требованиям.

Данных о том, что указанная сделка была совершена ее участниками под влиянием заблуждения, вопреки действительным намерениям сторон договора, с нарушением принципа свободы договора, либо является противозаконной, по делу не установлено.

Из представленных истцом документов усматривается, что КБ «Ренессанс Кредит» (ОО) выполнило свои обязательства перед ответчиком Потаповой И.В., выпустив ей кредитную карту. Первое списание денежных средств по операциям с использованием банковской карты состоялось 20.06.2013г. в сумме 7105 рублей, что подтверждается выпиской по счету карты.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что условия кредитного договора ответчиком Потаповой И.В. исполняются ненадлежащим образом.

Согласно материалам дела, задолженность Потаповой И.В. за период с 10.07.2015г. по 17.07.2019г. составила 61815,19 рублей.

На момент разрешения спора судом задолженность по кредитному договору и процентам за пользование кредитом ответчиком не погашена, что свидетельствует о нарушении заёмщиком положений ст.819 ГК РФ и кредитного договора от 20.06.2013г.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что Потапова И.В., являясь заемщиком по договору №. от 20.06.2013г., взятые на себя обязательства в установленном порядке не исполнила, в результате чего у нее перед КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) возникла задолженность в размере 61815,19 рублей.

Обоснованными находит суд и требования истца о взыскании процентов на сумму кредита.

При определении периода начисления процентов, суд учитывает, что в соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ проценты выплачиваются по каждой операции с нарушением срока погашения кредита.

С учетом того, что доказательства возврата суммы кредита ответчиком не представлены, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика процентов по договору по состоянию на 17.07.2019г. Проверяя правильность начисления и расчета процентов, суд с учетом установленной договором процентной ставки признает верным размер задолженности по процентам.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность, образовавшаяся в период с 10.07.2015г. по 17.07.2019г. включительно, в размере 61815,19 рублей, из которых: 24976,81 рублей – основной долг, 7121,06 рублей – проценты на непросроченный основной долг, 27467,32 рублей – проценты на просроченный основной долг, 2250,00 рублей – штрафы.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу ч.2, 3 ст.389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу указанного разъяснения применительно к разрешаемому спору возможность уступки права требования зависит, в том числе, от согласия потребителя.

В соответствии со ст.382 ГК РФ КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) уступило ООО «Феникс» права требования на задолженность ответчика по договору № на основании договора уступки прав требования №. На основании указанного договора к ООО «Феникс» перешло право требования задолженности к Потаповой И.В. по кредитному договору, заключенному с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

Истец дважды направлял ответчику требование о погашении задолженности. Однако задолженность по настоящее время не погашена и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в состав которых в соответствии со ст. 88 ГПК РФ входят госпошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Судом установлено, что истцом по делу уплачена государственная пошлина в размере 2250 рублей (платежные поручения № от 06.04.2020г. и № от 30.06.2021г.), которая подлежит взысканию с ответчика Потаповой И.В.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые общества с ограниченной ответственностью «Феникс» полностью удовлетворить.

Взыскать с Потаповой Ирины Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по кредитному договору от 20.06.2013г. № за период с 10.07.2015г. по 17.07.2019г. в размере 61 815 рублей 19 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2250 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                          И.М. Сафронова