Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1338/2022 ~ М-1316/2022 от 06.07.2022

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Реутовский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Волковой Э.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Объединенная УК ФИО10 недвижимости «Объединенный городской» и ФИО3 о признании ФИО7 уступки прав требования недействительным и применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась с исковым заявлением в суд к ООО «Объединенная УК ФИО10 недвижимости «Объединенный городской» и ФИО3, в котором просит признать недействительным заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между Обществом с ограниченной ответственностью «Объединенная УК ФИО10 недвижимости «Объединенный городской» (ДД.ММ.ГГГГ.) и ФИО3 ФИО7 №ДД.ММ.ГГГГ уступки прав требований по ФИО7 участия в долевом строительстве № ДД.ММ.ГГГГ. и применить последствия недействительности сделки.

Истец ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Объединенная УК ФИО10 недвижимости «Объединенный городской» (по доверенности ФИО11) в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ, представленные суду доказательства, находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 и ФИО3 находятся в зарегистрированном браке, что подтверждается Свидетельством о регистрации брака.

В период брака между ФИО3 и Обществом с ограниченной ответственностью «Объединенная УК ФИО10 недвижимости «Объединенный городской» был заключен ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 №/ДД.ММ.ГГГГ прав требований по ФИО7 участия в долевом строительстве № ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Право собственности на квартиру общей площадью 82,8 кв.м., по адресу: <адрес> - кадастровый №, было зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ. на ФИО3

Как указывает истец, о данном факте она узнала от ответчика ФИО3 только после получения им искового заявления от ООО «Объединенная УК ФИО10 недвижимости «Объединенный городской», а именно ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается распечаткой с сайта почты России.

Таким образом, как полагает истец, в соответствие с действующим законодательством, приобретенное в период брака недвижимое имущество квартира общей площадью 82,8 кв.м., по адресу: <адрес> - кадастровый №, является совместной собственностью истца и ответчика 2.

Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

ФИО7 ДДУ подлежит государственной регистрации так и ФИО7 уступки прав по такому ФИО7 подлежит регистрации в установленном законом порядке. В силу ст. 35 СК РФ требуется нотариальное согласие второго супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном Порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В ст. 253 ГК РФ также установлено, что распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Как указывает истец, нотариально удостоверенное согласие истца на ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 №/ДД.ММ.ГГГГ уступки прав требований по ФИО7 участия в долевом строительстве № ДД.ММ.ГГГГ получено не было, в связи с чем, согласно доводам истца, были нарушены ее права как участника общей собственности.

В письменном заявлении ответчик ФИО3 признает исковые требования истца и указывает, что не получал ни устного ни нотариального согласия своей супруги на заключение спорного ФИО7 уступки прав требований по ФИО7 участия в долевом строительстве.

Ответчик ООО «Объединенная УК ФИО10 недвижимости «Объединенный городской» возражая по заявленным требованиям истца ссылается на истечение срока исковой давности для подачи настоящего иска и указывает на следующие обстоятельства:

Оспариваемый ФИО7 уступки зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, иск подан в суд - ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с истечением годичного срока исковой давности, установленного ч. 2 ст. 181 ГК РФ, спустя почти три года.

Исходя из данных, указанных истцом и ответчиком ФИО3 в исковом заявлении, истец и ответчик ФИО3 проживают в настоящее время в зарегистрированном браке, оба зарегистрированы по одному адресу. Истец в исковом заявлении указывает на то, что об оспариваемой сделке узнал от ответчика ФИО3 только ДД.ММ.ГГГГ, при получении иска от ответчика ООО «Объединенная УК ФИО10 недвижимости «Объединенный городской». Нельзя согласиться с данными доводами, поскольку в общедоступном Едином государственном реестре недвижимости оспариваемой ФИО7 уступки был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, с данного времени истец могла узнать о заключении сделки.

При этом также необходимо учесть, что данная сделка не была для ответчика ФИО3 единичной, ранее, до заключения оспариваемой сделки, ответчиком ФИО3 и истцом заключались аналогичные ФИО7 уступок прав из ФИО7 участия в долевом строительстве с ответчиком ООО «Объединенная УК ФИО10 недвижимости «Объединенный городской» на аналогичных условиях и данные сделки не были никем из супругов оспорены. В частности:

- ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Объединенная УК» ФИО10 недвижимости «Объединенный городской» был подписан ФИО7 № уступки прав требований по ФИО7 об участии в долевом строительстве многоквартирного дома № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым ответчик ООО «Объединенная УК ФИО10 недвижимости «Объединенный городской» уступил, а ответчик ФИО3 принял права и обязанности в части объекта долевого строительства (квартиры), расположенной в 12-этажном 6-ти секционном панельном жилом доме по строительному адресу: <адрес>, <данные изъяты>, условный номер <адрес>, количество комнат 1, проектная площадь (с учетом балконов и лоджий) 46,01 кв.м. ФИО7 уступки зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> «13» ДД.ММ.ГГГГ г., номер регистрации <данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Объединенная УК» ФИО10 недвижимости «Объединенный городской» был подписан ФИО7 № уступки прав требований по ФИО7 участия в долевом строительстве многоквартирного дома <данные изъяты> года в соответствии с которым Цедент уступил, а Цессионарий принял права и обязанности в части объекта долевого строительства (квартиры), расположенной в 12-этажном 6-ти секционном панельном жилом доме по строительному адресу: <адрес>, <адрес> 4, условный номер <адрес>, количество комнат 1, проектная площадь (с учетом балконов и лоджий) 46,01 кв.м. ФИО7 уступки зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГг., номер регистрации <данные изъяты>

В соответствии с условиями ФИО7 уступки, как и оспариваемого ФИО7 уступки, по указанным ФИО7 цессионарием производилась оплата первоначального взноса, оставшиеся денежные средства, в счет окончательного расчета по ФИО7 уступки, Цессионарии обязаны были оплатить Цеденту в течение 6 (Шести) месяцев с даты фактического ввода объектов долевого строительства в эксплуатацию. Для государственной регистрации ФИО7 уступки истцом и ответчиком ФИО3 одновременно - ДД.ММ.ГГГГ, были оформлены доверенности на одних и тех же представителей. Обе доверенности удостоверены нотариусом <адрес> ФИО4. Последовательные номера регистрации доверенностей в реестре: <данные изъяты>, позволяют сделать вывод о том, что они были оформлены непосредственно друг за другом, т.е. истец и ответчик ФИО3 совместно обратились за оформлением данных доверенностей и заведомо знали о заключении ФИО7 уступки другим супругом. Оспариваемый ФИО7 уступки заключен ответчиком ФИО3 примерно в то же время - ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя всего несколько месяцев, после заключения истцом и ответчиком ФИО3 ФИО7 уступок. При этом, как по оспариваемому ФИО7 уступки, так и по другим ФИО7 уступок истцом и ответчиком ФИО3 не были исполнены своевременно обязательства по оплате ФИО7 уступок, в связи с чем ответчик ФИО3 и истец направляли в адрес ответчика уведомления от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении ФИО7 уступки. В ответ на указанные уведомления ответчик ООО «Объединенная УК ФИО10 недвижимости «Объединенный городской» направлял в адрес истца и ответчика ФИО3 письма от ДД.ММ.ГГГГ исх. №/№

Таким образом, истец, проживая совместно с ответчиком ФИО3 и ведя с ним общее хозяйство, не могла не знать об осуществленных ответчиком ФИО3 за счет общего имущества расходах по оплате первоначального взноса по спорному ФИО7 уступки в сумме 40 000 (Сорок тысяч) рублей 00 коп., в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также, заведомо зная о ранее заключенных ответчиком ФИО3 и истцом с ответчиком ООО «Объединенная УК ФИО10 недвижимости «Объединенный городской» ФИО7 уступки, проявив должную осмотрительность, могла ранее сделать запрос в ЕГРН о принадлежащих ответчику ФИО3 правах и подать иск с соблюдением срока исковой давности.

В связи с вышеизложенным и на основании ст. ст. 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик ООО «Объединенная УК ФИО10 недвижимости «Объединенный городской» просит применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик ООО «Объединенная УК ФИО10 недвижимости «Объединенный городской» также указывает на недобросовестность действий истца и ответчика ФИО3, действующих совместно в целях ущемления прав ответчика ООО «Объединенная УК ФИО10 недвижимости «Объединенный городской».

Согласно ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Согласно п. 5 ст. 166 ГК заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Как указано выше, сделка по заключению ФИО7 уступки прав из ФИО7 участия в долевом строительстве с ответчиком ООО «Объединенная УК ФИО10 недвижимости «Объединенный городской» не была для ответчика ФИО3 единичной. В короткий промежуток времени ответчик ФИО3 вместе с истцом заключили с ответчиком ООО «Объединенная УК ФИО10 недвижимости «Объединенный городской» еще ряд аналогичных сделок. При этом ни одна из этих сделок никем из супругов не была оспорена на протяжении трех лет, что давало ответчику ООО «Объединенная УК ФИО10 недвижимости «Объединенный городской» основание полагаться на действительность сделок.

Кроме того, на недобросовестность истца и ответчика ФИО3 и согласованность их действий указывает их поведение при необходимости исполнения сделок. Так, как истец, так и ответчик ФИО3 не исполнили обязательства по оплате ФИО7 уступки прав требований, в результате чего ответчик ООО «Объединенная УК ФИО10 недвижимости «Объединенный городской» вынужден был обратиться в Одинцовский городской суд <адрес> с требованиями о расторжении ФИО7 уступок в связи с неосуществлением цессионариями обязательств по их оплате. Решениями Одинцовского городского суда <адрес> по делу № и 2<данные изъяты> требования ответчика 1 удовлетворены в полном объеме. Также ответчик ООО «Объединенная УК ФИО10 недвижимости «Объединенный городской» обратился в Лефортовский районный суд <адрес> с иском к ответчику ФИО3 о взыскании задолженности по ФИО7 уступки. Определением Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в связи с ходатайством представителя ФИО3 производство по делу № приостановлено до разрешения гражданского дела № Реутовским городским судом. При этом дела представителями истца и ответчика ФИО3 при рассмотрении указанных дел в Одинцовском городском суде <адрес>, Лефортовском районном суде <адрес> и Реутовском городском суде <адрес> являются одни и те же лица. Так, интересы как истца, так и ответчика ФИО3 в Одинцовском городском суде <адрес>, Московском областном суде, при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО3, была ФИО5. Данный же представитель первоначально представлял интересы ФИО3 при рассмотрении дела № по иску ООО «Объединенная УК» к ФИО3 в Лефортовском районном суде <адрес>. Впоследствии интересы ФИО3 при рассмотрении дела № в Лефортовском районном суде <адрес> стала представлять ФИО6. При этом ФИО6 также представляет интересы ФИО2 при рассмотрении дела № Реутовским городским судом <адрес>, а доверенность на представителя выдана одна совместно ФИО3 и ФИО2. Ответчик ФИО3 при этом не возражает против удовлетворения иска истца и просит его удовлетворить. Таким образом, вышеуказанные факты свидетельствуют о том, что истец и ответчик ФИО3 проживают совместно, разногласий между ними не имеется, что подтверждает факт осведомленности истца о совершении оспариваемой сделки и ее одобрении, оспариваемый ФИО7 уступки оспаривается истцом по предварительной договоренности с ответчиком ФИО3 в целях уклонения от исполнения обязательств по оплате оспариваемого ФИО7 уступки, что свидетельствует о недобросовестности действий истца и ответчика 1.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанных требований, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Положения ст. 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают общее правило о защите добросовестного контрагента при совершении сделки без необходимого в силу закона согласия третьего лица.

Ответчик ООО «Объединенная УК ФИО10 недвижимости «Объединенный городской» полностью и своевременно исполнил обязательства по ФИО7 уступки. Также необходимо учесть, что в результате совершения оспариваемой сделки не произошло уменьшения общего имущества супругов, сделка совершена на выгодных условиях. По ФИО7 уступки ответчику ФИО3 предоставлена отсрочка платежа, а стоимость объекта недвижимости не превышает рыночной. Так, стоимость прав требования на квартиру по ФИО7 уступки составила 9 977 332 (Девять миллионов девятьсот семьдесят семь тысяч триста тридцать два) рубля 38 коп. На текущий момент, исходя из анализа стоимости квартир без отделки в данном доме на сайте Циан, стоимость 1 квадратного метра составляет от 160 000 руб. за 1 кв.м, до 180 000 руб. за 1 кв.м. Таким образом, рыночная стоимость аналогичной квартиры, исходя из площади 82,8 кв.м, составляет не менее 13 248 000 (Тринадцати миллионов двухсот сорока восьми тысяч) рублей, что значительно превышает стоимость задолженности ответчика ФИО3 по ФИО7 уступки.

В силу ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ч. 2 ст. 199 ГПК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ и Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в соответствии со ст. 195 ГК Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в суд с настоящим иском. Оспариваемый ФИО7 уступки зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, как указывает истец, она совместно проживает с ответчиком ФИО3 и получает почтовую корреспонденцию по адресу регистрации.

Срок исковой давности в силу ст. 200 ГК РФ начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, судом учитывается, что настоящий иск подан спустя более двух лет после совершенной сделки, то есть после истечения установленного ст. 196 ГК РФ срока, ответчиком ООО «Объединенная УК ФИО10 недвижимости «Объединенный городской» заявлено в порядке ст. 199 ГК РФ об истечении срока исковой давности, а также учитывая возражения и пояснения стороны ответчика ООО «Объединенная УК ФИО10 недвижимости «Объединенный городской» и представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Объединенная УК ФИО10 недвижимости «Объединенный городской» и ФИО3 о признании ФИО7 уступки прав требования недействительным и применении последствий недействительности сделки.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных требований и по указанным сторонами основаниям, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 к ООО «Объединенная УК ФИО10 недвижимости «Объединенный городской» и ФИО3 о признании ФИО7 уступки прав требования недействительным и применении последствий недействительности сделки – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                                                                                                            Э.О. Волкова