Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4147/2023 ~ М-3495/2023 от 09.10.2023

Дело № 2-4147/2023

25RS0№-65

Мотивированное решение

составлено 11.12.2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата <адрес>

Фрунзенский районный суд <адрес> края в составе судьи О.О.ФИО6, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «ДЭК» - «Дальэнергосбыт» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «ДЭК» - «Дальэнергосбыт» указав в обоснование заявленных требований, что решением Фрунзенского районного суда <адрес> по делу № от дата удовлетворены её исковые требования к ПАО «ДЭК» - «Дальэнергосбыт» о защите прав потребителей, признании бездействия незаконным. Указанным решением признано незаконным бездействие ПАО «ДЭК» - «Дальэнергосбыт» выраженное в неосуществлении замены и ввода в эксплуатацию ИПУ электроэнергии в <адрес> в <адрес>. Незаконным бездействием ПАО «ДЭК» - «Дальэнергосбыт», ей был причинен моральный вред, так как в его результате она испытывала сильные душевные переживания, вызванные чувством незащищенности и нарушением ее законных прав. Размер морального вреда, причиненного ФИО1 незаконным бездействие ответчика, оценивает в 30 000 руб. Решение Фрунзенского районного суда <адрес> от дата по делу № является юридическим фактом порождающим право ФИО1 на компенсацию морального вреда. Также дата ФИО1 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об уплате компенсации морального вреда. На момент подачи искового заявления претензия истца ответчиком не удовлетворена. Просит взыскать с ПАО «ДЭК» - «Дальэнергосбыт» компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф.

Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялась надлежащим образом, сведениями о причинах неявки суд не располагает.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что нравственные страдания истца связаны с тем, что истец была вынуждена терпеть факт длительного бездействия по неустанавлению приборов учета, у нее было чувство незащищенности.

Представитель ПАО «ДЭК» - «Дальэнергосбыт» - ФИО5 возражала относительно заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, из которых следует, что на момент вынесения решения Фрунзенского районного суда <адрес> от дата по делу № исковые требования ФИО1 в части замены прибора учета электроэнергии были удовлетворены, поскольку дата новый прибор учета электроэнергии по адресу истца был установлен. Считает, что несвоевременная замена счетчика не может повлиять на испытание ФИО1 нравственных страданий. Просила в иске отказать.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что решением Фрунзенского районного суда <адрес> по делу № от дата удовлетворены её исковые требования к ПАО «ДЭК» - «Дальэнергосбыт» о защите прав потребителей, признании бездействия незаконным.

Указанным решением признано незаконным бездействие ПАО «ДЭК» - «Дальэнергосбыт» выраженное в неосуществлении замены и ввода в эксплуатацию ИПУ электроэнергии в <адрес> в <адрес>.

          В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федераций, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 ГК РФ неимущественные права и нематериальные блага защищаются в предусмотренных ГК РФ и другими законами случаях и порядке, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального блага и характер последствий этого нарушения.

Статья 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав называет компенсацию морального вреда.

В соответствие с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действием (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в том числе неприкосновенность частной жизни, личную и семейную ФИО8.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку Фрунзенского районного суда <адрес> по делу № от дата установлен факт нарушения прав потребителя ФИО1, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

С учетом степени вины ответчика, обстоятельств конкретного дела, степени физических и нравственных страданий истца, имеются основания для взыскания компенсации морального в размере 1 000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Материалами дела подтверждается, что истец направлял претензию о выплате компенсации морального вреда, добровольно ответчиком требования претензии не удовлетворены, иного не доказано.

В указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 500 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, в случае, если истец освобожден от оплаты государственной пошлины, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворённых судом требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ПАО «ДЭК» - «Дальэнергосбыт» о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «ДЭК» - «Дальэнергосбыт» (ОГРН 1072721001660, ИНН 2723088770) в пользу ФИО1 (дата года рождения, уроженка <адрес>, паспорт 05 09 № выдан дата ОУФМС России по <адрес> во <адрес>) компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 500 рублей.

Взыскать с ПАО «ДЭК» - «Дальэнергосбыт» (ОГРН 1072721001660, ИНН 2723088770) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                            О.О.ФИО7