Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-216/2024 от 10.01.2024

Дело № 2-216/2024, УИД 76RS0011-01-2023-000828-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2024 года                                                                                                        г. Углич

    Угличский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Грачевой Н.А.,

при секретаре Тужилкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Кузнецовой Н.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с настоящим исковым заявлением, указав, что 28.02.2012 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Кузнецовой Н.Е. заключен кредитный договор №, на основании которого последней был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. под 0,15 % за каждый день сроком погашения до 28.02.2015 г. Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, ответчица нарушила обязательство в установленные сроки производить погашение кредита. В связи с несвоевременным внесением платежей образовалась задолженность по состоянию на 26.06.2018 г. в размере 136 489,47 руб., из которых: по основному долгу – 28 414,37 руб., по процентам – 76 946,77 руб., штрафные санкции (с учетом снижения, исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России) – 31 128,33 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

С учетом уточнения требований, истец просил взыскать с ответчицы задолженность по указанному кредитному договору в общей сумме 241 224 руб., из которых: основной долг – 28 414,37 руб., проценты – 154 271,66 руб., штрафные санкции – 58 537,97 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3 929,79 руб.

Представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Кузнецова Н.Е. в судебное заседание не явилась, направила в суд ходатайство об отказе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в удовлетворении иска, в связи с пропуском срока исковой давности. Одновременно просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, не явившихся в судебное заседание.

Изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ст. 819 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, Банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Из дела видно, что 28.02.2012 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Кузнецовой Н.Е. заключен кредитный договор №, на основании которого последней был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. под 0,15 % за каждый день сроком погашения до 28.02.2015 г.

По условиям кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячно 15-го числа, начиная с марта 2012 г. в размере 2 795 руб., последний 36-й платеж в сумме 3 332,24 руб. В случае неисполнения обязательств по погашению кредита предусмотрено взимание неустойки в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

При заключении кредитного договора его сторонами были согласованы все существенные условия и ответчица Кузнецова Н.Е. с ними согласилась, что подтверждается письменными материалами дела.

Из материалов дела следует, что ответчицей нарушены обязательства по исполнению условий кредитного договора, допущена просроченная задолженность по кредитному договору, что подтверждается выписками по счетам.

Положения ст. 450 ГК РФ предусматривают, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что ответчицей нарушены обязательства по исполнению условий кредитного договора, допущена просроченная задолженность по кредитному договору, что подтверждается выписками по счетам.

Истцом представлен уточненный расчет задолженности в общей сумме 241 224 руб., из которых: основной долг – 28 414,37 руб., проценты – 154 271,66 руб., штрафные санкции – 58 537,97 руб.

Расчет ответчиком не оспорен, арифметически верен, оснований не соглашаться с ним у суда не имеется.

Вместе с тем ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. В связи с этим суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами (п. 1 ст. 200 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Таким образом, сроки исковой давности по периодическим платежам заемщика согласно графику погашения долга должны исчисляться отдельно по каждому из платежей в рамках указанного выше графика осуществления платежей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

При этом, в силу ст. ст. 203, 207 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядка, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга; после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

В соответствии со ст. 201 ГК РФ правопреемство, произошедшее в установленном между сторонами правоотношении, как и перемена лиц в обязательстве по иным основаниям не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Принимая во внимание, что условиями договора предусмотрен возврат кредита периодическими платежами, ежемесячно, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из дела видно, что 18.10.2018 г. истец обратился к мировому судье судебного участка № 1 Угличского судебного района о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчицы указанной задолженности.

19.10.2018 г. мировым судьей судебного участка № 1 Угличского судебного района Ярославской области вынесен судебный приказ о взыскании с Кузнецовой Н.Е. задолженности по указанному кредитному договору по состоянию на 26.06.2018 г. в размере 136 489,47 руб., а также расходы по уплате госпошлины – 1 964,89 руб.

Определением мирового судьи от 22.03.2019 г. судебный приказ отменен по заявлению должника.

С настоящим иском истец обратился в районный суд только 31.05.2023 г. (отметка на почтовом конверте), т.е. по истечении 6-месячного срока со дня отмены судебного приказа, что не дает оснований для удлинения срока в соответствии с п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

В соответствии с графиком платежей последний платеж по кредиту приходился на 02.02.2015 г. Соответственно, начиная с 03.02.2015 г. истец узнал о своем нарушенном праве по взысканию этого последнего платежа, о взыскании остальных платежей – ранее (по истечении сроков для их погашения согласно графику). Тем более, что последнее внесение денежных средств в погашение кредита было совершено Кузнецовой Н.Е. 08.07.2015 г. в сумме 2 800 руб., согласно выписке по счету.

Применительно к исчислению 3-летнего срока исковой давности по взысканию последнего платежа от 02.02.2015 г., этот срок истекал 03.02.2018 г., по остальным предшествующим платежам – ранее.

Принимая во внимание, что с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился только 18.10.2018 г., трехлетний срок исковой давности о взыскании указанной задолженности был пропущен истцом уже на дату обращения за выдачей судебного приказа. Взыскиваемая в настоящем иске задолженность заявлена истцом за пределами трехлетнего срока исковой давности.

В связи с пропуском срока исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (ИНН 7729086087) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ИНН 7708514824) в удовлетворении исковых требований к Кузнецовой Н.Е. <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Угличский районный суд в течение месяца со дня со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                                           Н.А. Грачева