Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-131/2023 от 17.10.2023

Дело № 12-131/2023

РЕШЕНИЕ

22 ноября 2023 года                                                                                                    г. Кореновск

Судья Кореновского районного суда Краснодарского края Обухова Я.В.,

при секретаре судебного заседания Журба А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Межрайонной ИФНС России № 16 по Краснодарскому краю на постановление мирового судьи судебного участка № 257 Кореновского района от 21.08.2023, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ в отношении Артюшенко Л.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 257 Кореновского района Краснодарского от 21.08.2023 производство по делу об административном правонарушении в отношении Артюшенко Л.Н. по ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

С вышеуказанным постановлением Межрайонная ИФНС России № 16 по Краснодарскому краю не согласилась и подала на него жалобу, в которой просит отменить указанное постановление, так как Мировой судья в ходе рассмотрения материалов дела об административном правонарушении в отношении Артюшенко Л.Н. не в полной мере исследовал фактические обстоятельства, имевшие место в действительности, всесторонне, полно и объективно не изучены обстоятельства совершенного административного правонарушения, доказательства, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении не проанализированы в соответствии с требованиями КоАП РФ, что свидетельствует о несоблюдении Мировым судьей фундаментальных принципов КоАП РФ.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России № 16 по Краснодарскому краю указывает, что в силу п. 6 ст. 11 Федерального закона № 129-ФЗ, если по результатам проведении проверки достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, установлена недостоверно содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных пп. «в», «д» и (или «л» п. 1 ст. 5 Федерального закона № 129-ФЗ, юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в едином государственном реестре юридических лиц), направляется уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений (далее - уведомление о недостоверности).

Ввиду установления факта недостоверности содержащихся в государственном реестре сведений об адресе места нахождения Общества, Межрайонной ИФНС России № 16 по Краснодарскому краю проведены контрольные мероприятия в соответствии с п. 6 ст. 11 Федерального закона № 129-ФЗ, в рамках которых, в адрес общества единственного участника и лица, имеющего право действовать без доверенности от имени общества Артюшенко Л.Н. направлены уведомления о необходимости представления достоверных сведений об адресе места нахождения Общества в течение 30 дней с момента направления уведомлений.

Обязанность по представлению сведений обществом не исполнена, в связи с чем, Инспекцией в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись ГРН № от 13.01.2023 о недостоверности сведений в части адреса места нахождения Общества.

Указанное, свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) Артюшенко Л.Н. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, 20.03.2023 Артюшенко Л.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, назначен административный штраф в размере 5000 (пять тысяч) рублей, то есть с учетом характера совершенного правонарушения.

Межрайонная ИФНС России № 16 по Краснодарскому краю полагает, что в установленный законом срок, Артюшенко Л.Н. обязанность по представлению в регистрирующий орган достоверных сведений, установленная п. 6 ст. 11 Федерального закона № 129-ФЗ, не исполнена, в связи с чем, в действиях (бездействии) Артюшенко Л.Н. установлены признаки правонарушения по ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, которое является повторным по отношению к ранее совершенному правонарушению однородного характера, и квалифицируется действующим законодательством как правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ «повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 ст. 14.25 КоАП РФ».

Факт неисполнения требования Федерального закона № 129-ФЗ является грубым нарушением действующего законодательства и без исключений должен влечь наступление установленной законом ответственности.

В связи с изложенным, Инспекция полагает, что мировым судом неверно сделан вывод об отсутствии в действиях Артюшенко Л.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ. Судьей не в полной мере изучены данные нормы законодательства вследствие чего, в последующем сделан необоснованный вывод.

При этом, судьей также проигнорирован тот факт, что как в случае привлечения Артюшенко Л.Н. по ч. 4, так и по ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, имело место привлечения по факту непредставления в связи с вменением обязанности в порядке п. 6 ст. 11 Федерального закона № 129-ФЗ, однако постановления, мировой судья указывает, что Артюшенко Л.Н. был привлечен за невыполнение требований п. 5 ст. 5 Федерального закона № 129-ФЗ.

Также, Межрайонная ИФНС России № 16 по Краснодарскому краю считает, что мировым судом не учтено, что действующими нормами законодательства Российской Федерации в сфере государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей не содержит каких-либо условий, препятствующих вменению юридическому лицу обязанности по представлению достоверных сведений, в случае если руководитель организации был привлечен к административной ответственности. Кроме того, наличие таких норм имело бы прямое противоречие с нормами ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ которые предусматривают ответственность за повторное нарушение ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, которые могут быть выражены, в том числе в непредставлении сведений

Учитывая в совокупности вышеизложенные доводы, податель жалобы считает, что мировым судьей при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении были нарушены основополагающие принципы КоАП РФ, обеспечивающие достижение задач производства по делам об административных правонарушениях, а именно доказательства, содержащиеся в материалах дела не были всесторонне, полно и объективно изучены, не получили должной правовой оценки, что поспособствовало уклонению лица, совершившего административное правонарушение от установленной законом ответственности, и выводы суда не основаны на сведениях и обстоятельствах, имевших место в действительности.

В судебное заседание податель жалобы представитель Межрайонная ИФНС России № 16 по Краснодарскому краю не явился, будучи своевременно и надлежащим образом уведомлен.

В судебное заседание Артюшенко Л.Н. не явилась, будучи своевременно и надлежащим образом уведомлена.

Суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, указанная норма закона не предполагает возможность произвольной оценки судьей, рассматривающим дело об административном правонарушении, представленных доказательств. Их оценка должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что предполагает в силу п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ вынесение мотивированного решения по делу об административном правонарушении.

Частью 5 ст. 14.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 названной статьи, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

Частью 4 ст. 14.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом.

Основанием для возбуждения в отношении Артюшенко Л.Н. дела об административном правонарушении, предусмотренном названной выше нормой, послужили приведенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства того, что она, являясь директором ООО «АРТЕЛЬ» и будучи привлеченной к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ постановлением начальника Межрайонного ИФНС № 16 по Краснодарскому краю от 20.03.2023 № № за непредставление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, достоверных сведений о месте нахождения ООО «АРТЕЛЬ», повторно, после направления 04.05.2023 регистрирующим органом в адрес руководителя общества уведомлений о необходимости устранения факта содержания в государственном реестре недостоверных сведений и представления достоверных сведений об адресе (месте нахождения) юридического лица: Краснодарский край, г. Кореновск, ул. Пурыхина, 1г, в указанный в срок не представила в Межрайонный ИФНС № 16 по Краснодарскому краю достоверные сведения о месте нахождения ООО «АРТЕЛЬ».

Прекращая производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения мировой судья, исходил из того, что, поскольку, после привлечения Артюшенко Л.Н. к административной ответственности по ч. 4 ст.14.25 КоАП РФ, она новых противоправных действий (бездействия) не совершила, ответственности за повторное (дальнейшее) несообщение сведений о смене адреса места нахождения юридического лица какой-либо правовой нормой не предусмотрено.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

При этом ст. 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока. Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

Согласно ч. 5 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ для юридических лиц выполнение обязанности по сообщению в налоговый орган сведений о смене адреса места нахождения юридического лица в течение семи рабочих дней после смены адреса, то есть предусмотрена обязанность представить информацию о смене места нахождения юридического лица к определенному сроку.

Исходя из приведенных выше разъяснений и установленных фактических обстоятельств правонарушения, предусмотренные частями 4 и 5 ст. 14.25 КоАП РФ, выразившиеся в несообщении в налоговый орган сведений о смене адреса места нахождения юридического лица в течение семи рабочих дней после смены адреса, длящимся не является, и срок давности по нему начинает течь по прошествии семи рабочих дней с момента изменения таких сведений.

При этом законодатель не установил правовой нормы, предусматривающей новый срок для выполнения обязанности по сообщению в налоговый орган сведений о смене адреса места нахождения юридического лица после привлечения этого юридического лица или его руководителя к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ за невыполнение требований ч. 5 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

Следовательно, поскольку указанное административное правонарушение не является длящимся, вмененное по настоящему делу Артюшенко Л.Н. последующее деяние не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ.

В жалобе Межрайонная ИФНС России № 16 по Краснодарскому краю поставлен вопрос об отмене судебного акта о прекращении производства по делу, при этом приведены доводы о наличии в действиях директора ООО «АРТЕЛЬ» Артюшенко Л.Н. признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ.

Доводы жалобы нельзя признать заслуживающими внимания исходя из изложенных выше обстоятельств, кроме того, КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено по любому из оснований, предусмотренных ч. 1 с. 24.5 названного Кодекса.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Оснований для вывода о том, что мировым судом допущены существенные нарушения, которое носили фундаментальный, принципиальный характер и повлияли на исход дела, не имеется.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 257 Кореновского района от 21.08.2023 судья находит законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 257 Кореновского района Краснодарского края от 21.08.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ в отношении Артюшенко Л.Н. оставить без изменения, а жалобу Межрайонная ИФНС России № 16 по Краснодарскому краю - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья

Кореновского районного суда                                                                                   Я.В. Обухова