Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2947/2023 от 15.05.2023

62RS0№-58

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                       14 августа 2023 года

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего                     Никитиной А.Ю.

при секретаре                            ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО5, указав, что ответчики совместно и по предварительному сговору между собой, совершили в отношении него преступление, за которое по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были осуждены по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Истец был признан потерпевшим по данному делу. Данным преступлением ему был причинен материальный ущерб, выразившийся в потере денежных средств, переданных КПК «Сберегательная касса 24». На основании договора передачи личных сбережений от ДД.ММ.ГГГГ он передал в КПК «Сберегательная касса 24» денежные средства в размере <данные изъяты> руб. После этого, денежные средства были похищены ответчиками. В результате совершенных ответчиками преступных действий ему был причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., который он просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

В судебное заседание ФИО4 не явился, судом извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО12, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом по адресу регистрации и пребывания, а также путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, судом извещались.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая открытость сведений на сайте Домодедовского городского суда <адрес> и направление в их адрес уведомлений.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Абзацем первым ст. 1080 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", следует, что при определении в приговоре порядка взыскания судам следует иметь в виду, что имущественный вред, причиненный совместными действиями нескольких подсудимых, взыскивается с них солидарно, но по ходатайству потерпевшего и в его интересах суд вправе определить долевой порядок его взыскания (статья 1080 ГК РФ).

При этом по смыслу абзаца второго ст. 1080 Гражданского кодекса РФ возложение на лиц, совместно причинивших вред, ответственности в долях в зависимости от степени их вины (п. 2 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ) возможно лишь по заявлению потерпевшего и в его интересах.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО КПК «Сберегательная касса 24» и ФИО4 заключен договор передачи личных сбережений №<адрес>, по условиям которого ФИО4 внес в ООО КПК «Сберегательная касса 24» наличные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, для их учета ему открыт счет № №<адрес>, срок размещения денежных средств установлен договором на 365 дней по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Ставка компенсационной выплаты составляет 14,75% годовых.

Приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 210 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса РФ, к 12 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 1 500 000 рублей 00 копеек и ограничением свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ФИО12 осужден по ч. 1 ст. 210 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса РФ, к 7 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 700 000 рублей 00 копеек и ограничением свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; ФИО5 осужден по ч. 1 ст. 210 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса РФ, к 7 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 700 000 рублей 00 копеек и ограничением свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части осуждения ФИО1 по ч. 1 ст. 210 Уголовного кодекса РФ, ФИО3 по ч. 2 ст. 210 Уголовного кодекса РФ и ФИО5 по ч. 2 ст. 210 Уголовного кодекса РФ отменен, уголовное дело в этой части в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 210 Уголовного кодекса РФ, ФИО3 по ч. 2 ст. 210 Уголовного кодекса РФ, ФИО5 по ч. 2 ст. 210 Уголовного кодекса РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ, за отсутствием состава преступления. Приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен, из приговора исключено указание о назначении ФИО1, ФИО2 и ФИО5 наказания по правилам ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса РФ; осужденному ФИО1 увеличено назначенное по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ основное наказание в виде лишения свободы до 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; осужденному ФИО2 увеличено назначенное по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ основное наказание в виде лишения свободы до 7 лет 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; осужденному ФИО5 увеличено назначенное по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ основное наказание в виде лишения свободы до 7 лет 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Таким образом, приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в редакции апелляционного определения вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанного приговора следует, что ответчики ФИО1, ФИО12, ФИО5 совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО4, после просмотра рекламы о вложении средств под высокий процент, желая разместить личные денежные средства, прибыл в помещение главного офиса КПК "Сберкасса 24"<адрес>, расположенное по адресу: <адрес>, где его встретила неосведомленная о преступных намерениях сообщества менеджер ФИО8, которая действуя по указаниям ФИО5 и ФИО1, объяснила ФИО4 ложные сведения, что принимают денежные средства под 14,75% годовых сроком на 365 дней, которые застрахованы генеральным полисом N 1 от ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО АСК "Инвестстрах", гарантируя возврат внесенных денежных средств и получение высоких компенсационных выплат за их использование, убедив последнюю путем обмана, вступить в кооператив и заключить договор передачи личных сбережений. ФИО4, обманутый таким образом, согласился, вступил в члены кооператива, подписал составленный менеджером договор передачи личных сбережений N 0<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и внес в кассу кооператива личные денежные средства в сумме 613 517 рублей, передав неосведомленной о преступных намерениях сообщества бухгалтеру – операционисту ФИО9, которая действуя по указаниям ФИО5 и ФИО1, денежные средства ФИО4 поместила в сейф КПК "Сберкасса 24" в <адрес>, после чего неосведомленная о преступных намерениях сообщества менеджер ФИО8, действуя по указаниям ФИО5 и ФИО1, выдала сберегательную книжку (бланк), подтверждая внесение денежных средств.

Кроме того, приговором установлено, что ФИО1 и ФИО5 в период с января 2011 года по август 2014 года, а ФИО12 в период с апреля 2011 года по август 2014 года из сейфа, расположенного в кассе главного офиса КПК «Сберкасса 24» <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, под различными предлогами финансово-хозяйственной деятельности, изъяли наличные денежные средства ряда потерпевших, в том числе, ФИО4, на общую сумму 37 940 219 руб. 61 коп., то есть, в особо крупном размере, которые похитили путем обмана и распорядились ими по своему усмотрению, оформляя фиктивные документы о поступлении (возврате) денежных средств в кассу КПК «Сберкасса 24».

Истец ФИО4 был признан потерпевшим и гражданским истцом при рассмотрении вышеуказанного уголовного дела.

При вынесении приговора гражданский иск ФИО10 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, был оставлен без рассмотрения, за ним признано право на предъявление иска в рамках гражданского судопроизводства.

Вина ответчиков в причинении материального ущерба истцу установлена приговором суда. Указанный приговор имеет преюдициальное значение при разрешении гражданско-правового спора и данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При определении размера ущерба, суд исходит из того, что факт передачи истцом ответчикам денежных средств в сумме 613 517 рублей установлен вступившим в законную силу приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Также указанные обстоятельства подтверждается имеющимся в материалах гражданского дела договором передачи личных сбережений №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка ответчика ФИО1, содержащаяся в заявлении об отмене заочного решения, о том, что ответственность КПК «Капитал Инвест» (ранее КПК «Сберкасса 24») и денежные средства истца были застрахована в ЗАО АСК «Инвестстрах», является несостоятельной, поскольку предметом настоящего иска является взыскание ущерба, наступившего в результате преступных действий ответчиков, а не страхового возмещения по договору страхования. Кроме того, приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что сведения о страховании денежных средств потерпевших в ЗАО «АСК «Инвестстрах» являются ложными. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о страховании вклада ФИО4, ответчики суду не представили.

Иные доводы ФИО1 также не могут быть приняты судом во внимание, так как не являются основанием для освобождения ответчиков ФИО1, ФИО3, ФИО5 от исполнения обязанности по возмещению ущерба, причиненного преступлением. Потерпевший по уголовному делу вправе получить возмещение ущерба за счет лица, которым непосредственно причинен ущерб в результате преступления. Поскольку вина ответчиков ФИО1, ФИО3, ФИО5 в причинении ущерба истцу установлена вступившим в законную силу приговором суда, который в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ является обязательным для суда, рассматривающего дело в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем истец правомерно обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассматривая данное заявление, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании статьи 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков ущерба, причиненного преступлением, принимая во внимание установленную Конституцией РФ презумпцию невиновности, суд приходит к выводу о том, что началом течения срока исковой давности является дата вступления в законную силу приговора суда в отношении ответчиков – ДД.ММ.ГГГГ.

Именно с этой даты ответчики были признаны виновными в совершении преступления, и, следовательно, истец узнал, кто конкретно нарушил его права и является надлежащим ответчиком по исковым требованиям о возмещении вреда, причиненного преступлением.

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах предусмотренного законом срока.

Учитывая изложенные обстоятельства, у суда отсутствуют основания для применения к рассматриваемым правоотношениям срока исковой давности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства возмещения ответчиками ущерба, причиненного истцу преступлением, в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчиков ФИО1, ФИО3, ФИО5 в солидарном порядке в пользу истца материального ущерба, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт: <данные изъяты> №), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края (паспорт<данные изъяты> №), ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт: № №) материальный ущерб в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий                                                                              А.Ю. Никитина