Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-282/2023 от 14.11.2023

Дело № 11-282/2023

(дело № 2-2913/2019, УИД- 66MS0018-01-2019-004207-31)

Апелляционное определение

20 декабря 2023 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Богдановой А.М., при секретаре судебного заседания Гусевой Е.Д.,

рассмотрев в порядке апелляционного производства частную жалобу представителя взыскателя ООО «Коллекторское агентство «Юридические технологии» Ильина Д.Ю., действующего на основании доверенности от 02.10.2023, на определение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района от 20.10.2023 по гражданскому делу по заявлению ООО «АК «Юридические технологии» к Обертюхиной Алевтине Александровне о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору микрозайма

установил:

17.10.2019 судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района с Обертюхиной А.А. в пользу ООО АК «Юридические технологи» взыскана задолженность по договору микрозайма в размере 33520 руб., неустойка 3520 руб.

13.02.2023 определением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района удовлетворено заявление взыскателя об индексации присужденной суммы. Указанным определением с должника взыскано 3003 руб. 14 коп. в счет индексации присужденной суммы.

*** от должника поступило заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, в связи с отменой судебного акта.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района от 20.10.2023 заявление о пересмотре судебного приказа по новым обстоятельствам удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением, заявителем ООО «Коллекторское агентство «Юридические технологии» подана частная жалоба, в которой просит определение отменить, как незаконное. В обосновании доводов для отмены указано, что судом неверно определены основания для отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель заявителя, должник не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в срок и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах судом определенно рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

По результатам исследования доводов частной жалобы и материалов гражданского дела, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются новые обстоятельства - указанные в части 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу.

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 11.12.2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», следует, что при рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать, что в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (п. 1 ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела.

Следовательно, к новым обстоятельствам могут быть отнесены только обстоятельства, влияющие на правильность разрешения дела.

Как установлено мировым судьей, обращаясь с заявлением по новым обстоятельствам, должник указывает, что судебный приказ, на основании которого вынесено определение об индексации присужденных сумм, отменен.

Мировым судьей определено, что указанные основания для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам отнесены к таковым в силу п. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом, находит его обоснованным и верным, так как обстоятельство может быть признано новым применительно к положениям ст. 392 ГПК РФ, поскольку в основу удовлетворения заявленных ООО АК «Юридические технологии» требований об индексации положен судебный приказ от 17.10.2019, который впоследствии отменен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для отмены оспариваемого определения не имеется и частная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335, ст. 392 Гражданского процессуального кодекса, суд апелляционной инстанции

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района от 20.10.2023 об удовлетворении заявления о пересмотре судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района по гражданскому делу по ООО «АК «Юридические технологии» к Обертюхиной Алевтине Александровне о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору микрозайма по новым обстоятельствам – оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья

Кировского районного суда

г. Екатеринбурга /подпись/ А. М. Богданова