Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1-90/2023 от 05.06.2023

дело № 12-1-90/2023

Р Е Ш Е Н И Е

г. Козьмодемьянск 20 сентября 2023 года

Судья Горномарийского районного суда Республики Марий Эл Михалкина В.А., рассмотрев жалобу Ивановой Маргариты Витальевны на постановление государственного инспектора ЦМУГАДН ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении

Ивановой Маргариты Витальевны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Марийской АССР, зарегистрированной по адресу: <адрес> Эл, <адрес>,

у с т а н о в и л а:

Постановлением государственного инспектора ЦМУГАДН ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ Иванова М.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 57 минут 50 секунд по адресу 28 км 013 м а/д Козьмодемьянск-Большой Сундырь, Республики Марий Эл, водитель управляя тяжеловесным 3-осным транспортным средством КАМАЗ 6520, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров транспортное средство превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 121.58% (6.097 т.) на ось № (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 11.079 т на ось № при допустимой нагрузке 5,000 т на ось, на 110.60% (5.530 т.) на ось № (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 10.530 т на ось № при допустимой нагрузке 5,000 т на ось. На запрос от ДД.ММ.ГГГГ, направленный в ФКУ «Росдормониторинг» о наличии специального разрешения на перевозку тяжеловесных грузов для ТС с ГРЗ № за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту, проходящему через 28 км 013 м а/д Козьмодемьянск-Большой Сундырь, Марий Эл республики, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось. Собственником (владельцем) данного транспортного средства на момент фиксации нарушения являлась Иванова М.В.

Не согласившись с данным постановлением, Иванова М.В. обратилась в суд с жалобой, указав, что на момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство, КАМАЗ 6520 государственный регистрационный знак №, находилось в пользовании ФИО4, передано по договору аренды на нужды, не связанные с коммерческой деятельностью. Полагает, что она не является субъектом правонарушения, так как она не является индивидуальным предпринимателем, не организовывала и не осуществляла перевозки, в том числе для извлечения прибыли. Просит постановление по делу об административном правонарушении в отношении неё отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении, вследствие недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В судебном заседании Иванова М.В. доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям. Дополнительно представила договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГг., в соответствии с которым автомобиль КАМАЗ 6520 с государственным регистрационным знаком № был передан ФИО4 в аренду во временное владение и пользование, с уплатой ежемесячно арендной платы в размере 5000 рублей. Пояснила, что она не имеет прав на управление транспортными средствами. Автомобиль передала ФИО4 во временное пользование, который использовал его по своему усмотрению, без её ведома, на нужды крестьянского фермерского хозяйства, главой которого тот является. ФИО4 возил удобрение (птичий помет) на свои поля. Просила отменить постановление по делу об административном правонарушении, допросить в судебном заседании ФИО4 в качестве свидетеля.

Представитель привлекаемого к администартивной ответсеннсти лица – авдвокат ФИО5 доводы жалобы Ивановой М.В. поддержал просил отменить постановление по делу об административном правонарушении по изложенной в ней доводам.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что является главой крестьянско-фермерского хозяйства, занимается посадкой и выращиванием овощей. Для нужд фермерского хозяйства для перевозки органического удобрения - птичьего навоза на свои поля, он ДД.ММ.ГГГГг. заключил договор аренды транспортного средства без экипажа с Ивановой М.В., у которой имеется в собственности транспортное средство КАМАЗ 6520 с государственным регистрационным знаком №. В соответствии с договором, он ежемесячно оплачивает арендную плату в размере 5000 рублей. В конце апреля, в том числе 28, 29 и ДД.ММ.ГГГГг. и был нанят водителем ФИО2. Птичий помет возил в эти дни из Птицефабрики Моргаушская возил водитель ФИО2 с территории <адрес> Чувашской Республики на поля, расположеные на территории <адрес> РМЭ. Сробственник транспортного средства Иванова М.В. об этом незнала, поскольку арендованное ранспортное средство он использовал каждый день по своему усмотрению.

Свидетель ФИО2 пояснил, что в апреле месяце, в том числе ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он работал у фермера ФИО6 водителем на авитомобьиле КАМАЗ 6520 с государственным регистрационным знаком №. В этот период в том числе возил и птичий помет с птицефабрики Моргаушская, расположенной на территории <адрес> Чувашской Республики на поля, расположеные на территории <адрес> РМЭ, за что получал от ФИО4 денежное вознаграждение. Иванову М.В. не знает, она ему не поручала возить птичий помет на указанном транспортном средстве.

Представитель ЦМУГАДН, извещенный о времени и месте судебного заседания явку своего представителя не обеспечил, об отложении судебного заседания не просил.

На основании п.п.2, 4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав Иванову М.В., свидетеля ФИО4, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Порядок организации перевозок различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозок грузов и предоставления транспортных средств для таких перевозок, предусмотрен Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2200 (далее - Правила перевозки грузов автомобильным транспортом).

В силу пункта 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, в качестве тяжеловесного транспортного средства рассматривается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства.

При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению N 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению N 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий: указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением N 2 к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением N 3 к настоящим Правилам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ) установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения).

Согласно части 2 статьи 31 названного закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Согласно постановлению Правительства РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении временного ограничения движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования в <адрес> Эл в 2023году» с 7 апреля по ДД.ММ.ГГГГ введено временное ограничение движения по автомобильным дорогам общего пользования, включенным в перечень, утвержденный постановлением Правительства Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ N 532 "Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в <адрес> Эл и о признании утратившими силу некоторых решений Правительства Республики Марий Эл", транспортных средств, у которых осевые нагрузки (с грузом или без груза) превышают следующие предельно допустимые значения: на одиночную ось - 6 тонн; на каждую ось двухосной тележки - 5 тонн; на каждую ось трехосной тележки - 4 тонны.

В силу части 1 статьи 2.6.1КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 57 минут 50 секунд по адресу 28 км 013 м а/д Козьмодемьянск-Большой Сундырь, Республики Марий Эл, водитель управляя тяжеловесным 3-осным транспортным средством КАМАЗ 6520, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров транспортное средство превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 121.58% (6.097 т.) на ось № (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 11.079 т на ось № при допустимой нагрузке 5,000 т на ось, на 110.60% (5.530 т.) на ось № (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 10.530 т на ось № при допустимой нагрузке 5,000 т на ось.

На запрос от ДД.ММ.ГГГГ, направленный в ФКУ «Росдормониторинг» о наличии специального разрешения на перевозку тяжеловесных грузов для ТС с ГРЗ № за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту, проходящему через 28 км 013 м а/д Козьмодемьянск-Большой Сундырь, Республики Марий Эл, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось. Собственником (владельцем) данного транспортного средства на момент фиксации нарушения являлась Иванова М.В.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, «СВК-2-РВС» заводской №, свидетельство о поверке которого С-БН/23-11-2022/203818044, действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Ивановой М.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, доводы заявителя о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лица, а также транспортное средство перевозило удобрение, заслуживают внимания.

Как следует из постановления Правительства РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ N 59 с 7 апреля по ДД.ММ.ГГГГ введено временное ограничение движения по автомобильным дорогам общего пользования, включенным в перечень, утвержденный постановлением Правительства Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ N 532 "Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в <адрес> Эл и о признании утратившими силу некоторых решений Правительства Республики Марий Эл". Согласно п.2 вышеуказанного постановления, временное ограничение не распространяется, в том числе: на перевозки продуктов питания, животных, лекарственных препаратов, горюче-смазочных материалов, семенного фонда, удобрений, кормов для животных, почты и почтовых грузов.

Согласно постановлению Правительства Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГг. № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГг.), в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в <адрес> Эл входит автодорога «Козьмодемьянск- Большой Сундырь» Горномарийского муниципального района РМЭ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные, при этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

В связи с этим, бремя доказывания своей невиновности в данном случае лежит на Ивановой М.В..

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства КАМАЗ 6520, государственный регистрационный знак (далее –ГРЗ) №, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица, а также транспортное средство перевозило удобрение заявителем приглешены в судебное заседание свидетель ФИО4, и свидетель ФИО2.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании подтвердил, что с ДД.ММ.ГГГГг. до ДД.ММ.ГГГГг. в его владении и пользовании находится транспортное средство КАМАЗ 6520, ГРЗ № на основании заключенного с Ивановой М.В. договора аренды. В конце апреля, в том числе 28, 29, ДД.ММ.ГГГГг. на вышеуказанной автомашине нанятый им водитель ФИО2 перевозил из <адрес> Чувашской Республики птичий навоз на свои поля, расположенные на территории <адрес> РМЭ в соответствии с ранее заключенным договором на отгрузку птичьего помета с ИП ФИО7.

Свидетель ФИО2 подвердил, что по найму управлял автомибелем в коцне апреля месяца, в том числе ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством КАМАЗ 6520, ГРЗ № при перевозке птичего помета с территоии Моргаушского райоена Чувашской Республики в <адрес> Республики Марий Эл. Знакомство с Ивановой М.В. отрицал.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО2, поскольку их личная заинетересованность свидетельствовать в пользу Ивановой М.В. судом не устанволена.

Пояснения ФИО4, ФИО2 являются достаточными доказательствами, достоверно свидетельствующими о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, собственником которого является Иванова М.В., осуществляло перевозку удобрения, в связи с чем на него не распространяются введенные Постановлением Правительства Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГг. № временные ограничения движения транспортных средствам по автомобильным дорогам общего пользования в период с 07 апреля по ДД.ММ.ГГГГг..

Доказательства, представленные лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство КАМАЗ 6520, ГРЗ №, находилось в пользовании иного лица, не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения Ивановой М.В. к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Также необходимо учитывать положения ч. 4 ст. 1.5 данного Кодекса о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Заявителем представлены доказательства, свидетельствующие о выбытии из её владения транспортного средства на момент фиксации административного правонарушения.

Изложенное на основании положений ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ исключает наличие в действиях Ивановой М.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, что является основанием для освобождения её от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в деянии Ивановой М.В. состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л а:

Жалобу Ивановой М.В. удовлетворить.

Постановление государственного инспектора ЦМУГАДН ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, вынесенное в отношении Ивановой Маргариты Витальевны, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, прекратить на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Ивановой М.В. состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Михалкина В.А.