Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-421/2023 от 20.09.2023

Дело № 11-421/23                                   16 ноября 2023 года

УИД: 78MS0168-01-2022-003348-32

                      АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга

В составе: председательствующего судьи Масленниковой Л.О.

При ведении протокола помощником судьи Лебедевой Е.А.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Якушкина Романа Владимировича на решение мирового судьи судебного участка № 169 от 22 декабря 2022 года

                                   УСТАНОВИЛ:

Истец Якушин Р.В. обратился к мировому судье судебного участка № 169 с иском, в котором просил взыскать с САО « РЕСО-Гарантия» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 516 руб. 78 коп., компенсацию морального вреда 30 000 руб., штраф в размере 50%, расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000 руб.

В обосновании своих требований истец указывал на то что 25 января 2020 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю Mercedes-Benz Sprinter C, регистрационный номер № получил механические повреждения.

01 февраля истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и расходов по эвакуации ТС в сумме 15 000 руб. В удовлетворении заявления ответчик отказал.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования № У-20-15928/5010-010 от 27 ноября 2020 года в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, неустойки компенсации морального вреда, Якушкину Р.В. также было отказано.

Не согласившись с данным решением, Якушкин Р.В. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском о взыскании страхового возмещения.

Решением Приморского районного суда от 29 ноября 2021 года в пользу Якушкина Р.С. с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в сумме 124 064 руб., неустойка в размере 30 000 руб., компенсация морального вреда 10 000 руб., штраф в сумме 50 000 руб., расходы по оплате рецензии 3 000 руб., расходы по оформлению доверенности 1 800 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 45 232 руб. 02 коп., а всего: 284 096 руб. 65 коп.

13 июля 2022 года решение суда исполнено, взысканная по решению суда сумма перечислена истцу.

20 сентября 2022 года решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У№ частично удовлетворены требования Якушкина Р.В., в его пользу с САО « РЕСО-Гарантия» взыскана неустойка за период с 26 апреля 2022 года по 13 июля 2022 года в сумме 15 238 руб. 02 коп. В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг отказано. Требования о взыскании компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения.

С данным решением финансового уполномоченного истец не согласился и обратился в суд с данным иском.

В ходе рассмотрения дела, истец уточнил свои требования ( л.д. 87-88) и просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 6 516 руб. 78 коп., штраф в размере 50%, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 169 от 22 декабря 2022 года отказано.

С данным решением не согласился истец, им подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить.

В обосновании своей жалобы истец указывает на незаконность отказа в удовлетворении исковых требований о взыскания компенсации морального вреда, поскольку установлен факт нарушения прав истца как потребителя, штрафа и судебных расходов.

Стороны в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что между Якушкиным Р.В. и САО «РЕСО-Гарантия» 29 апреля 2019 года заключен договор КАСКО, оформленный полисом № № в отношении ТС автомобиля Mercedes-Benz Sprinter C, регистрационный номер №, принадлежащего Якушкину Р. В. Срок действия договора с 22 июня 2019 года по 21 июня 2020 года на основании Правил страхования средств автотранспорта от 25 мая 2018 года. Правил (извлечения из правил) страхования непредвиденных расходов владельцев транспортных средств от 03 ноября 2017 года. Страховая премия составила 45 238 руб. 02 коп. (л.д. 8) также сторонами было заключено дополнительное соглашение ( л.д. 9).

Как указывал истец 25 января 2020 года на а/д « Кола» произошло ДТП, в результате которого указанной автомашине причинены механические повреждения.

Однако, САО « РЕСО-Гарантия» в выплате страхового возмещения отказало, указав на то, что заключением сектора спецэкспертизы, заявленные истом повреждения ТС были образованы при других обстоятельствах.

В дальнейшем,11 сентября 2020 года ответчик перечислил истцу стоимость оплаты эвакуатора 6 000 руб., а также стоимость расходов по проведению экспертизы в размере 11 000 руб. Кроме того, ответчик подготовил направления на ремонт автомобиля истца.

21 сентября 2020 года истец обратился к ответчику с заявлением о пересмотре выплаты страхового возмещения, в связи с тем, что ТС частично восстановлено и просил выплатить страховое возмещение в сумме 267 154 руб., неустойку в сумме 45 238 руб. 02 коп., компенсацию морального вреда 50 000 руб.

29 октября 2020 года истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования № У№ от 27 ноября 2020 года в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, неустойки компенсации морального вреда, Якушкину Р.В. также было отказано.

Решением Приморского районного суда от 29 ноября 2021 года в пользу Якушкина Р.С. с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в сумме 124 064 руб., неустойка в размере 30 000 руб., компенсация морального вреда 10 000 руб., штраф в сумме 50 000 руб., расходы по оплате рецензии 3 000 руб., расходы по оформлению доверенности 1 800 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 45 232 руб. 02 коп., а всего: 284 096 руб. 65 коп. ( л.д. 10-19).

13 июля 2022 года решение суда исполнено, взысканная по решению суда сумма перечислена истцу.

20 сентября 2022 года решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № № частично удовлетворены требования Якушкина Р.В., в его пользу с САО « РЕСО-Гарантия» взыскана неустойка за период с 26 апреля 2022 года по 13 июля 2022 года в сумме 15 238 руб. 02 коп. В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг отказано. Требования о взыскании компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения ( л.д. 44-50).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 942 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что истцу уже была выплачена неустойка в размере превышающем стоимость страховой премии, уплаченной истом при заключении договора КАСКО, и положения ст.395 ГК РФ в данном случае применены быть не могут.

С данным выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" ГК РФ, Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20).

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в настоящее время не применяется в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств") в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пеню) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при исполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании за неисполнение страховщиком обязательств неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Материалами дела установлено, что при разрешении спора по поводу выплаты страхового возмещения, истцу выплачена неустойка за нарушение сроков исполнения обязательства со стороны ответчика в сумме 75 238 руб. 02 коп., при оплате им страховой премии в размере 45 238 руб. 02 коп.

Таким образом, оснований для предъявления исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами у истца не имелось. Изначально заваленная истцом сумма процентов в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ в размере 6 516 руб. 78 коп. (л.д. 6) в уточненном исковом заявлении была уже заявлена как компенсация морального вреда (л.д. 87). При этом уточненное исковое заявление не содержит оснований, с какими неправомерными действиями ответчика истец связывает причинение ему морального вреда по данному иску.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу положений п.1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Истец не мог не знать о том, что неустойка, предусмотренная законом в связи с нарушением его прав как потребителя в связи с ненадлежащим исполнением обязательства САО «РЕСО-Гарантия» ему выплачена в бОльшем размере, чем это предусмотрено, и тем не менее предъявил требования о взыскании процентов в соответствии с положения ми ст. 395 ГК РФ, а также расходов по оказанию юридических услуг в сумме, превышающей в 5 раз размер изначально заявленных требований и штрафа. А после получения возражений ответчика, изменил правовую природу данной суммы с процентов за пользование чужими денежными средствами» на « компенсацию морального вреда».

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы выводов суда первой инстанции не опровергают, не содержат ссылок на обстоятельства, не учтенные судом первой инстанции, но имеющие существенное значение для правильно разрешения дела, суд апелляционной инстанции, полагает, что предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены постановленного судом решения не имеется.

Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлен.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд

                                       ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 169 от 22 декабря 2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Якушкина Романа Владимировича без удовлетворения.

Судья: подпись.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 18 марта 2024 года.