Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3118/2021 (2-10635/2020;) от 22.10.2020

Дело № января 2021 года

В окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи     Феодориди Н.К.,

при секретаре                 ФИО4,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Третий парк» к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

    АО «Третий Парк» обратилось в Мировой суд судебного участка № Санкт-Петербурга с исковым заявлением ФИО2 и просит взыскать с ответчика в счет возмещения затрат связанных с обучением 14 148,26 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 566 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В обоснование требований истец указывает, что АО «Третий Парк» и заключили ученический договор от ДД.ММ.ГГГГ, на основании чего ответчик направлен в ООО «Ритм» на обучение по программе переподготовки водителей транспортных средств с категории «С» на категорию «Д». Истец оплатил за обучение 28 000 рублей. Ответчик успешно прошел обучение. После обучения ответчик приступил к работе ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был расторгнут по инициативе работника. До настоящего времени ответчик не возместил расходы, связанные с обучением. В связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд за зашитой своих нарушенных прав.

Ответчик в отзыве на иск возражал против удовлетворения требований истца, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, предусмотренного ст.392 ТК РФ.

Определением Мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № указанное гражданское дело передано по подсудности в Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

    Представитель истца в предварительное судебное заседание явился, требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в предварительное судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 205 ТК РФ, на учеников распространяется трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда.

В соответствии со ст.198 ТК РФ, работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

В соответствии со ст.207 ТК РФ, в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

В силу ст. 392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

    Как усматривается из материалов дела и установлено судом АО «Третий Парк» и ответчик заключили ученический договор от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-10).

На основании указанного договора ответчик направлен в ООО «Ритм» на обучение по программе переподготовки водителей транспортных средств с категории «С» на категорию «Д».

Истец оплатил за обучение ответчика 28 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18 000 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб. (л.д.11).

Ответчик прошел обучение, что подтверждается свидетельством 78 00 № и водительским удостоверением (л.д.12-13)

Согласно приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ ответчик приступил к работе. (л.д.14)

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был расторгнут по инициативе работника (п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ) (л.д. 15)

Согласно заявления истца о вынесении судебного приказа, Мировым судье судебного участка № Санкт-Петербурга был вынесен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчика задолженности по ученическому договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 000 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 520 руб. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ был отменен. (л.д.18)

В ходе судебного разбирательства, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ст. 392 ТК РФ.

Принимая во внимание, что ответчик, согласно приказа о расторжении трудового договора №, был уволен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, истец мог обратиться в суд с соответствующими требованиями к ответчику не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако первоначальное обращение в суд истца, с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ответчика последовало только в марте 2020 года, а обращение в суд с исковым заявлением – ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечение годичного срока, установленного ст.392 ТК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд оснований для удовлетворения исковых требований не усматривает.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств пропуска указанного срока по причинам, которые могли быть расценены судом как уважительные, истцом не представлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «Третий парк» к ФИО2 о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: