Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-3/2023 от 10.01.2023

Мировой судья Сурина Я.М.    №11-3/2023

УИД 23MS0061-01-2022-004905-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2023 года г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Дордуля Е.К.,

при секретаре Швыдченко Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» в лице представителя по доверенности ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка №61 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 28.10.2022 по делу по иску Ширинова А. С. к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Ширинов А.С. обратился к мировому судье иском к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей.

Решением мирового судьи судебного участка №61 Центрального внутригородского округа г.Краснодара от 28.10.2022 исковые требования Ширинова А.С. удовлетворены в части, с СПАО «Ингосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 64 700 руб., неустойку в сумме 35 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в сумме 29 000 руб., расходы по оплате независимой оценки в сумме 8 000 руб., нотариальные расходы в сумме 2 975 руб., расходы по оплате рецензии в сумме 5 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 35 000 руб.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО5 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 61 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 28.10.2022 по делу отменить, принять по делу новое решение. В обоснование ссылается на то, что решение мирового судьи является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку судьей допущено нарушение процессуального и материального права.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи судебного участка №61 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 28.10.2022, исследовав материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, не подлежит отмене по следующим основаниям.

На основании статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что 17.05.2020 в результате ДТП с участием ТС Мицубиси г.р.з. № и ТС Ниссан г.р.з. № принадлежащий ФИО6 на праве собственности.

Согласно административному материалу, виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля Мицубиси г.р.з. № – ФИО7, гражданская ответственность была застрахована по полису ОСАГО в ООО «НСГ-«Росэнерго», согласно страховому полису серия МММ №.

Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0114284366.

29.05.2020 истец обратился к ответчику по факту страхового возмещения.

04.06.2020 ответчик осуществил осмотр ТС. ООО «Прайсконсалт» по инициативе финансовой организации подготовлено экспертное заключение № 1656256, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 75 677, 16 руб., с учетом износа – 49 000 руб.

26.06.2020 истец предоставил ответчику банковские реквизиты. 06.07.2020 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 49 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 615756.

Ширинов А.С. обратился к ИП ФИО8, для проведения независимой экспертизы. В соответствии с отчетом № 111-07-20 стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 289 960,46 руб., с учетом износа – 172 749,46 руб., рыночная стоимость ТС – 278 400 руб., стоимость годных остатков – 46 400 руб., оплата за независимую экспертизу составила 5 000 рублей.

04.08.2020 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, СПАО «Ингосстрах» в выплате отказало.

Ширинов А.С. обратился в Службу финансового уполномоченного. Решением службы финансового уполномоченного от 20.05.2022 № У-22-42145/5010-008 требования Ширинова А.С. удовлетворенаы частично, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 108 900 руб.. неустойку в размере 8 330 руб.

С решением финансового уполномоченного истец не согласился, в связи с чем, обратился в суд.

Определением Мирового судьи судебного участка № 61 г. Краснодара от 26.09.2022 по делу была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с выводами судебной экспертизы № 291/09-22, выполненной ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности», стоимость восстановительного ремонта повреждений ТС Ниссан г.р.з. № с учетом износа деталей и узлов на дату ДТП с учетом округления до сотен составляет 165 400 руб., без учета износа – 303 300 руб., среднерыночная стоимость транспортного средства ТС Ниссан г.р.з. № на дату ДТП составила 280 000 руб., стоимость годных остатков – 57 360,38 руб., стоимость восстановительного ремонта ТС Ниссан г.р.з. № за вычетом годных остатков составляет 222 600 руб.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с Правилами обязательного страхования (ч. 2 ст. 14.1).

При этом страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с Соглашением о прямом возмещении убытков. Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу, а страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в свою очередь, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред (ч.ч. 4-6 ст. 14.1).

В соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от 19.09.2014 г. № 431-П, у страховщика возникла обязанность по возмещению потерпевшему в пределах страховой суммы расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 4.12 Правил).

В соответствии с п. «в» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего в размере 400000 рублей.

В соответствии с п. 4.12 «Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России от 19.09.2014 г. № 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

При взыскании суммы страхового возмещения учтены исковые требования, лимит страховой ответственности и результаты судебной экспертизы, назначенной по определению суда, в соответствии с заключением № 291/09-22, выполненной ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой по справочникам РСА составляет 222 600 руб.

При определении размера ущерба суд правильно исходил из стоимости ремонта и запасных частей, установленных в заключении судебной автотехнической экспертизы, так как исследование выполнено экспертом с применением Положения Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

У суда нет оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда и в соответствии со ст. 80 ГПК РФ.

Суд оценил указанное заключение эксперта, определил полноту заключения, оценил обоснованность заключения и достоверность сделанных экспертом выводов, определил их место в системе других доказательств по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта.

Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство у суда не имелось. Вследствие чего заключение эксперта верно принято судом как допустимое доказательство по делу.

В связи с вышеуказанным, учитывая произведенную страховщиком выплату в размере 49 000 руб., сумму, присужденную по решению финансового уполномоченного в размере 108 900 руб., с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 64 700 руб. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имелось, так как исследование выполнено с применением Положения Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Оценив заключения судебной экспертизы, с учетом пояснений эксперта, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что указанное заключение в полной мере соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, признал его допустимым доказательством по делу.

Разрешая по существу изложенное в апелляционной жалобе ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, суд вышестоящей инстанции, учитывая то обстоятельство, что экспертом даны исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, в то время как рецензия, предоставленная СПАО «Ингосстрах» представляет собой субъективное мнение частного лица, сделана вне рамок судебного процесса и по инициативе страховой компании, заинтересованной в исходе судебного разбирательства, заключение составлено специалистом, не предупрежденным об уголовной ответственности, опровергается заключениями судебных экспертиз, вследствие чего не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность судебной экспертизы (ст. 60 ГПК РФ).

Как установлено судом, согласно пп. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание обстоятельство, что требования истца о выплате страхового возмещения не выполнены ответчиком в добровольном порядке в полном объеме, с учетом принципа разумности и соразмерности, суд первой инстанции применил ст. 333 ГК РФ и уменьшил сумму неустойки.

Основанием для снижения размера неустойки и штрафа может служить обстоятельство несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГПК РФ).

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Взысканный судом размер неустойки и штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательств, не превышает размер нарушенного обязательства и суд апелляционной инстанции не находит оснований для вторичного снижения их размера.

Исходя из положений п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Мировой судья правильно взыскал с ответчика штраф и неустойку, так как требования истца, изложенные в претензии, страховщиком не исполнены в полном объеме.

Суд применил положения ст. 333 ГК РФ, уменьшил неустойку и штраф.

При рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и верно пришел к выводу о том, что не выплаченная сумма страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда о компенсации морального вреда в пользу истца - правомерен, так как права истца, как потребителя, нарушены. Суд первой инстанции, при определении размера компенсации морального вреда, исходил из принципа разумности и справедливости, а также степени вины нарушителя и ее соответствии степени понесенных истцом физических и нравственных страданий.

Вместе с тем, в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, судом обоснованно взысканы с ответчика судебные расходы. Расходы, понесенные истцом подтверждены документально.

В соответствии с вышеизложенным, суд обоснованно удовлетворил в части исковые требования Ширинова А.С.

Доводы апелляционной жалобы отмену или изменение решения суда повлечь не могут, так как изложенных в решении выводов суда ничем не опровергают.

На основании изложенного решение мирового судьи судебного участка № 61 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 28.10.2022 отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330 ГПК РФ суд

УСТАНОВИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №61 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 28.10.2022 года оставить без изменения, а жалобу СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия.

Судья Е.К. Дордуля