Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2536/2023 ~ М-1969/2023 от 29.08.2023

Гражданское дело № 2-2536/2023

УИД № 24RS0024-01-2023-002557-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2023 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Дмитриенко Н.С.,

при секретаре Шаповаловой Е.В.,

с участием истца Анциферова К.С., его представителя Прокопенко К.В., действующей на основании устного ходатайства,

представителя ответчика администрации г. Канска - Неретиной Е.А., действующей на основании доверенности от 09.01.2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анциферова К. С. к администрации г. Канска Красноярского края, МКУ «Служба заказчика» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Анциферов К.С. обратился в суд с исковым заявлением к администрации г. Канска, МКУ «Служба заказчика» о возмещении материального ущерба в солидарном порядке размере 87 461 рублей, расходов по оплате за проведение экспертизы транспортного средства в размере 5 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 2 823,83 рублей, мотивировав свои требования тем, что 05.07.2023г. в 21 ч 40 м по адресу: <адрес>, напротив <адрес> Анциферов С.В., управляя принадлежащим истцу, автомобилем HONDA ORTHIA г/н № С№ №, стал участником ДТП в результате наезда на препятствие - крышку люка. По факту ДТП составлено Определение <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которым зафиксированы повреждения автомобиля: скрытые дефекты, а также установлено, что в действиях Анциферова С.В. отсутствовал состав административного правонарушения. Также инспектором ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Канский» 05.07.2023г. был составлен рапорт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, улицы, железнодорожного переезда, ставшей причиной ДТП, в соответствие с которым в г. Канске на пересечении улиц Московская- Котляра выявлено занижение проезжей части относительно крышки люка глубиной 10 сантиметров, шириной 7,4 метра, длиной 8,2 метра. С целью определения размера имущественного вреда, причиненного в результате повреждения автомобиля, истец обратился к эксперту-технику Беляеву А.А. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей в следствие их износа составила 87 641 руб. Таким образом, вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия в городской черте города Канска, истцу был причинен материальный ущерб, который он просит взыскать с ответчиков.

При подготовке дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 43 ГПК РФ, по данному делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно спора было привлечено ООО «Водоканал-Сервис».

Определением от 26.09.2023г. привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора Анциферов С.В., АО «АльфаСтрахование», МКУ «Служба заказчика».

В предварительном судебном заседании 21.11.2023г., в соответствии с ч. 2 ст. 224 ГПК РФ протокольным определением суда к участию в деле привлечено в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора ООО «Энергия-Канск», ЖКХ администрации г. Канска, в соответствии со ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчика МКУ «Служба заказчика».

В судебном заседании истец Анциферов К.С., его представитель Прокопенко К.В. исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Истец Анциферов К.С. суду пояснил, что за рулем находился его отец Анциферов С.В., ехал со стороны улицы Котляра, он часто ездил на этом участке, поэтому притормозил на перекрестке и нарвался на люк, впоследствии вызвал сотрудников ГИБДД. Объехать каким-либо образом данное препятствие не имел возможности, так как возможности объезда по обочине не имелось, а выезд на перекрестке на встречную полосу для объезда препятствия в этом месте, учитывая расположение препятствия на перекрестке, в месте поворота главной дороги, с большой долей вероятности мог привести к созданию аварийной ситуации. При таких обстоятельствах, проезд люка путем «оставления» его между колесами являлся обоснованным решением, принятым с соблюдением Правил дорожного движения. Визуально данный недостаток проезжей части не определялся, никаких предупреждающих знаков не было установлено. Поэтому опасность, в виде занижения проезжей части, по сравнению с уровнем люка, был не в состоянии заранее обнаружить, и, соответственно, не мог предотвратить аварию.

Представитель ответчика администрации г. Канска – Неретина Е.А. (по доверенности), в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, пояснив, что обязанность по содержанию дорог в городе лежит на МКУ «Служба Заказчика», размер ущерба считает необоснованно завышенным, однако, не желает проводить судебную экспертизу по стоимости ремонта автомобиля истца.

Представитель ответчика МКУ «Служба заказчика» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в установленном законом порядке, о причине не явки суд не известил, возражений относительно исковых требований не направил.

Представитель третьего лица ООО «Водоканал-Сервис» - Сысоева О.В. (по доверенности) в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в предварительном судебном заседании 21.11.2023г. пояснила, что на месте ДТП, на дорожном полотне произошло оседание асфальта, колодец остался на прежнем месте и уровне. ООО «Водоканал-сервис» не обслуживает дорожное полотно, это входит в компетенцию администрации г. Канска. Последние ремонтные работы проводились на этом участке дороги в 2018 году на основании ордера, было дано разрешение. Во время ремонта, была полностью осуществлена замена водопровода. Во время проведенных работ было осуществлено поднятие грунта с его последующей утрамбовкой. Со времени ремонта прошло достаточно времени. Если бы администрация г. Канска посчитала, что ненадлежащим образом изначально выполнены ремонтные работы, то они могли выписать предписание и недочёты по ремонту были бы устранены. Однако никаких претензий не было. Провалы имеются вокруг колодца, фактически над инженерными сетями, сам колодец неподвижен, состоит из бетонных колец, укладываемых на бетонное основание и закрываемых сверху бетонной плитой с отверстием, на которое устанавливается металлическая крышка люка. Данная конструкция колодца не позволяет ему менять свой уровень относительно поверхности земли в течение всего срока эксплуатации, но грунт вокруг таких колодцев способен к оседанию, что приводит к образованию вокруг люков ям и выбоин. ООО «Водоканал-Сервис» обязано следить за состоянием колодцев, наличием металлических крышей и плотным их прилеганием к бетонным плитам и отверстиям в них, но не является лицом, ответственным за состояние дорожного полотна вокруг колодцев. Обязанность по надлежащему содержанию автомобильных дорог возложена на администрацию г. Канска. ООО «Водоканал-Сервис» несет ответственность за состояние грунта вокруг колодцев только в том случае, если его осыпание произошло вовнутрь колодца через отверстие в бетонной плите вследствие прилегания металлической крышки к данной бетонной плите, что в рассматриваемом случае выявлено не было. Предписание МО МВД России «Канский» ОГИБДД по устранению нарушения в отношении ООО «Водоканал-Сервис» не выносилось. Участок дороги, на котором произошло ДТП, находится в муниципальной собственности г. Канска. Участок дороги, на котором произошло ДТП, не является объектом Концессионного соглашения, соответственно условия, содержащиеся в п. 27, 68, 71 Соглашения не могут быть применены. ООО «Водоканал-Сервис» обязано следить только за состоянием колодцев, наличием металлических крышек и плотным их прилеганием к бетонным плитам и отверстиям в них, но не является лицом, ответственным за состояние дорожного полотна вокруг колодцев, месте расположения смотрового колодца на пересечении ул. Московская и ул. Котляра, усматривается ненадлежащее содержание автомобильной дороги лицом, осуществляющим содержание автомобильных дорог.

Представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», ООО «Энергия-Канск», УС и ЖКХ администрации г. Канска в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Третье лицо Анциферов С.В. в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, с учетом мнения истца, его представителя, представителя ответчика администрации г. Канска Неретиной Е.А., полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав требования истца, его представителя Прокопенко Е.В., возражения представителя ответчика администрации г. Канска Неретиной Е.А., изучив материалы настоящего гражданского дела, руководствуясь ст. 56 ГПК РФ об обязанности доказывания обстоятельств по заявленным требованиям и возражениям каждой стороной, об отсутствии ходатайств о содействии в реализации прав в соответствии со ст. 12 ГПК РФ, а также требованиями ст. 196 ГПК РФ об определении судом закона, подлежащего применению к спорному правоотношению, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания ст. 1064 и ст. 1082 ГК РФ следует, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами связи.

Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст утверждён и введен в действие национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Разделом 5 ГОСТ Р 50597-2017 установлено требование о том, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А). Согласно пункту 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Таблицей 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 определены предельные размеры отдельных просадок, выбоин, колей и т.п., которые не должны превышать по длине - 15 см, глубине - 5 см, установлены сроки устранения дефектов покрытия.

В силу положений пункта 4.4 ГОСТ Р 50597-2017, до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Положениями ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Как подтверждается письменными материалами дела и установлено в судебном заседании: владельцем транспортного средства HONDA ORTHIA г/н № С№ № является истец Анциферов К. С., его гражданская ответственность застрахована по договору ОСАГО, что подтверждается страховым полисом №ХХХ 0300722008 АО «АльфаСтрахование» от ДД.ММ.ГГГГ. В полисе предусмотрено лицо, допущенное к управлению транспортного средства - Анциферов С. В..

05.07.2023г. в 21.40 по адресу: <адрес>, напротив <адрес> Анциферов С.В., управляя автомобилем HONDA ORTHIA г/н № С№ №, допустил наезд на препятствие - крышку люка.

По факту ДТП составлено Определение <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием административного правонарушения.

Инспектором ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Канский» 05.07.2023г. был составлен рапорт, в соответствие с которым в г. Канске на пересечении улиц Московская - Котляра выявлено занижение проезжей части относительно крышки люка глубиной 10 сантиметров, шириной 7,4 метра, длиной 8,2 метра.

Согласно объяснениям Анциферова С.В., отобранным инспектором ОГИБДД непосредственно после ДТП 05.07.2023г., Анциферов С.В. двигаясь на автомобиле HONDA ORTHIA г/н №, на перекрестке улиц Московская – Котляра напротив <адрес>, увидел крышку люка на проезжей части, попытался проехать так, чтобы люк прошел под машиной между колес, далее машина нырнула вниз перед люком, услышал удар по низу автомобиля, далее стал притормаживать и, посмотрев в зеркало заднего вида, увидел след, похожий на масло, после чего остановился, при осмотре автомобиля увидел, что под автомобилем вытекло масло, повреждена коробка передач.

В результате происшествия автомобилю HONDA ORTHIA г/н № были причинены механические повреждения.

Согласно акту от 26.07.2023г. №, при осмотре автомобиля HONDA ORTHIA г/н № выявлены дефекты: повреждена автоматическая коробка передач.

Согласно экспертному заключению № от 27.07.2023г. эксперта-техника Беляева А.А., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HONDA ORTHIA г/н № с учетом снижения стоимости заменяемых частей вследствие их износа равна 87 641 руб.

При определении размера ущерба, причиненного истцу, суд считает возможным принять в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, указанное заключение.

Суд при этом исходит из того, что выводы эксперта основаны на представленных на экспертизу материалах, им сделан соответствующий анализ, заключение соответствует всем необходимым нормативным и методическим требованиям, является ясным, полным, объективным, мотивированным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено специалистом с соответствующей квалификацией.

Оснований не доверять заключению у суда не имеется, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ иной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, не представлено, ходатайства о проведении судебной оценочной экспертизы также не заявлялось.

При этом суд полагает обоснованными требования истца о взыскании суммы ущерба с учетом износа запасных частей подлежащих замене.

Определение <адрес> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием административного правонарушения, что также подтверждается административным материалом: схемой ДТП, справкой о ДТП, объяснениями Анциферова К.С.

Согласно п. 1.1 Муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнение работ по содержанию и обслуживанию улично-дорожной сети в 2023-2024 гг., МКУ «Служба заказчика» поручает, ООО «Энергия-Канск» принимает на себя обязательства по содержанию и обслуживанию улично-дорожной сети в 2023-2024 гг., в целях обеспечения безопасного и бесперебойного дорожного движения транспортных средств, пешеходов, а также по выполнению работ. В силу п. 1.2 Муниципального контракта № 0119300006222000343 выполнение работ по содержанию и обслуживанию улично-дорожной сети в 2023-2024 гг., местом выполнения работ является территория города Канска. В приложении №4 к Муниципальному контракту от 09.01.2023 года указан остановочный пункт «Кирпичный завод» с адресной привязкой ул. Гаражная.

В соответствии с п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части населенного пункта не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Согласно рапорту инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Канский» от 05.07.2023г., причиной ДТП автомобиля HONDA ORTHIA г/н №, под управлением Анциферова С.В. явилось занижение проезжей части крышка люка 10 см.

Согласно рапорту № 05.07.2023г., составленному инспектором ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Канский», при осмотре места о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, улицы, железнодорожного переезда, ставшей причиной ДТП, в соответствие с которым в г. Канске на пересечении улиц Московская - Котляра выявлено занижение проезжей части относительно крышки люка глубиной 10 сантиметров, шириной 7,4 метра, длиной 8,2 метра.

Согласно ст. 4, ч. 4 ст. 6, ст. 12 Федерального закона РФ «О безопасности дорожного движения», законодательство РФ о безопасности дорожного движения состоит из настоящего закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов РФ, законов и иных нормативных правовых актов субъектов РФ.

Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 08.11.2007 года «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» содержание автомобильных дорог общего пользования в границах городского округа относится к вопросам местного значения.

Согласно п. 9 ст. 5 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильными дорогами общего пользования местного значения поселения являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения поселения может утверждаться органом местного самоуправления поселения.

Согласно п. 8 ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ, к собственности поселения относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Согласно п. 5 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что к элементам обустройства автомобильных дорог относятся дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры и другие устройства для регулирования дорожного движения, места отдыха, остановочные пункты, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, пешеходные дорожки, пункты весового и габаритного контроля транспортных средств, сооружения, предназначенные для охраны автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса.

В соответствии с п. 6 ст.3 Федерального закона Российской Федерации «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 257-ФЗ от 08.11.2007, дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия повлекшего причинение ущерба автомобилю истца явилось ненадлежащее исполнение обязанности по содержанию данного участка дороги в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность для движения автомобилей.

Согласно пункту 3.1 ГОСТ Р 50597-2017 дефект - это несоответствие транспортно-эксплуатационных показателей конструктивных элементов дорог и улиц, дорожных сооружений и элементов обустройства требованиям настоящего стандарта.

Не допускаются отдельные выступы или углубления в зоне деформационных швов высотой или глубиной более 3 см, их устранение на всех категориях дорог и группах улиц осуществляют в течение 7 суток с момента обнаружения (пункт 5.2.5 ГОСТ Р 50597-2017).

В соответствии с п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 Покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

В соответствие с п.8.1 «ГОСТ Р 50597-2017 измерение размеров отдельных выбоин, проломов просадок (5.2.4), глубины колеи, сдвига, волны или гребенки (5.2.4), размеров необработанных мест выпотевания вяжущего (5.2.4) выполняют по ГОСТ 32825.

На основании п. 5.3 ГОСТ 32825 метод измерения величины геометрических размеров выбоины, пролома и просадки Сущность метода заключается в измерении площади повреждения, соответствующей площади прямоугольника со сторонами, параллельными и перпендикулярными к оси проезжей части автомобильной дороги, описанного вокруг поврежденного места, и определения глубины повреждений путем измерения клиновым промерником или металлической линейкой максимального просвета под трехметровой рейкой.

В соответствии с п. 9.3 ГОСТ 32825 Метод измерения величины геометрических размеров выбоины пролома и просадки при проведении измерений выполняют следующие операции,

измеряют рулеткой или линейкой максимальный размер повреждения в направлении, параллельном оси автомобильной дороги с точностью до 1 см;

измеряют рулеткой или линейкой максимальный размер повреждения в направлении, перпендикулярном к оси автомобильной дороги е точностью до 1 см;

устанавливают грехмегровую рейку на дорожное покрытие в направлении, параллельном ост автомобильной дороги таким образом, чтобы перекрыть измеряемое повреждение;

измеряют линейкой максимальный просвет под трехметровой рейкой с точностью до 1 мм.

    В главе 9.2 ГОСТ Р 50597-2017, установлены общие положения контроля продольной ровности дорог.

    Согласно пункта 9.2.1 ГОСТ Р 50597-2017 рейкой допускается проводить измерения ровности на участках дорог и улиц при ее выборочном контроле, а также в местах совершения дорожно-транспортных происшествий.

    Продольную ровность участка дороги или улицы следует считать как не соответствующую требованиям настоящего стандарта, в случае, если значение ее показателя, установленное хотя бы по одному из приборов, не соответствует указанным в таблице 5.1 или 5.2.

С учетом установленных обстоятельств, суд усматривает наличие причинно-следственной связи между занижением проезжей части относительно крышки люка на указанном участке проезжей части дороги и повреждением автомобиля истца, в связи с чем, приходит к выводу о том, что вред истцу был причинен в результате ненадлежащего покрытия проезжей части, обязанность по содержанию которого возложена на администрацию г. Канска, как собственника дороги, в силу закона, вследствие чего истцу причинен имущественный вред.

При определении лица обязанного возместить истцу ущерб суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Ст. 322 ГК РФ, предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Для возникновения ответственности по ст. 1080 ГК РФ, за причиненный вред необходимо, чтобы вред являлся нераздельным результатом совместных действий (бездействия) нескольких лиц. Только такой признак указывает на наличие причинной связи между действиями всех причинителей вреда и наступившим результатом.

В силу положений п.18 ч.1 ст. 6 Устава г. Канска, к вопросам местного значения относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах города, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В целях решения вопросов местного значения, администрацией г. Канска учреждено МКУ «Служба заказчика», основной целью которого является в том числе организация дорожной деятельности в границах города (п.2.1 Устава); основными задачами-обеспечение развития уличной дорожной сети (п.2.2.6 Устава); для реализации которых, в силу положений с п. 3.1 Устава, учреждение формирует государственные и муниципальные заказы, выступает получателем работ и услуг, в том числе по развитию уличной дорожной сети на территории города. Контролирует их выполнение и использование бюджетных средств, выделенных на выполнение государственных и муниципальных заказов.

При этом МКУ «Служба заказчика», в соответствии с п. 3.15 Устава, в области обеспечения развития улично-дорожной сети на территории города, в том числе организует деятельность по обустройству автомобильных дорог местного назначения дорожными элементами (дорожные знаки, остановки общественного транспорта, парковки, примыкающие к дороге) (п.3.15.2), формирует приоритеты развития уличной дорожной сети на территории города (п.3.15.1), организует обследование дорожных условий (3.15.4).

Учреждение, является самостоятельным юридическим лицом (п.1.5 Устава), отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами (п.4.5 Устава).

Из представленной в материалы дела копии заключенного на электронном аукционе муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ, между МКУ «Служба заказчика» и ООО «Энергия-Канск», следует, что предметом контракта является выполнение работ по содержанию и обслуживанию улично-дорожной сети в 2023-2024 гг., в том числе ямочный ремонт асфальтобетонного покрытия, засыпка ям, выбоин, провалов в отношении дороги по <адрес> (приложение 3,4).

При таких обстоятельствах суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является МКУ «Служба заказчика», поскольку именно указанным учреждением, действующим от имени муниципального образования, наделенным полномочиями по реализации вопросов местного значения (дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них), не обеспечено надлежащее содержание улично-дорожной сети в 2023 году, на дороге по <адрес> в <адрес>, допущено наличие недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, в районе <адрес> в виде занижения проезжей части относительно крышки люка в пределах превышающих допустимые, что стало причиной получения автомобилем истца механических повреждений, при наезде на препятствие – крышка люка на дороге, возникновением ущерба.

При этом доказательств того, что именно совместные действия (бездействие) ответчиков повлекли причинение ущерба, либо независимые действия (бездействие) ответчиков, приведшие к единым последствиям в виде причиненного вреда, стороной истца не представлено, в судебном заседании не установлено.

Поскольку наличие недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги по <адрес>, в районе <адрес>, в месте ДТП явилось результатом ненадлежащего содержания и ремонта дороги МКУ «Служба заказчика», и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде произошедшего ДТП, следствием которого явилось повреждение принадлежащего истцу автомобиля, следовательно – причинен ущерб, который, в силу положений ст. 1064 ГК РФ, подлежит возмещению с МКУ «Служба заказчика» в пользу истца в размере 87 461 руб.

При этом суд не усматривает нарушений со стороны водителя автомобиля Анциферова С.В. требований ПДД, учитывая, что в рамках рассматриваемого гражданского дела судом не установлено и стороной ответчиков не представлено доказательств наличия его вины в данном ДТП, а также определением от 05.07.2023г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Анциферова С.В. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, с МКУ «Служба заказчика» в пользу истца Анциферова К.С. подлежит взысканию денежная сумма в счет возмещения материального ущерба в размере 87 461 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

В обоснование своих требований в части понесенных судебных расходов истцом в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от 26.07.2023г., согласно которому за автоэкспертизу истцом уплачено 5 000 рублей, суд полагает, что эти расходы явились необходимыми для истца для защиты его нарушенных прав и подтверждены документально, указанные расходы подлежат возмещению стороной ответчика МКУ «Служба заказчика» в размере 5 000 рублей.

Также в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 823,83 руб., согласно положениям ст. 98 ГПК РФ.

В части требований к ответчику администрации г. Канска, как к ненадлежащему ответчику, надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Анциферова К. С. - удовлетворить.

Взыскать с МКУ «Служба заказчика» (ИНН: 2450024206, КПП: 245001001, ОГРН 1072450002041) в пользу Анциферова К. С. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт 0409 № выдан 25.10.2009г. Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, к.п. 240-010) - сумму материального ущерба в размере 87 461 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 823,83 рублей, а всего 95 284,83 рубля.

В удовлетворении требований Анциферова К. С. к администрации г. Канска Красноярского края о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Красноярского краевого суда в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Канский городской суд Красноярского края.

Председательствующий: Н.С. Дмитриенко

Мотивированное решение изготовлено: 18 декабря 2023 года.