Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-539/2024 ~ М-354/2024 от 08.05.2024

26RS0011-01-2024-000632-08

Р Е Ш Е Н ИЕ

Именем Российской Федерации

с. Грачевка                                                                                       22 июля 2024 года

Грачевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи                                                          Щербинина И.А.,

при секретаре                                                                                      Озеровой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Долг-Контроль» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО ПКО «Долг-Контроль» обратилось в Грачёвский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Лига денег» и ФИО1 заключили кредитный договор №. Должнику был предоставлен кредит в размере 35000 рублей. Должник не погасил образовавшуюся задолженность. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО ПКО «Долг-Контроль» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 68460 рублей, а также суммы государственной пошлины, уплаченной за подачу искового заявления в размере 2253 рубля 80 копеек и судебные издержки 3500 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «Долг-Контроль» не явился. О месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом. Согласно имеющегося в материалах дела заявления просил рассмотреть исковое заявление в его отсутствие. Суд, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1, надлежаще уведомленная о месте и времени судебного заседания, не явилась. Согласно поступившего в суд заявления, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме, применив последствия пропуска истцом срока обращения в суд. Суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

В силу п. п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В п. 3 ст. 438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст. ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Лига денег» и ФИО1 заключили договор потребительского займа на сумму 35000 рублей под 212,37 % годовых, на срок 365 дней с даты предоставления микрозайма.

Из материалов дела следует, что ФИО1 заключив кредитный договор, воспользовалась кредитными средствами, что подтверждается движением средств по счету.

Как установлено в судебном заседании, ООО МКК «Лига денег» (Цедент) по договору цессии №/Ц от ДД.ММ.ГГГГ, уступило цессионарию ООО «Столичное АВД» в полном объеме права требования по Договору, заключенному с ФИО1.

В судебном заседании установлено, что ООО «Столичное АВД» (Цедент) по договору цессии №-САВД от ДД.ММ.ГГГГ, уступило цессионарию ООО ПКО «Долг-Контроль» в полном объеме права требования по Договору, заключенному с ФИО1.

         Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с положениями статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу абзаца первого пункта 2 названной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; в абзаце втором закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку условиями спорного кредитного договора предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), что согласуется с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Из представленных в деле документов следует, что кредитный договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ на срок 365 дней с даты предоставления микрозайма (займ был предоставлен ДД.ММ.ГГГГ), то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

       Таким образом, срок предъявления иска, истек ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу ООО «Долг-Контроль».

Таким образом, уже на момент обращения в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа, срок исковой давности по всем заявленным требованиям истек.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15).

Принимая во внимание, что ответчиком было заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, а истцом никаких доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока не представлено, суд приходит к выводу об отказе истцу ООО ПКО «Долг-Контроль»в иске, в связи с истечением сроков исковой давности.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым отказать и в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины и судебных издержек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Долг-Контроль» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Грачёвский районный суд Ставропольского края в течение месяца

Судья:                                                                                                      И.А. Щербинин

Подлинник решения находится в деле № 2-539/2024 года.

Дело хранится в Грачёвском районном суде СК