Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1081/2022 от 24.01.2022

29RS0018-01-2021-001782-41

Дело № 2-1081/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 марта 2022 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Глебовой М.А., при секретаре Коваленко И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк Р.» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк» к Варакину И. В., Межрегиональному управлению Росимущества в Архангельской области и <адрес>, Инспекции Федеральной налоговой службе Р. по городу Архангельску о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ПАО «Сбербанк Р.» обратилось в суд с исковым заявлением к Варакину И.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, выпущенной по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 27543,14 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1026,29 руб.

В обоснование заявленных требований банком указано, что на основании заявления Ивановой Е.Е. банком ДД.ММ.ГГГГ выдана заемщику кредитная карта № лимитом кредита 20000 руб. под 23,9% годовых. Договор заключен на основании эмиссионного контракта №. ДД.ММ.ГГГГ заемщик умерла. На день смерти заемщика на счете № имелись денежные средства в сумме 35942,98 руб. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составила 27543,14 руб., включая: 19989,10 руб. – просроченный основной долг, 7554,04 руб. – просроченные проценты. Наследником к имуществу умершего заемщика банк считал Варакина И.В., с которого просил взыскать задолженность по кредитному договору.

В судебное заседание ПАО «Сбербанк Р.» представителя не направил, в письменном отзыве на возражения просил иск удовлетворить, полагал обращение с иском в суд в пределах срока исковой давности, представил расчет задолженности, общие условия выпуска и обслуживания кредитной карты.

Ответчик Варакин И.В. не явился в судебное заседание, о котором надлежаще уведомлен.

Представитель привлеченного судом в качестве соответчика Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе направил письменные пояснения, в иске просил отказать, применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Представитель И. Р. по городу Архангельску в пояснениях ссылался на необоснованность иска и привлечения налогового органа к участию в деле.

По определению суда, на основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа (параграф 1 главы 42 ГК РФ), если иное не вытекает из существа кредитного договора и не предусмотрено параграфом 2 главы 42 (кредитный договор).

В силу статей 809 и 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Если договором предусмотрен возврат займа по частям, то при нарушении срока возврата очередной суммы, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Иванова Е. Е.а, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в ПАО «Сбербанк Р.» с заявлением о выдаче кредитной карты.

На основании указанного заявления ответчика заемщика Ивановой Е.Е. истец ПАО «Сбербанк Р.» заключил с ней договор на получение и обслуживание кредитной карты, выпущенной по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ с лимитом кредита 20000 руб. и с уплатой за пользование кредитными средствами 23,9% годовых.

Договор заключен в соответствии с Условиями и тарифами Сбербанка Р. на выпуск и обслуживание банковских карт.

В соответствии с п. 3.5 Условий, на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году – действительное число календарных дней. В случае несвоевременного погашения обязательного платежа на сумму непогашенной в срок задолженности проценты не начисляются, начиная с даты, следующей за датой платежа (включительно).

Пунктом 3.9 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами Банка, и включается в сумме очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной н дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Условиями предусмотрена обязанность заемщика ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете.

Исходя из содержания п. 5.2.8 Условий банк имеет право при нарушении держателем карты настоящих Условий или при возникновении ситуации, которая может повлечь за собой ущерб для банка или держателя, либо нарушение действующего законодательства: приостановить или досрочно прекратить действие карты, а также принимать для этого все необходимые меры вплоть до изъятия карты; направить держателю уведомление с требованием досрочной оплаты суммы общей задолженности по карте (включая начисленные проценты и комиссии в соответствии с Тарифами банка) и возврата карты в Банк.

Заявление на получение кредитной карты подписано лично заемщиком, из заявления следует, что ответчик ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты и Тарифами Банка, согласен с ними и обязался их выполнять.

Факт передачи Банком заемщику денежных средств подтверждается письменными материалами дела и не оспаривается стороной ответчика.

Согласно копии записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ Иванова Е.Е. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки по счету заемщика следует, что задолженность по кредитному договору составила по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 27543,14 руб., в том числе: 19989,10 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 7554,04 руб. – просроченные проценты.

Материалами дела подтверждено, что наследственного дела к имуществу умершего Ивановой Е.Е. не заводилось.

Из истребованных судом сведений о наличии в собственности Ивановой Е.Е. имущества следует, что на дату смерти ДД.ММ.ГГГГ за ней не зарегистрировано транспортных средств, отсутствует недвижимое и иное подлежащее государственной регистрации имущество.

При этом банком указано о наличии средств на счете заемщика № в размере 35942,98 руб.

По настоящему делу банком первоначальные предъявлены исковые требования к Варакину И.В., как к предполагаемому наследнику имущества Ивановой Е.Е., к МТУ Росимущества, как к лицу, обладающему правами в отношении бесхозяйного имущества, в ходе рассмотрения дела судом привлечен к участию в деле налоговый орган.

В соответствии с п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу указанной нормы права, смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Выморочное имущество (за исключением жилого помещения) переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Из разъяснений, изложенных в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке, наследования по закону в собственность Российской Федерации, определяется законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1162 ГК РФ свидетельство о праве на наследство выдается по месту открытия наследства нотариусом или уполномоченным в соответствии с законом совершать такое нотариальное действие должностным лицом.

В таком же порядке выдается свидетельство и при переходе выморочного имущества в соответствии со ст. 1151 ГК РФ к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Нормами ст. 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Согласно разъяснениям пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поручитель несет ответственность по долгам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что у Ивановой Е.Е. не имелось имущества, наследственное дело после ее смерти не заводилось, имелись денежные средства, в права наследования наследники не вступали, имущества после смерти заемщика не принимали.

Доказательств тому, что Варакин И.В. являлся наследником Ивановой Е.Е., материалы дела не содержат, равно как и доказательств принятия его иными наследниками.

В данном случае возникшее из кредитного договора обязательство, действительно, не связано неразрывно с личностью должника, оно может быть исполнено его правопреемником либо иным другим лицом, давшим на это свое согласие.

Поручитель наследодателя становится поручителем наследника лишь в случае, если поручителем было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками. При этом исходя из пункта 1 статьи 367 и пункта 1 статьи 416 ГК РФ поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель несет ответственность по долгам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

Вместе с тем, долг Ивановой Е.Е. на других лиц не переводился ни при жизни должника, ни после его смерти, и правопреемники, за чьи действия мог бы отвечать поручитель, отсутствуют.

В силу разъяснений, изложенных в абз. 4 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Таким образом, обязательство Варакина И.В. по погашению кредитной задолженности не возникло.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, кредитный договор был заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, о смерти заемщика Ивановой Е.Е. известно ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

В пунктах 12, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29.09.2015г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

По настоящему делу суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о признании ответчиками задолженности перед банком.

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» и по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора, предусмотрена обязанность заемщика по внесению ежемесячного платежа в счет погашения кредита в размере 5 % от суммы непогашенной задолженности по кредитной карте (не включая сумму основного долга, превышающую лимит кредита), но не менее 150 руб., а также вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойка и комиссии, рассчитанные в соответствии с тарифами банка за отчетный период.

Датой платежа признается дата, до наступления которой держатель должен пополнить счет карты на сумму в размере не менее суммы обязательного платежа. Дата и сумма обязательного платежа указываются в отчете. Дата платежа рассчитывается со дня, следующего за датой отчета плюс 20 календарных дней. Если 20-ый день приходится на выходной/праздничный день, в отчете будет указана дата первого рабочего дня, следующего за выходным/праздничным днем.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита), что согласуется с положениями ст. 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Несмотря на то, что предусмотренные сторонами условия кредитования не предполагают согласования между сторонами графика платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу, вместе с тем они однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических ежемесячных минимальных платежей.

Из представленных письменных материалов дела следует, что первый обязательный платеж вышел на просрочку ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, банк должен был узнать о неисполнении обязательства заемщиком в день невнесения очередного платежа, то есть ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление подано банком ДД.ММ.ГГГГ, поэтому после ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности по платежам банком не пропущен.

По состоянию на дату расчета истцом задолженности остаток составит 22952,04 руб., в том числе: просроченный основной долг - 18040,15 руб., просроченные проценты - 4911,89 руб.

Поскольку в банке на имя заемщика имеется счет с остатком денежных средств в сумме 35942,98 руб., суд, исходя из положений ст. ст. 24, 237 ГК РФ, полагает возможным обратить взыскание на данные денежные средства на сумму 22952,04 руб.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, и исходя из указанных норм права, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк Р.» о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ, выпущенной по эмиссионному контракту №

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в возврат подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 888,56 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк Р.» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк» к Межрегиональному управлению Росимущества в Архангельской области и <адрес> частично удовлетворить.

Взыскать с Межрегионального управления Росимущества в Архангельской области и <адрес> публичного акционерного общества «Сбербанк Р.» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк» задолженность по заключенному с Ивановой Е. Е.ой договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ, выпущенной по эмиссионному контракту №, 22952,04 руб., в том числе: просроченный основной долг - 18040,15 руб., просроченные проценты 4911,89 руб., в возврат государственную пошлину в размере 888,56 руб., с обращением взыскания на денежные средства заемщика, находящиеся на счете № в ПАО «Сбербанк Р.».

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк Р.» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк» к Варакину И. В., Инспекции Федеральной налоговой службе Р. по городу Архангельску о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 24 марта 2022 года.

Судья М.А. Глебова