Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-104/2019 от 15.03.2019

Копия.

Дело № АП-11-104/2019

(с/у № 6 М-49/2019)

мировой судья судебного участка №6

по Зеленодольскому судебному району РТ

И.Ф.Гатин

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2019 года г.Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Л.В.Загитовой

при секретаре Л.А.Феоктистовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ООО «МКК «Реновация» на определение мирового судьи судебного участка №6 по Зеленодольскому судебному району РТ И.Ф.Гатина от 18 января 2019 года, которым постановлено: «Заявление ООО «МКК «Реновация» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского займа № от 22.02.2017 вернуть заявителю вместе со всеми приложенными к нему документами. Заявителю разъясняется, что возвращение заявления не препятствует его повторному обращению в суд с этим же заявлением, как им будут устранены допущенные нарушения»,

установил:

ООО «МКК «Реновация» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского микрозайма № от 22.02.2017 по состоянию на 31.08.2018 в сумме 15966 руб., а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 319 руб., указав, что 22.02.2017 между ООО «МКК «Реновация» и ФИО1 заключен договор потребительского микрозайма №, в соответствии с которым ФИО1 предоставлены денежные средства в сумме 8000 руб. на срок 28 дней под 410,625% годовых (1,12% в день). Должник ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по договору. В период с 22.02.2017 должник денежные средства не вносил, по состоянию на 31.08.2018 сформировалась задолженность в размере 15966 руб. исходя из следующего расчета: сумма основного долга в размере 8000 руб., проценты за пользование займом в размере 3870 руб. (90 руб. х 43 дня), неустойка в размере 4096 руб. (8000 руб. х 0,1 % х (527 дней – 15 дней)).

Мировой судья вынес определение в вышеприведенной формулировке.

ООО «МКК «Реновация» обратилось с частной жалобой на указанное определение, в которой просит отменить определение мирового судьи от 18.01.2019 о возвращении заявления о выдаче судебного приказа о взыскании долга по договору займа (л.д.7-8) на том основании, что полагает взыскание указанных сумм бесспорным, не согласен с выводами суда о том, что в требованиях усматривается наличие спора о праве. Требование о взыскании долга основано на представленных суду документах: договоре потребительского займа, расчете задолженности, который содержится в самом тексте заявления о вынесении судебного приказа. В заявлении указан период, в течение которого образовалась задолженность. При этом законом не предусмотрено направление расчета задолженности на отдельном бланке.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Возвращая заявление, мировой судья исходил из того, что обществом с ограниченной ответственностью «МКК «Реновация» не указан период образования задолженности и не приложен расчет взыскиваемой задолженности. Расчет взыскиваемой суммы, приведенный непосредственно в заявлении о выдаче судебного приказа, по мнению мирового судьи, некорректен и не исключает спора о праве.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с обоснованностью такого вывода мирового судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В частности, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абзац третий статьи 122 ГПК РФ).

Исходя из положений пункта 3 части 1 статьи 125 ГПК РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не соблюдены требования к форме и содержанию такого заявления, установленные статьей 124 ГПК РФ.

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 2 статьи 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа взыскателем должны быть указаны: наименование суда, в который подается заявление; наименование взыскателя и должника, место жительства или место нахождения; наименование должника, его место жительства или место нахождения, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны), а также сформулировано требование к должнику, указаны обстоятельства, на которых это требование основано и приложены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Заявление ООО «МКК «Реновация» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского займа по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Из заявления о вынесении судебного приказа следует, что период образования задолженности по договору потребительского займа определен с 22.02.2017 по 31.08.2018, приведен подробный расчет взыскиваемых сумм (л.д.1).

С учетом изложенного, оснований для возвращения заявления ООО «МКК Реновация» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского займа не имелось.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом мирового судьи о том, что расчет взыскиваемой суммы, приведенный непосредственно в заявлении о выдаче судебного приказа, некорректен и не исключает спора о праве.

Приведенное мировым судьей основание не предусмотрено статьей 124 ГПК РФ и не могло в силу пункта 3 части 1 статьи 125 ГПК РФ являться основанием для возвращения заявления о вынесении судебного приказа.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 того же Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение мирового судьи от 18.01.2019 о возвращении заявления о выдаче судебного приказа не может быть признано обоснованным и подлежит отмене с возвращением материала мировому судье для разрешения вопроса о принятии его к производству в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 331-335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №6 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан И.Ф.Гатина от 18 января 2019 года о возвращении заявления ООО «МКК «Реновация» о выдаче судебного приказа о взыскании с Романовой Раисы Семеновны задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Частную жалобу ООО «МКК «Реновация» удовлетворить.

Материал по частной жалобе ООО «МКК «Реновация» возвратить мировому судье судебного участка №6 по Зеленодольскому судебному району для решения вопроса о принятии его к производству в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Судья: