Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2063/2024 (2-9580/2023;) ~ М-8365/2023 от 07.12.2023

Дело №2-2063/2024 (2-9580/2023)

<данные изъяты>

Определение

23 апреля 2024 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                         Копань А.С.,

при помощнике судьи                            Сафроновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс»
к Щедловской Е. В. о взыскании кредитной задолженности в порядке наследования,

установил:

ООО «Феникс» обратился в Октябрьский районный суд <адрес>
с указанным исковым заявлением к Щедловской Е. В. о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору № от /дата/, заключенному с Седуновым В. В., в размере 56 479,77 руб., в порядке наследования после смерти последнего.

В обосновании своих требований истец указывает, что /дата/ КБ «Ренессанс Кредит» и Седунов В.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк выдал заемщику кредит, ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а так же обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшись предоставленными денежными средствами Банком, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность в размере 56479,77 руб. в период с /дата/ по /дата/. /дата/ Банк уступил прав требования на задолженность ответчика истцу на основании договора уступки прав требования № <данные изъяты>.

В ходе подготовки дела к рассмотрению получено наследственное дело Седунова В.В., умершего /дата/, согласно которому наследником принявшим наследство по закону является его супруга Щедловская Е. В., которой /дата/ принято наследство. На основании ходатайства истца и в соответствии со ст. 41 ГПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Щедловская Е.В. и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Глушинский А.В., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, письменных возражений по существу заявленных требований в суд не направили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

/дата/ решением Арбитражного суда <адрес> Щедловская Е.В. признана не состоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества.

    В силу п.8 ст.213.6 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту Закон о банкротстве) по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным п. 1 ст. 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

    В соответствии с п.5 ст.213.25 Закона о банкротстве все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично

Согласно п.1 ст.213.11. Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом
и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотренные судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Исходя из смысла положений п.8 ст.213.6, пунктов 1, 2 ст.213.11, ст.213.25 Закона
о банкротстве последствия, наступающие после введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, наступают и в случае введения процедуры реализации имущества гражданина.

Таким образом, требования истца не являются текущими, подлежат рассмотрению
в рамках дела о банкротстве в порядке ст.100 Закона о банкротстве и должны быть оставлены без рассмотрения.

Оставление искового заявления без рассмотрения в соответствии со ст.333.40 Налогового Кодекса РФ является основанием для возврата заявителю уплаченной при подаче заявления государственной пошлины.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.222, 223 ГПК РФ, суд

определил:

Оставить исковое заявление ООО «Феникс» к Щедловской Е. В. о взыскании кредитной задолженности в порядке наследования – без рассмотрения.

Вернуть ООО «Феникс» оплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 1894,39 руб., внесенную по платежному поручению № от /дата/.

Определение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение
15 дней с момента его вынесения путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

        Судья                 /подпись/                А.С. Копань