Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-3460/2023 от 22.05.2023

Судья: Гороховик О.В. Дело №22-3460/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 26.06.2023 года

Судебная коллегия апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Минина Г.В.,

судей Полтавской Е.А., Воложанинова Д.В.,

при секретаре Куприяновой К.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Самарской области Ефремовой К.С.,

защитника-адвоката Егоровой Т.В.,

осужденного Шаронова М.В. (путем видеоконференц-связи),

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Егоровой Т.В., осужденного Шаронова М.В., и апелляционное представление старшего помощника прокурора Ленинского района г.Самары Шеянова С.А. на приговор Ленинского районного суда г.Самары от 07.04.2023 года, в отношении Шаронова Максима Владимировича.

Заслушав доклад судьи Минина Г.В. о существе обжалуемого судебного решения, доводах апелляционных жалоб, апелляционного представления, пояснение осужденного Шаронова М.В., адвоката Егорову Т.В., поддержавших апелляционные жалобы, прокурора Ефремовой К.С., в поддержание доводов апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Ленинского районного суда г.Самары от 07.04.2023 года:

Шаронов Максим Владимирович, <данные изъяты>

осужден п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 5 (пяти) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере трехкратной суммы взятки в размере 2 498 100 рублей.

Наказание в виде штрафа определено исполнять самостоятельно.

Указаны реквизиты оплаты штрафа.

Мера пресечения Шаронову М.В., домашний арест, изменена на заключение под стражей, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Шаронову М.В. исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания Шароновым М.В. время содержания под стражей с 17.03.2022 по 21.02.2023 из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ; время нахождения под домашним арестом с 22.02.2023 до 07.04.2023 из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ; время с даты взятия под стражу в зале суда 07.04.2023 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Сохранен арест на имущество Шаронова М.В.:

прицеп к легковому автомобилю <данные изъяты>;

автомобиль <данные изъяты>;

автомобиль <данные изъяты>;

земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, СТ «Преображенка», линия 17, участок №;

жилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты>., расположенное по адресу: <адрес>- до исполнения приговора суда в части штрафа.

Судом Шаронов М.В. признан виновным в совершении дачи взятки должностному лицу лично, за совершение заведомо незаконных действий, в крупном размере.

Преступление совершено на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Егорова Т.В. не оспаривая квалификацию, содеянного Шароновым М.В., анализируя положения ст.297 УПК РФ, ст.ст.6, 7, 43, 56, ч.1 ст.62, ст.73 УК РФ, п.2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 11.01.2007 года №2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», п.п.12,13 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 29.04.1996 года «О судебном приговоре» (ред. От 16.04.2013г.), считает приговор суда необоснованным и несправедливым, чрезмерно суровым, подлежащим изменению, а назначенное наказание смягчению.

Автор жалобы указывает, что Шаронов М.В. вину признал, раскаялся в содеянном, оказал содействие следствию, дав исчерпывающие правдивые показания, суд, несмотря на данные обстоятельства, беременность супруги осужденного, искреннее раскаяние Шаронова М.В., его обращение к суду не лишать свободы, постановил, без учета судебной практики и степени общественной опасности содеянного Шароновым М.В. чрезмерно суровый приговор, назначив наказание не соответствующее целям исправления, реальное лишение свободы.

Просит приговор суда изменить, применив к осужденному Шаронову М.В. ст.73 УК РФ, поскольку отсутствует необходимость изоляции осужденного от общества.

В апелляционных жалобах (основной, дополнительной) осужденный Шаронов М.В. считает приговор необоснованным и несправедливым, полностью поддержал доводы апелляционной жалобы адвоката Егоровой Т.В., анализируя положение ч.2 ст.389.18 УК РФ указывает, что суд формально подошел к оценке смягчающих наказание обстоятельств и назначил чрезмерно суровое наказание, не соответствующее тяжести совершенного деяния, не дал оценку тому, что все ритуальные услуги выполнены качественно, стоимость услуг не превышала рыночных цен, услуги не навязывались, права не ущемлены, жалоб не поступало, в нарушении положения ст.389.16 УПК РФ данные обстоятельства не исследовались судом, в то время как обстоятельства могли существенно повлиять на выводы суда.

Автор жалоб указывает, что сумма дачи взятки установлена с его слов, квалифицирующий признак «в крупном размере» подтвержден в суде только благодаря его раскаянию и признанию вины, полагает, что суд должен был учесть данное обстоятельство, а также положение его семьи, и назначить наказание без реального лишения свободы, наказание в виде реального лишения свободы приведет к ухудшению положения его семьи, обеспечения малолетнего ребенка, разрушению социальных связей, возможному распаду семьи, с учетом данных обстоятельств, его личности, нахождении на его иждивении и других лиц, суд мог назначить наказание не связанное с лишением свободы, указывает, что судом не учтена беременность его супруги, нахождении его в местах лишения свободы, усугубит положение его семьи, данное обстоятельство должно быть учтено судом апелляционной инстанции, считает, суд необоснованно отказал в применении ч.6 ст.15 УК РФ при наличии, установленных смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, что применяя положение ч.1 ст.62 УК РФ суд назначил наказание не соответствующее общим началам назначения наказания ст.60 УК РФ, а также принципу гуманизма, закрепленного в ст.7 УК РФ.

Просит приговор суда изменить, применить положения ч.6 ст.15 УК РФ, изменить наказание на несвязанное с лишением свободы.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Ленинского района г.Самары С.А. Шеянов, анализируя положения ст.ст. 297, 389.15, ч.1 ст.389.16, ст.ст.389.17, 389.18, ч.1 ст.252 УПК РФ, ч.ч.1,3 ст.60, ч.1 ст.64 УК РФ, п.п. 1, 27 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ №55 от 29.11.2016 года «О судебном приговоре» считает, что суд необоснованно применил в отношении Шаронова М.В. положения ст.64 УК РФ, не указав какие обстоятельства, связанные с целями, мотивами преступления, ролью осужденного, его поведением во время совершения преступления, уменьшают степень общественной опасности преступления, что чрезмерная мягкость назначенного Шаронову М.В. наказания выразилась в необоснованном применении ст.64 УК РФ, указанная судом совокупность не является исключительной, не в полной мере учтены значимые обстоятельства, что совершено особо тяжкое коррупционное преступление, не принято во внимание, что договоренность на дачу взятки должностному лицу на неопределенный период времени, что Шаронов М.В. добровольно не сообщал о преступлении, а лишь не отрицал факт передачи денег, не дана оценка мотиву совершения преступления, не учтены последствия совершения преступления, разглашения персональных данных более 111 умерших и их родственников.

Автор представления указывает, что в приговоре допущены суждения и формулировки, свидетельствующие о доказанности умысла и виновности совершения преступных действий лицом, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, «В указанное время и в указанном месте, у Ч возник преступный умысел, направленный на получение взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя Шаронова М.В.

Реализуя преступный умысел, в вышеуказанное время, в вышеуказанном месте, осознавая противоправный характер своих действий и наступление общественно - опасных последствий в виде совершения коррупционного преступления, посягающего на основы конституционного строя, подрывающего авторитет органов государственной власти, нарушающего интересы государственной службы, и деформирующего правосознание граждан, создания у них представления о возможности удовлетворения личных интересов путем подкупа должностных лиц, нарушения нормативно-установленных порядков при осуществлении должностными лицами своих служебных полномочий, а также нарушения интересов государственной службы и желая этого, из корыстных побуждений врач-патологоанатом Ч. ответил Шаронову М.В. согласием на предложение о получении взятки в виде денег за незаконные действия в его пользу, в крупном размере».

Вместе с тем Ч подсудимым по данному уголовному делу не являлся.

Не учтена беременность супруги Шаронова М.В. при назначении наказания

Просит приговор отменить уголовное дело вернуть на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления прокурора, заслушав участников процесса, считает, выводы суда о виновности Шаронова М.В. в совершении инкриминируемого деяния правильными, основаны на исследованных в суде доказательствах:

В суде ФИО1 вину признал в полном объеме, показав, что примерно ДД.ММ.ГГГГ договорился с врачом патологоанатомом Свидетель №8 о предоставлении последним ему историй болезни умерших, а он, обзвонив родственников и проконсультировав их по процедуре оформления документов и времени вскрытия, предложит услуги морга, ритуальные услуги. При заключении договора на полный спектр услуг, он отдавал Свидетель №8 5000 рублей с заключенного договора, за услуги морга отдавал 3000 рублей;

показаний Свидетель №8 данных в ходе предварительного расследования, оглашенных судом в силу ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, что в период с начала ДД.ММ.ГГГГ он сотрудничал с ритуальными агентами Шароновым Максимом и ФИО21, за предоставление информации и заключение договора получал от них на банковскую карту 5 000 рублей, за омовение, одевание, и бальзамирование 5 000 рублей, за хранение трупов в холодильной камере от 500 до 1 000 рублей;

показаний свидетеля, главного врача ГБУЗ СО «<данные изъяты>», Свидетель №1 данных в ходе предварительного расследования, оглашенных судом в силу ч.1 ст. 281 УПК РФ, что патологоанатомическое отделение, финансируется за счет средств областного бюджета, руководитель отделения организует его работу. К платной услуге относится только предоставление зала, расположенного в патологоанатомическом отделении, для прощания с телом умершего, услуга оказывается на основании заключенного договора и оплатой в кассу учреждения. Врач-патологоанатом не имеет права передавать информацию о факте смерти пациента родственникам, либо каким-то третьим лицам, в частности ритуальным агентам;

показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4 данных в ходе предварительного расследования оглашенных судом в силу ч.1 ст. 281 УПК РФ, аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №1;

показаний свидетеля Свидетель №6 в ходе предварительного расследования, оглашенных судом в силу ч.1 ст. 281 УПК РФ, что работает санитаром в патологоанатомическом отделении ГБУЗ СО «<данные изъяты>», с ритуальным агентом Шароновым М.В. познакомилась примерно год назад, когда последний приходил к руководителю отделения. Шаронов М.В. передал ей визитку с указание его номера мобильного телефона и названия ритуального агентства «<данные изъяты>», неоднократно видела, как Шаронов М.В. приезжал к руководителю патологоанатомического отделения, для обсуждения вопросов по оказанию ритуальных услуг;

показаний свидетеля Свидетель №7 в ходе предварительного расследования, оглашенных судом в силу ч.1 ст. 281 УПК РФ, что работает в МП «<данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ по роду деятельности познакомилась с руководителем патологоанатомического отделения ГБУЗ СО «<данные изъяты>», с которым на постоянной основе на протяжении ДД.ММ.ГГГГ года Шаронов М.В. взаимодействовал по вопросам оказания услуг связанных с подготовкой тел умерших лиц к захоронению. В перечень услуг подготовки тела умершего к захоронению входило: омовение, одевание, бальзамирование, хранение тел умерших в холодильной камере. Она неоднократно созванивалась с Шароновым М.В. и обсуждала с ним вопросы, связанные с подготовкой тел умерших к захоронению;

протокола осмотра компакт диск №с, с аудиозаписями телефонных переговоров и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, с участием обвиняемого Шаронова М.В. и его защитника ФИО10, содержащих обсуждение Шаронова М.В. с руководителем патологоанатомического отделения вопросов связанных с подготовкой тел умерших к захоронению, с хранением внебольничных трупов в холодильной камере ГБУЗ СО «<данные изъяты>», вопросов связанных с вскрытием и выдачей трупов для захоронения в согласованные сроки, выдачей справок о смерти, передачи Шаронову М.В. данных родственников умерших лиц по смс-сообщению и передачи денег Шароновым М.В. руководителю патологоанатомического отделения за оказанные им услуги;

протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиля марки «Infiniti fx37», принадлежащего Шаронову М.В. в ходе которого изъят мобильный телефон «IPhone 11 ProMax» и договора на оказание ритуальных услуг Шароновым М.В.;

протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе мобильного телефона марки «IPhone 11 ProMax» Шаронова М.В., журнала регистрации поступления и выдачи тел, умерших в патологоанатомическом отделении ГБУЗ СО «<данные изъяты>»; 5 блокнотов с договорами на оказание ритуальных услуг Шаронова М.В.; в ходе осмотра установлено, что Шаронов М.В. по информациям от Свидетель №8 оказал ритуальные услуги 111 родственникам умерших в ГБУЗ СО «<данные изъяты>

протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, результатов оперативно-розыскной деятельности, подтверждающим перечисление денег с банковской карты Шаронова М.В. на банковскую карту руководителя патологоанатомического отделения ГБУЗ СО «<данные изъяты>»;

устава ГБУЗ СО «<данные изъяты>», что учреждение является некоммерческой организацией, созданной для выполнения работ и оказания услуг в целях обеспечения реализаций полномочий министерства здравоохранения Самарской области, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

должностной инструкции № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой врач-патологоанатом ГБУЗ СО «<данные изъяты>» проводит вскрытие трупов и гистологическое исследование секционного материала, квалифицированную патологоанатомическую диагностику, используя современные методы исследования; руководит работой подчиненного ему среднего и младшего медицинского персонала, содействует выполнению им своих должностных обязанностей;

общего положения № от ДД.ММ.ГГГГ «О патологоанатомическом отделении» ГБУЗ СО «<данные изъяты>», что патологоанатомическое отделение организовано в составе «<данные изъяты>», является ее структурным подразделением.

В суде исследованы и другие доказательства, оценка которым дана в приговоре суда.

Выводы суда о виновности Шаронова М.В. в совершении преступления, основаны на полученных в установленном законом порядке доказательствах, всесторонне полно и объективно исследованных в судебном заседании. Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Доказательствам дана надлежащая оценка.

Проверяя законность, обоснованность и справедливость приговора в отношении Шаронова М.В. судебная коллегия считает, что действиям Шаронова М.В. судом первой инстанции дана верная юридическая оценка по п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, как совершение дачи взятки должностному лицу лично, за совершение заведомо незаконных действий, в крупном размере.

Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что Шаронов М.В. в соответствии с достигнутой между ним и Ч., являющимся должностным лицом, договоренностью, действуя из корыстных побуждений, умышленно передал последнему в общем размере 832 700 рублей, за совершение заведомо незаконных действий, а именно за предоставление Ч. посредством направления сообщений в мессенджере «WhatsApp» со своего мобильного телефона на мобильный телефон Шаронова М.В. сведений об умерших в ГБУЗ СО «<данные изъяты> лицах, их персональные данные и персональные данные их родственников, с использованием которых Шаронов М.В. заключил 111 договоров на оказание ритуальных услуг на сумму 555 000 рублей, из расчета 5 000 рублей за каждый договор, и 277 700 рублей за подготовку трупов умерших к захоронению (омовение, одевание, бальзамирование), которые умерли в ГБУЗ СО «<данные изъяты>» и за ее пределами, а также за прием и хранение в холодильной камере патологоанатомического отделения ГБУЗ СО «<данные изъяты> трупов умерших за пределами вышеуказанного медицинского учреждения.

Действия по предоставлению должностным лицом Ч. информации, содержащей сведения об умерших в ГБУЗ СО «<данные изъяты>» лицах и их персональные данные, персональные данные их родственников, с использованием которых Шаронов М.В. заключил 111 договоров на оказание ритуальных услуг, являлись заведомо незаконными.

Квалифицирующий признак «в крупном размере» подтвержден в суде, в соответствии с примечанием к ст. 290 УК РФ крупным размером взятки, в том числе применительно к ст. 291 УК РФ, признается сумма денег и стоимость иного имущества, превышающие 150 000 рублей.

Вопреки доводам жалоб и апелляционного представления наказание Шаронову М.В. судом первой инстанции назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6; 60; 43 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, влияния наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, состояние здоровья, иных имеющих значение обстоятельств и данных о личности, совершил умышленное особо тяжкое преступление, ранее не судим;

судом в полной мере учтены обстоятельства смягчающие наказание Шаронова М.В. в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и работы, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, оказывает помощь престарелой бабушке, страдающей хроническими заболеваниями, матери, имеет множественные благодарственные письма, занимается благотворительностью, состояние здоровья Шаронова М.В., наличие травмы вследствие ДТП, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства, судебная коллегия считает, обоснованно учтено «активное способствование раскрытию и расследованию преступления», которое заключается в том, что Шаронов М.В. на предварительном следствии изобличал других лиц, причастных к преступлению, и в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельства, отягчающие наказание Шаронова М.В., судом не установлены.

При назначении наказания судом правильно учтены требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства.

Вопреки доводам апелляционного представления выводы суда о назначении наказания с применением ст.64 УК РФ в приговоре мотивированы с ними соглашается и судебная коллегия.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не находит их и судебная коллегия, как и оснований применения положений ст.73 УК РФ, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, что достижение целей наказания невозможно без изоляции Шаронова М.В. от общества.

Судебная коллегия считает обоснованными довод жалобы осужденного и апелляционного представления прокурора о признании в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства беременность супруги Шаронова М.В.

Признавая в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ данное обстоятельств в качестве смягчающего наказание, судебная коллегия полагает необходимым снизить основное наказание назначенное Шаронову М.В.

Доводы прокурора в апелляционном представлении, в части изложения в описательно мотивировочной части приговора суждений, формулировок свидетельствующих о доказанности умысла и виновности в совершении преступления лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, не являвшегося подсудимым по данному уголовному делу, судебная коллегия считает обоснованными, в связи, с чем подлежат исключению из описательно мотивировочной части приговора, а именно «В указанное время и в указанном месте, у Ч. возник преступный умысел, направленный на получение взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя Шаронова М.В.

Реализуя преступный умысел, в вышеуказанное время, в вышеуказанном месте, осознавая противоправный характер своих действий и наступление общественно - опасных последствий в виде совершения коррупционного преступления, посягающего на основы конституционного строя, подрывающего авторитет органов государственной власти, нарушающего интересы государственной службы, и деформирующего правосознание граждан, создания у них представления о возможности удовлетворения личных интересов путем подкупа должностных лиц, нарушения нормативно-установленных порядков при осуществлении должностными лицами своих служебных полномочий, а также нарушения интересов государственной службы и желая этого, из корыстных побуждений врач-патологоанатом Ч. ответил Шаронову М.В. согласием», а также исключению из описания должностной инструкции фамилию Свидетель №8».

С неприменением Шаронову М.В. дополнительного наказания, предусмотренного санкцией статьи ст. 291 ч. 4 п. «б» УК РФ в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью соглашается и судебная коллегия, так как преступление совершено не должностным лицом, никаких организационно-распорядительных и административно хозяйственных функций в государственных и муниципальных учреждениях Шаронов М.В. на момент совершения преступления не выполнял.

Назначение дополнительного наказания в виде штрафа, размер штрафа правильно определен судом в соответствии с требованиями ч.3 ст.46 УК РФ, с учетом имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным, заработной платы или иного дохода.

Судом правильно произведен зачет в срок отбывания наказания Шароновым М.В. времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и с даты взятия под стражу в зале суда ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции в соответствии с ч.9 ст.115 УПК РФ правильно в целях обеспечения исполнения приговора в части штрафа оставил арест, наложенный на имущество Шаронова М.В. до исполнения приговора суда в части штрафа.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Шаронову М.В. определено в исправительной колонии строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств суд определил в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении уголовного дела, которые могли бы послужить основанием отмены приговора, судебной коллегией не установлено.

Апелляционные жалобы адвоката ФИО10, осужденного Шаронова М.В., апелляционное представление старшего помощника прокурора <адрес> ФИО16 удовлетворить частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13;389.14; 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 07.04.2023 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░..» ░░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №8»;

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░░.61 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░.64 ░░ ░░ ░░ ░. «░» ░.4 ░░.291 ░░ ░░ ░░ 4 (░░░░░░░) ░░░ 10 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: /░░░░░░░/ ░.░. ░░░░░.

░░░░░ /░░░░░░░/ ░.░. ░░░░░░░░░░

/░░░░░░░/ ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░ ░.░. ░░░░░