Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3454/2023 ~ М-2390/2023 от 20.06.2023

г. <адрес>

М-2390/2023

УИД 05RS0№-97

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

25 августа 2023 г. <адрес>

Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гаджимагомедова Г.Р.,

при секретаре судебных заседаний ФИО4,

с участием истца ФИО2,

представителя ответчика ОСП по <адрес> УФССП России по РД по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ОСП по <адрес> УФССП России по РД о признании действия (бездействия) ОСП по <адрес> УФССП России по РД по удержанию благотворительной помощи, перечисленной на его счет,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ОСП по <адрес> УФССП России по РД о: - признании незаконными действия (бездействия) ОСП по <адрес> УФССП России по РД по удержанию благотворительной помощи, перечисленной на его лицевой счет благотворительной организацией, выданной на лечение его супруги;

- признании незаконными действия (бездействия) ОСП по <адрес> УФССП России по РД по удержанию в счет погашения его кредиторской задолженности пенсии его тяжело больной супруги, перечисленной на его лицевой счет из Пенсионного фонда;

- обязании ОСП по <адрес> УФССП России по РД о возврате обратно незаконно удержанные с его лицевого счета денежные суммы в размере 89372,70 руб, предназначенной на лечение его тяжело больной супруги;

- обязании ОСП по <адрес> УФССП России по РД об удержании остатка кредита за счет его пенсии, как указано в договоре с АО КБ "Еврокоммерц" о погашении кредита за счет его пенсии через Пенсионный фонд РД, ссылаясь на следующее.

Истец по договору банковского счета от 27.09.2023г., открытый АО КБ "Еврокоммерц" получил кредит, погашаемый по условиям этого договора за счет своей пенсии через Пенсионный фонд.

Пенсионный фонд через Сбербанк своевременно за счёт пенсии истца погашал кредит, пока АО КБ «Еврокоммерц», не объявил себя банкротом: и на этой основе перестал принимать у пенсионного фонда платежи на погашение этого кредита, что было сделано с умыслом, чтобы в последующем взыскать у истца в несколько раз большую задолженность: пеня и штрафы якобы за просроченное погашение кредита.

Из этих соображений, чтобы окончательно разорить истца, банк долгое время банк никаких требований не выставлял, извещений о погашении кредита не направлял, ожидая повышения процентных ставок по кредиту, а затем выставил истцу немыслимую баснословную неподъемную задолженность через ОСП по <адрес>, который ДД.ММ.ГГГГ принял Постановление о возбуждении исполнительного производства.

Истец по исполнительному производству по договоренности с ОСП по <адрес> за счёт своей пенсии погасил более 20 00 руб. этого кредита и процесс погашения кредита за счёт своей пенсии продолжался.

Однако, ОСП по <адрес> нарушил условия, заложенные в основу кредитного договора с АО КБ «Еврокоммерц» о погашении кредита за счёт пенсии истца через пенсионный фонд.

Истец о сложившемся тяжелом безвыходном положении в семье, информировал судебных приставов-исполнителей, представив необходимые врачебные документы, но, несмотря на это, судебный пристав - исполнитель, злоупотребляя своим должностным положением, ДД.ММ.ГГГГ незаконно снял с банковского счёта 51287,72 руб., которые были выданы больной онкологией супруге на благотворительной помощи.

ДД.ММ.ГГГГ судебные приставы-исполнители прекратили взыскание задолженности по кредиту за счёт пенсии истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец вместе со своим юристом обратились ОСП по <адрес> и напомнили судебному приставу - исполнителю о том, что в отношении супруги была допущена несправедливость, удержав 51287. 72 руб., которые были выданы ей, больной онкологией на лечение в качестве благотворительной помощи.

Судебного пристава - исполнителя истец проинформировал о том, что на лицевом счёте имеются деньги, также предназначенные истцу и супруге на лечение.

Узнав об этом, судебный пристав-исполнитель снял и 38.084, 98 руб., из которых более 12 000 руб., является пенсией супруги, перечисленной ею на банковскую карточку истца для приобретения лекарственных препаратов, поскольку она не в состоянии ходить по аптечным учреждениям для поиска и приобретения необходимых лекарств.

Судебный пристав - исполнитель копию Постановления о возобновлении исполнительного производства не выдала, перечислила эту сумму денег на депозит.

В судебном заседании истец ФИО2 иск поддержал и просил суд удовлетворить его по вышеприведенным основаниям.

Представитель ответчика ОСП по <адрес> УФССП России по РД по доверенности ФИО5 в судебном заседании иск не признал. Он просил отказать в его удовлетворении.

Выслушав объяснения сторон, Изучив и обсудив доводы искового заявления, исследовав представленные в материалы дела доказательства, и оценив, руководствуясь статьей 67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований. Ограничение указанного размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

Согласно статье 29 Федерального закона "О страховых пенсиях", удержания из страховой пенсии производятся на основании исполнительных документов. Удержание производится в размере, исчисляемом из размера установленной страховой пенсии. Удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии.

В силу пунктов 6, 9 части 1 статьи 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве", взыскание не может быть обращено на ежемесячные денежные выплаты и (или) ежегодные денежные выплаты, начисляемые в соответствии с законодательством Российской Федерации отдельным категориям граждан (компенсация проезда, приобретения лекарств и другое). Взыскание не может быть обращено на страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию, за исключением страховой пенсии по старости, страховой пенсии по инвалидности.

Судом в соответствии со ст. 181 ГПК РФ исследованы представленные в суд следующие письменные документы.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены частично исковые требования ПАО «КБ «Еврокоммерц» <адрес>, к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и постановлено:

«Взыскать в пользу ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» с ФИО2, задолженность по кредитному договору №, размер которой составляет 129729 (сто двадцать девять тысяч семьсот двадцать девять) руб., 36 коп., состоящую из общей задолженности по основному долгу – 67873 (шестьдесят семь тысяч восемьсот семьдесят три) руб., 15 коп., задолженности по процентам за пользование кредитом - 58856 (пятьдесят восемь тысяч восемьсот пятьдесят шесть) руб., 21 коп., неустойки за просрочку оплаты основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом – 3000 (три тысячи) руб.

Взыскать в пользу ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» с ФИО2, пропорционально удовлетворенному иску, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 3735 (три тысячи семьсот тридцать пять) руб.».

В обоснование своего заявления истец ФИО2 представил следующие документы: -анкета заявление генеральному директору благотворительного фонда "Бурхан" ФИО6 от ФИО2 о предоставлении материальной помощи в размере 50 000 руб.; - выписка из медицинской карты П36 138/Ж амбулаторного больного ФИО7; - УЗИ костно-суставной системы ФИО2 от 21.05.2021г.; - направление на МСКТ от 22.10.2019г.; - мультиспиральная компьютерная томография ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ; - КТ брюшной полости от 02.08.2018г.; - МСКТ живота ФИО7 от 25.03.2019г.

ФИО2 обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда и освобождении от уплаты госпошлины.

Из заявления следует что у заявителя тяжелое материальное положение, его супруга болеет онкологическим заболеванием, на ее лечение по мимо того что прописывается бесплатно уходит много денег, на проживание, переезды к месту оказания медицинской помощи за пределами РД, из-за сложившейся ситуации они вынуждены обращаться за помощью к родственникам, друзьям и к другим людям имеющим материальную возможность для заимствования денег на расходы связанные с лечением супруги. Сам заявитель в таком состоянии, постоянно сопровождая супругу к местам оказания ей медицинских услуг вынужден, переносить тяжелые стрессы, отвлекаться от заработка денежных средств. Указанные доводы подтверждаются справкой ОПФР по РД о размере пенсии заявителя 9090,22 руб., справкой о том что ФИО2 находится на учете с диагнозом гипертоническая болезнь II, артериальная гипертония 3 стр 3, направлением № на госпитализацию ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, направлением на госпитализацию № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, выпиской из медицинской карты П36 138/Ж амбулаторного больного ФИО7, выписным эпикризом ФИО7, заключением Республиканского онкологического диспансера от ДД.ММ.ГГГГ, направлением на МСКТ от ДД.ММ.ГГГГ, медицинской картой ФИО7, справкой МСЭ ФИО8 об инвалидности 2 группы.

Согласно определению Кировского районного суда г,Махачкалы от 10.02.2020г., постановлено: "Заявления ФИО2 об отсрочке исполнения решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворить частично.

Предоставить ФИО2 отсрочку исполнения решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по исковому заявлению ПАО КБ Еврокоммерц к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору со дня вступления в законную силу данного определения суда сроком на 1 (один) год.

В удовлетворении остальной части заявления отказать".

Между тем, удержание по исполнительным документам с должника ФИО2 производилось в размере 50 процентов его пенсии по инвалидности, что не превышает ограничение, предусмотренное статьей 29 Федерального закона "О страховых пенсиях", а также статьей 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве", и вопреки утверждениям истца, каких либо удержаний из его ежемесячной денежной выплаты инвалидов Пенсионным фондом ни разу не производилось, и таких взысканий на ЕДВ должника ФИО2 судебным приставом-исполнителем не обращалось, при этом размер материального обеспечения истца после произведенных удержаний превышал установленный размер прожиточного минимума для пенсионеров.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательств с позиций ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что имеющиеся у истца и представленные в суд документы, не могут быть приняты в качестве доказательств по делу, т.к. они не отвечают требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ (об относимости, допустимости и достоверности) доказательств по делу.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ и ст.11 ГК РФ судебной защите подлежит нарушенное действительное право гражданина.

Согласно норм ст.ст. 59-60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела; а также обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При подготовке дела к рассмотрению судом на стороны были возложены обязанности в соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» от ДД.ММ.ГГГГ N 11 и требованиями ст. 56 ГПК РФ по представлению доказательств в обоснование своих требований либо возражений. Также при подготовке данного дела судья разъяснил сторонам положение части 1 статьи 68 ГПК РФ о том, что если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежало на истце, представленные им доказательства не отвечают требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ, они стороной ответчика в силу норм ч.1 ст.56 ГПК РФ опровергнуты и представлены суду доказательства их несоответствия вывше приведенным требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно правил статей 12, 35, 39 и 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основании равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательств с позиций ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что вышеприведенные доказательства подтверждают, что исковые требования ФИО2 являются необоснованными, следовательно, в их удовлетворении необходимо отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления ФИО2 к ОСП по <адрес> УФССП России по РД о признании незаконными действия (бездействия) ОСП по <адрес> УФССП России по РД по удержанию благотворительной помощи, перечисленной на его лицевой счет благотворительной организацией, выданной на лечение его супруги;

признании незаконными действия (бездействия) ОСП по <адрес> УФССП России по РД по удержанию в счет погашения его кредиторской задолженности пенсии его тяжело больной супруги, перечисленной на его лицевой счет из Пенсионного фонда;

обязании ОСП по <адрес> УФССП России по РД о возврате обратно незаконно удержанных с его лицевого счета денежных сумм в размере 89372,70 руб, предназначенных на лечение его тяжело больной супруги;

обязании ОСП по <адрес> УФССП России по РД об удержании остатка кредита за счет его пенсии, как указано в договоре с АО КБ "Еврокоммерц" о погашении кредита за счет его пенсии через Пенсионный фонд РД, - отказать в полном объеме.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке через Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 02.09.2023г.

Председательствующий Г.Р. Гаджимагомедов