Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-1060/2020 от 22.10.2020

Дело № 2-3551/2019;13-1060/2020 09 декабря 2020 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

судьи Муравлевой О.В.,

при секретаре Трофимовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Железовского Сергея Владимировича о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу № 2-3551/2019 по иску Столярова Анатолия Федоровича к Железовскому Сергею Владимировичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, пени,

УСТАНОВИЛ:

    Решением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25 октября 2016 года с Железовского Сергея Владимировича в пользу Столярова Анатолия Федоровича взыскан долг по договору займа № 11/15 от 01.11.2015 в размере 11 262 893 рубля, проценты на сумму займа в размере 1 755 133 рубля, пени в размере 1 769 536 рублей и расходы по госпошлине в размере 60 000 рублей, а всего: 14 847 562 рубля (т. 1 л.д. 14-16).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 января 2017 года решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2016 года - оставлено без изменения, апелляционная жалоба Железовского Сергея Владимировича – без удовлетворения (т. 1 л.д. 17-20).

Решение вступило в законную силу.

    Решением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 10 июля 2019 года с Железовского Сергея Владимировича в пользу Столярова Анатолия Федоровича взысканы проценты за пользование суммой займа от 01.11.2015 года за период с 08.06.2016 года по 24.09.2018 года в размере 7 761 531 рубль 97 копеек, пени за несвоевременное исполнение обязательств по договору займа от 01.11.2015 года за период с 08.06.2016 года по 24.09.2018 в размере 9 449 567 рублей 23 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, а всего 17 271 099 (семнадцать миллионов двести семьдесят одна тысяча девяносто девять) рублей 20 копеек (т. 2 л.д. 69-75).

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 ноября 2019 года решение Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 10 июля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения (т. 2 л.д. 120-126).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2020 года решение Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 10 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 ноября 2019 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Железовского Сергея Владимировича – без удовлетворения (т. 2 л.д. 197-201).

22.10.2020 года в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга поступило заявление Железовского С.В. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что он полностью погасил задолженность перед Столяровым А.Ф. по договору займа № 11-15 от 01.11.2015 года и исполнил в полном объеме обязательства по данному договору займа и исполнил решение Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25 октября 2016 года по гражданскому делу №2-5428/2016, что подтверждается распиской №8 от 01.08.2018 года Столярова А.Ф. о получении им денежных средств в размере 14 847 562 рубля. Факт подписания указанной расписки Столяровым А.Ф. подтвержден проведенной в рамках рассмотрения дела Арбитражным судом Воронежской области А14-13011/2018 судебной экспертизой, однако с него были взысканы проценты за пользование займом и пени, что противоречит данной истцом расписки (т. 2 л.д. 223).

    Заявитель – ответчик по делу – Железовский С.В. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд не явился, представил ходатайство об отложении рассмотрения заявления, в связи с болезнью, однако допустимых доказательств уважительности причин неявки не представил. Суд не принимает в качестве доказательств уважительности причин неявки справку, выданную ООО «Бентеко» от 08.12.2020 года о нахождении Железовского С.Р. на больничном, поскольку данная справка не является допустимым доказательством. Кроме того, неявка Железовского С.Р. в судебное заседание не препятствует рассмотрению заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Иных доводов заявителем не представлено.

    Истец Столяров А.Ф. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель истца Столярова А.Ф. – Голышкова Э.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления Железовского С.Р. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, представила письменный отзыв том 3 л.д.27-29).

Представитель истца Столярова А.Ф. – Табакара О.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления Железовского С.Р. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд, изучив заявление ответчика, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно п. 1 ч. 2 данной статьи основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

На основании ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Указанный перечень является исчерпывающим.

Из указанной нормы закона следует, что под вновь открывшимися обстоятельствами, имеющими существенное значение, понимаются такие юридические факты, которые, если бы о них было известно суду при вынесении постановления по делу, повлияли бы на вынесение судом полностью или в части иного судебного постановления. Кроме того, необходимым условием для отмены решения суда по указанному основанию является то, что лицу, обратившемуся с заявлением о пересмотре, не было и не могло быть известно на момент рассмотрения и разрешения дела о существовании обстоятельства, по которому он оспаривает судебное решение. Новые обстоятельства, которые возникли после оспариваемого судебного решения либо изменившиеся после его принятия, не являются основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" указано, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решение суда по гражданскому делу № 2-3551/2019 было вынесено 10.07.2019 года.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 ноября 2019 года решение Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 10 июля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения (т. 2 л.д. 120-126).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2020 года решение Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 10 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 ноября 2019 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Железовского Сергея Владимировича – без удовлетворения (т. 2 л.д. 197-201).

    Решение вступило в законную силу.

Заявитель в качестве вновь открывшихся обстоятельств, указывает на то, что он погасил имеющуюся перед истцом задолженность по договору займа № 11/15 от 01.11.2015 года, что подтверждается распиской Столярова А.Ф. № 8 от 01.08.2018 года о получении денежных средств. По делу № А14-13011/2018 определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.11.2018г. была назначена почерковедческая экспертиза по проверке по заявлению Столярова А.Ф. его подписи в указанной расписке. По результатам проведенной экспертизы было установлено, что подпись в расписке выполнены самим Столяровым А.Ф. вместе с тем, решением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 10.07.2019 года взысканы проценты за пользование указанным займом, что противоречит данной Столяровым А.Ф. расписки.

Из материалов гражданского дела усматривается, что определением Арбитражного суда Воронежской области о признании заявления необоснованным и прекращении производства по делу о банкротстве от 23.12.2019 года по делу № А14-13011/2018 суд признал расписку № 8 о получении денежных средств заимодавцем от заемщика от 01.08.2018 года относимым, допустимым письменным доказательством по делу (т. 2 л.д. 236).

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 года по делу № А14-13011/2018 определение Арбитражного суда Воронежской области о признании заявления необоснованным и прекращении производства по делу о банкротстве от 23.12.2019 года по делу № А14-13011/2018 отменено. Вопрос о признании заявления необоснованным и прекращении производства по делу о банкротстве направлено на новое рассмотрение (т. 3 л.д. 34-42). Указанное постановление вступило в законную силу (т. 3 л.д. 43-47).

Иных предусмотренных ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам заявителем не указано и судом не усматривается.

Таким образом, представленные расписка № 8 от 01.08.2018 года и определение суда от 23.12.2019 года по делу А14-13011/20148 вновь открывшимися обстоятельствами не являются, в связи с чем, суд не усматривает законных оснований для пересмотра, вступившего в законную силу решения суда, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 394 ГК РФ заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Заявитель - ответчик по делу Железовский С.Р. полагал, что расписка № 8 от 01.08.2018 года и определение суда от 23.12.2019 года по делу А14-13011/20148 являются вновь открывшимися обстоятельствами.

Из материалов гражданского дела усматривается, что при вынесении решения Кировским районным судом г. Санкт-Петербурга 10.07.2019 года при разрешении спора по существу исследовались и проверялись обстоятельства, подтверждающие юридические факты, с которыми закон, примененный судом по данному делу, связывает правовые последствия для сторон. Судом также устанавливались обстоятельства о фактах, существовавших на момент разрешения спора по существу.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается Железовский С.Р. в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствах объективно существовали во время рассмотрения дела и были известны.

Кроме того, указанная заявителем расписка была оценена судом при рассмотрении дела и при рассмотрении апелляционной и кассационной жалобы Железовского С.В.

Более того, определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2019 года по делу А14-13011/2018 отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

При этом, об указанных документах, как о вновь открывшихся обстоятельствах, ответчику стало известно 01.08.2018 года и 23.12.2019 года соответственно.

Таким образом, установленный ч. 1 ст. 394 ГПК РФ срок для обращения в суд с такового рода заявлением, ответчиком пропущен, поскольку о написании расписки ему стало известно 01.08.2018 года и вынесении определения суда от 23.12.2019 года по делу А14-13011/20148 – 23.12.2019 года, тогда как заявление о пересмотре подано 22 октября 2020 года.

Доказательств невозможности подачи Железовским С.Р. заявления о пересмотре решения Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 10 июля 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра в ходе рассмотрения заявления не представлено.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167, 392-397 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления Железовского Сергея Владимировича о пересмотре решения суда от 10.07.2019 по гражданскому делу № 2-3551/2019 года по иску Столярова Анатолия Федоровича к Железовскому Сергею Владимировичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, пени, по вновь открывшимся обстоятельствам, отказать.

    Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение пятнадцати дней путем подачи частной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ                                 О.В. Муравлева