Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-384/2024 (2-4572/2023;) от 09.10.2023

Дело № 2-384/2024

    УИД 52RS0012-01-2023-001604-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2024 года                                           городской округ город Бор

    Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кандалиной А.Н., с участием ст.помощника Борского городского прокурора Колбовской О.В., при секретаре Дубининой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Митясовой В.П. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки,

    УСТАНОВИЛ:

            Митясова В.П. обратилась в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере 110 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потерпевшего,     неустойки в размере 42 900 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств (исполнения решения суда) в размере 1% в день исходя из суммы 110 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> водитель а/м ВАЗ 21074 Смирнов В.С. совершил столкновение с а/м ЛЕКСУС государственный регистрационный знак Х464СН52 под управлением ФИО8, после чего совершил наезд на пешехода Митясову В.П.

В результате ДТП пешеход Митясова В.П. получила телесные повреждения которые согласно заключения эксперта № причинили тяжкий вред здоровью.

Приговором Борского городского суда <адрес> виновным в ДТП признан водитель а/м ВАЗ 21074 Смирнов В.С.

Истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в ГБУЗ НО Борская ЦРБ с клиническим диагнозом:

1     травматический шок;

2.    перелом нижней челюсти;

3.    перелом 3 ребра слева;

4.    перелом обеих костей левой голени;

5.     30.01.19г. проведено оперативное вмешательство - остеосинтез;

6.     ушибленная рана левой голени.

Гражданская ответственность водителя а/м ВАЗ 21074 Смирнова В.С. на момент ДТП не была застрахована в соответствии с Ф№40-ФЗ «Об ОСАГО».

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в PCА с заявлением для получения компенсационной выплаты и ей ДД.ММ.ГГГГ выплачено 170 000 рублей.

Гражданская ответственность водителя а/м ЛЕКСУС государственный регистрационный знак № Козиной И.Р. была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО МММ 5001045685.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением для получения выплаты по договору ОСАГО МММ 5001045685 и ей ДД.ММ.ГГГГ выплачено 205 250 рублей.

Выплата не соответствует установленным нормативам.

Истец обратилась в Борский городской суд Нижегородской области с иском о взыскании недоплаченной компенсационной выплаты, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» участвовало в деле в качестве третьего лица.

Решением Борского городского суда по гражданскому делу № установлен размер возмещения который составляет 63.05%.

Решение Борского городского суда по гражданскому делу № по гражданскому делу № вступило в законную силу.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с (заявлением) претензией с требованием об осуществлении доплаты страховой выплаты на основании приложенного к заявлению Решения Борского городского суда Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ответом от ДД.ММ.ГГГГ в доплате страхового возмещения отказал.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в АНО «СОДФУ» с заявлением о взыскании с ответчика суммы невыплаченного страхового возмещения и неустойки.

АНО «СОДФУ» от ДД.ММ.ГГГГ №У-23-40242/2020-001 вынесено решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению.

Истец Митясова В.П. в судебном заседании не участвовала, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, воспользовавшись правом ведения дела через представителя.

Представитель истца Митясовой В.П. – Чувелев Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика - ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебном заседании не участвовал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, направив суду письменный отзыв на иск, согласно которому просят в удовлетворении заявленных требований отказать, а в случае принятия решения о взыскании неустойки и штрафа просят применить положения ст.333 ГК РФ.

Представитель 3-го лица – Российского Союза Автостраховщиков в судебном заседании не участвовал, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица Смирнов В.С., Козина И.Р. в судебном заседании не участвовали, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель 3-го лица - АНО СОДФУ в судебном заседании не участвовал, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направив суду письменные пояснения по делу, согласно которых просит прекратить рассмотрение настоящего дела по причине того, что заявленные истцом требования ранее являлись предметом рассмотрения в суде (гражданское дело №).

Суд полагает, что приведенные представителем АНО СОДФУ пояснения не соответствуют обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении и судом не усматривается совпадения состава лиц, участвующих при рассмотрении настоящего дела, составу лиц, участвующих при рассмотрении дела №, в котором Митясова В.П. обращалась с требованиями к Российскому Союзу Автостраховщиков.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом, в т.ч. путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела на интернет-сайте Борского городского суда Нижегородской области, и не усматривая оснований для отложения судебного разбирательства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, заключение ст.помощника Борского городского прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворения в разумных переделах, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Ч.1 ст.929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, при предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, непосредственно к владельцу транспортного средства (страхователю).

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено судом и следует из материалов дела 22.07.2019 года в г.Бор на ул.Новая водитель а/м ВАЗ 21074 Смирнов В.С. совершил столкновение с а/м ЛЕКСУС государственный регистрационный знак Х464СН52 под управлением Козиной И.Р., после чего совершил наезд на пешехода Митясову В.П.

В результате ДТП пешеход Митясова В.П. получила телесные повреждения которые согласно заключения эксперта № причинили тяжкий вред здоровью.

Приговором Борского городского суда Нижегородской области виновным в ДТП признан водитель а/м ВАЗ 21074 Смирнов В.С.

Истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в ГБУЗ НО Борская ЦРБ с клиническим диагнозом:

1         травматический шок;

2.    перелом нижней челюсти;

3.    перелом 3 ребра слева;

4.    перелом обеих костей левой голени;

5.        30.01.19г. проведено оперативное вмешательство - остеосинтез;

6.        ушибленная рана левой голени.

Гражданская ответственность водителя а/м ВАЗ 21074 Смирнова В.С. на момент ДТП не была застрахована в соответствии с Ф№40-ФЗ «Об ОСАГО».

Согласно подпункту "г" пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию.

Компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение (пункт 1 статьи 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Из указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что на РСА в силу закона возлагается обязанность произвести компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, в случае отсутствия договора обязательного страхования у лица, причинившего вред.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в PCА с заявлением для получения компенсационной выплаты и ей ДД.ММ.ГГГГ выплачено 170 000 рублей.

Гражданская ответственность водителя а/м ЛЕКСУС государственный регистрационный знак № Козиной И.Р. была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО МММ 5001045685.

АНО «СОДФУ» решением от ДД.ММ.ГГГГ №У-19-89957/5010-007 требования истца удовлетворены частично. С АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Митясовой В.П. взыскано страховое возмещение в размере 205 250 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцу АО «Группа Ренессанс Страхование» выплачено 205 250 рублей.

Решением Борского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлено, что с учетом телесный повреждений, полученных Митясовой В.П. в результате ДТП и установленных заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного Борским межрайонным отделением ГБУЗ НО «НОБСМЭ» и заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в отсутствие доказательств, опровергающих изложенные в заключениях выводы, компенсационная выплата, подлежащая оплате истцу составляет 63,05% от установленной законом страховой суммы, то есть 315250 рублей.

С РСА взыскана недоплаченная компенсационная выплата в размере 145250 рулей (315250-170000).

Решение Борского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с (заявлением) претензией с требованием об осуществлении доплаты страховой выплаты на основании приложенного к заявлению Решения Борского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ответило об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения по причине того, что при рассмотрении гражданского дела №, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» привлечены к участию в деле в качестве 3-го лица, а не в качестве ответчика.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в АНО «СОДФУ» с заявлением о взыскании с ответчика суммы невыплаченного страхового возмещения и неустойки.

АНО «СОДФУ» от ДД.ММ.ГГГГ №У-23-40242/2020-001 вынесено решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению, по причине наличия рассмотренного спора между Митясовой В.П. и ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Исходя из времени заключения договоров ОСАГО суд применяет действующее законодательство по времени.

Поскольку причинение вреда третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности влечет наступление страхового случая по каждому из заключенных их владельцами договоров обязательного страхования гражданской ответственности и, соответственно, по каждому из этих договоров у страховщика наступает обязанность произвести страховую выплату в размере, определенном ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ.

Данная правовая позиция выражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года (ответ на вопрос 1), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 октября 2012 г., где указано, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

В связи с чем, у ПАО «Группа Ренессанс Страхование» при рассмотрении заявления о компенсационной выплате потерпевшему не имелось оснований, установленных законом, для отказа в выплате неустойки, таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части недоплаченного страхового возмещения в сумме 110 000 рублей (315250-205250) и их удовлетворении.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда по день вынесения решения суда из расчёта недополученной суммы страхового возмещения * на 1% * на количество дней просрочки, неустойки со дня вынесения решения, по день фактического исполнения из расчета недополученная сумма страхового возмещения * на 1% * на количество дней просрочки.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда установленный настоящим Федеральным законом.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 000 рублей (п. "а" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с абзацем вторым пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку компенсационная выплата ответчиком произведена не была, следовательно, ответчиком нарушены установленные законом сроки для ее осуществления.

В связи с чем, истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки в соответствии с положениями пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Истцом рассчитан размер неустойки за 39 дней просрочки страховой выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки за первый период - 110000 * 39 дней/100 = 42 900 руб.

Следующий период неустойки заявлен истцом с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

Общий размер неустойки рассчитан судом и будет составлять 618 200 руб. (110 000*562 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)/100).

Возражая против заявленных требований, ответчик просит применить к заявленным требованиям о взыскании неустойки положения ст. 333 ГК РФ и снизить её размер.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

В п. 69 названного Постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, предоставленная ст. 333 ГК РФ суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, ст. 333 ГК РФ по существу, предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд полагает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом суд учитывает заявленный истцом незначительный период просрочки. Также суд учитывает, что неисполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения не повлекло для истца тяжких последствий. В связи с чем, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, полагает необходимым снизить размер неустойки до 30 000 рублей. Суд полагает, что данный размер неустойки в полной мере компенсирует нарушенное право истца на несвоевременное удовлетворение его требований, соразмерен последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон и не противоречит требованиям п. 6 ст. 395 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от суммы страхового возмещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере одного процента за каждый день просрочки от размера страхового возмещения – 110 000 рублей 00 копеек, но не более 470 000 рублей (500 000 рублей - 30 000).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, при этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Принимая во внимание, что АО "МАКС" не произвело в полном объёме выплату страхового возмещения, то в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого определяется следующим образом 110 000 рублей 00 копеек *50% = 55 000 рублей 00 копеек.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа.

С учетом характера допущенного ответчиком нарушения и степени его вины, с учетом периода просрочки, размера невыплаченного страхового возмещения, поведения сторон, требований соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, исходя из необходимости соблюдения принципа равенства участников гражданских правоотношений, суд определяет размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа в размере 10 000 рублей, полагая, что данный размер штрафа в полной мере компенсирует нарушенное право истца на несвоевременное удовлетворение его требований, соразмерен последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, принимая во внимание, что истец в соответствии с п.п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в доход бюджета госпошлины за рассмотрение требований имущественного характера в размере 3 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 110 000 ░░░░░░ 00 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░ 00 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░ 00 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1% ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - 110 000 ░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ 470 000 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 3 400 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

              ░░░░░                                                                          ░.░. ░░░░░░░░░