Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-101/2024 (2-727/2023;) ~ М-752/2023 от 14.12.2023

05RS0№-62

           ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

                              ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Леваши                                        13 марта 2024г.

    Левашинский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего – Магомедова А.А.,

при секретаре Мирзоевой З.Р.,

       рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Леваши гражданское дело № 2-101/24 по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба, в порядке регресса и взыскании судебных расходов, суд

У С Т А Н О В И Л:

     СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, в порядке регресса и взыскании судебных расходов.

В исковом заявлении истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-ФИО4 происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения ФИО4 средству Toyota Camry, государственный регистрационный знак А301ТВ125.

Согласно документам ГИБДД, водитель ФИО8 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя ФИО4 средством Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак ВЕ71399, что привело к дорожно-ФИО4 происшествию.

На момент ДТП гражданская ФИО4 водителя (виновника) была застрахована по договору XXX 0188720885 в СПАО «Ингосстрах».

                    Владелец т/с Toyota Camry, государственный регистрационный знак А301ТВ125 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию, которая признала данный случай страховым    и выплатила страховое возмещение.

СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю, на основании ст. ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования XXX 0188720885 возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 131 200,00 руб.

Банком России в Указании "ФИО5ых ФИО5 по обязательному страхованию гражданской ФИО4 средств", действующем на дату заключения договора ОСАГО, установлены коэффициенты страховых ФИО5 в зависимости от территории преимущественного использования ФИО4 средства, которые действовали в период заключения страхователем договора ОСАГО.

В соответствии с п. "а" ч. 2 ст. 9 Закона об ОСАГО территория преимущественного использования ФИО4 средства, определяется для физических лиц исходя из места жительства собственника ФИО4 средства, указанного в паспорте ФИО4 средства или свидетельстве о регистрации ФИО4 средства либо в паспорте гражданина, для юридических лиц., их филиалов или представительств - по месту нахождения юридического лица, его филиала или представительства, указанному в учредительном документе юридического лица.

Договор страхования был заключен в виде электронного документа, на основании заполненной формы заявления страхователем.

Страхователем ФИО4 средства является ФИО3.

Страхователем при оформлении договора ОСАГО указано, что собственником ФИО4 средства является ФИО13 ОГРАНИЧЕННОЙ ФИО4 "ПРОФПРОКАТ", которое зарегистрировано по адресу: <адрес>.

Однако согласно выписке ЕГРЮЛ собственник ФИО4 средства зарегистрирован в <адрес>.

В соответствии с Указанием ЦФИО9 ФИО5 НО ОБЯЗАТЕЛЬНОМУ СТРАХОВАНИЮ ГРАЖДАНСКОЙ ФИО4 СРЕДСТВ коэффициент территории для <адрес> составляет 1,8.

Размер страховой премии, рассчитанный исходя из представленных страхователем сведений, составил 14 533,73 руб., с учетом коэффициента территории преимущественного использования ФИО4 средства 0.64.

ТБ 9619 *КТ 0.64*КЪVI I * КВС 1.01* КО 1*КС 1*КП 1*КМ 1 2*КПР 1*КН 1 =14 533,73 руб.

При указании страхователем достоверных данных о коэффициенте территории преимущественного использования ФИО4 средства «1,8» расчет полиса выглядел бы следующим образом:

ТБ 9619 *КТ 1,8*КБМ 1* КВС 1.01* КО 1*КС 1*КП 1*КМ 1.2*КПР 1*КН 1 = 20 984,81 руб.

Таким образом при заключении договора страхования страховщику сообщены недостоверные сведения в отношении территории преимущественного использования ФИО4 средства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

    Истец просит взыскать с ответчика 131 200 рублей в счет возмещения ущерба и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 824,00 рублей.

            Представитель СПАО «Ингосстрах» ФИО10 по доверенности на судебное заседание не явился, просит, согласно исковому заявлению, рассмотреть дело без участия их представителя.

           Третье лицо не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО11 надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила.

            Ответчик – ФИО3, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

           Согласно части 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

           В силу части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

          Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-ФИО4 происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения ФИО4 средству Toyota Camry, государственный регистрационный знак А301ТВ125.

Согласно документам ГИБДД, водитель ФИО8 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя ФИО4 средством Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак ВЕ71399, что привело к дорожно-ФИО4 происшествию.

На момент ДТП гражданская ФИО4 водителя (виновника) была застрахована по договору XXX 0188720885 в СПАО «Ингосстрах».

                    Владелец т/с Toyota Camry, государственный регистрационный знак А301ТВ125 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию, которая признала данный случай страховым    и выплатила страховое возмещение.

СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю, на основании ст. ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования XXX 0188720885 возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 131 200,00 руб.

В соответствии с п. "а" ч. 2 ст. 9 Закона об ОСАГО территория преимущественного использования ФИО4 средства, определяется для физических лиц исходя из места жительства собственника ФИО4 средства, указанного в паспорте ФИО4 средства или свидетельстве о регистрации ФИО4 средства либо в паспорте гражданина, для юридических лиц., их филиалов или представительств - по месту нахождения юридического лица, его филиала или представительства, указанному в учредительном документе юридического лица.

В судебном заседании установлено, что договор страхования был заключен в виде электронного документа, на основании заполненной формы заявления страхователем.

Страхователем ФИО4 средства является ФИО3.

Страхователем при оформлении договора ОСАГО указано, что собственником ФИО4 средства является ООО "ПРОФПРОКАТ", которое зарегистрировано по адресу: <адрес>.

Однако согласно выписке ЕГРЮЛ собственник ФИО4 средства зарегистрирован в <адрес>.

В соответствии с Указанием ЦФИО9 ФИО5 НО ОБЯЗАТЕЛЬНОМУ СТРАХОВАНИЮ ГРАЖДАНСКОЙ ФИО4 СРЕДСТВ коэффициент территории для <адрес> составляет 1,8.

Размер страховой премии, рассчитанный исходя из представленных страхователем сведений, составил 14 533,73 руб., с учетом коэффициента территории преимущественного использования ФИО4 средства 0.64.

В соответствии с п. «К», п. 1, ст. 14 ФЗ № об ОСАГО, если владелец ФИО4 средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. Таким образом к Страховщику переходит право регрессного требования.

Согласно Информационного письмо Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N ИН-06-53/49 "Об отдельных вопросах определения имущественного интереса страхователя по договору ОСАГО" в соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, указано, что в связи с рисками заключения договора ОСАГО в электронной форме лицами, не имеющими имущественного интереса в страховании ФИО4 средств, Банк России полагает, что в случае если договор ОСАГО заключается в электронной форме и страхователь не является собственником ФИО4 средства, то такой страхователь должен быть указан в качестве лица, допущенного к управлению ФИО4 средством.

Соответственно страхователь распоряжается ФИО4 средством на законном основании и в момент заключения договора ОСАГО является ФИО4 средства.

Как установлено постановлением пленума верховного суда РФ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ФИО4 средств.

Ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования ФИО4 средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.).

          Пункт 1 ст. 965 ГК РФ устанавливает возможность перехода от страхователя страховщику права требования к лицу ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

         Согласно п.2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется с соблюдением правил регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

Таким образом, исковые требования СПАО «Ингосстрах» подлежат удовлетворению как обоснованные.

В своем заявлении истец также просит взыскать в его пользу судебные расходы – сумму в счет уплаченной истцом при подаче заявления государственной пошлины в размере 3 824,00 рублей.

Требования истца в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины суд также признает обоснованными, считает необходимым взыскать с ФИО3 в соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ 3 824,00 рублей в счет уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины (уплата подтверждается платежным поручением имеющимся в материалах дела).

    На основании изложенного суд считает доводы истца основанными на законе, в связи с чем приходит к выводу о необходимости удовлетворить исковое заявление полностью.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                     Р Е Ш И Л:

    Удовлетворить исковое заявление СПАО «Ингосстрах».

    Взыскать в порядке регрессных требований с ФИО3 в пользу СПАО «Ингосстрах» 131 200 рублей, судебные расходы в размере 3824,00 рублей, в счет уплаченной государственной пошлины, всего взыскав 135 024 рублей (сто тридцать пять тысяча двадцать четыре рубля).

          Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда, в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

          Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                         А.А. Магомедов