Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-333/2021 от 24.03.2021

Дело № 12-333/2021

РЕШЕНИЕ

15 декабря 2021 года Владивосток

Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Хренков О. В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Хоментовской Ольги Николаевны на определение инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 11.02.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение командира батальона № 2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку Крутика Р.Н. по жалобе на определение от 04.03.2021,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Хоментовской О.Н. отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Решением командира батальона № 2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку определение инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 11.02.2021 оставлено без изменения.

Хоментовская О.Н., не согласившись с данным решением, подала жалобу, в которой указала, что при принятии решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должностное лицо сделало вывод о наличии вины в столкновении с транспортным средством второго участника ДТП, что недопустимо, поскольку возможность обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями КоАП РФ не предусмотрена. В связи с этим просила отменить решение по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, признать виновным в совершении ДТП водителя автомобиля «ФИО2» ФИО4

В судебном заседании Хоментовская О.Н., уточнила заявленные требования, просила исключить из описательной части определения инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ формулировку «совершил столкновение с т/с» и указание на нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Защитник Хоментовской О.Н. – Хоментовский С.П. в судебном заседании поддержал уточненные требования.

Заинтересованное лицо (второй участник ДТП) Халматов Ш.Т. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом, представил в суд ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Представитель административного органа, вынесшего обжалуемое определение, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав заявителя жалобы, ее защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из текста жалобы, копия оспариваемого решения по жалобе была получена Хоментовской О.Н. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок на подачу жалобы не пропущен.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности (следовательно, по аналогии и в связи с отсутствием состава правонарушения) не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: «Тойота <данные изъяты>, под управлением Хоментовской О.Н. и «ФИО2», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по управлением Халматова Ш.Т.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Хоментовской О.Н. отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Между тем в данном определении содержится указание о том, что при управлении транспортным средством Хоментовская О.Н. совершила столкновение с транспортным средством, то есть сделан вывод о нарушении ею пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего фактически решен вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу не возбуждалось.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, должное лицо не вправе было указывать на нарушение Хоментовской О.Н. Правил дорожного движения РФ, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах определение инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Хоментовской О.Н. подлежит изменению путем исключения из его описательной части формулировки «совершил столкновение с т/с» и указания на нарушение положений пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 и 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 11.02.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Хоментовской Ольги Николаевны изменить, исключить из описательной части определения формулировку «совершил столкновение с т/с» и указание на нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения.

В остальной части определение оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в порядке ст. 30.9 КоАП РФ в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.В. Хренков