Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2118/2022 ~ М-2373/2022 от 25.10.2022

Дело № 2-2118/2022

03RS0037-01-2022-002731-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2022 года                          с. Красноусольский

Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре Габбасовой А.А.,

с участием ответчика Рахматуллиной Л.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО «Первое клиентское бюро» к Рахматуллиной Лейсан Шамиловне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МФК «Т-Финанс» и Рахматуллиной Л.Ш. в простой письменной форме был заключен кредитный договор № на основании предложения (акцептования) и принятия клиентом общих условий комплексного обслуживания физических лиц.

Ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МФК «Т-Финанс» уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО «ПКБ», что подтверждается Договором об уступке прав (требований) № Т-П от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Пе рвое коллекторское бюро» было преобразовано в НАО «Первое коллекторское бюро».

ДД.ММ.ГГГГ НАО «Первое коллекторское бюро» сменило свое наименование на НАО «Первое клиентское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

ДД.ММ.ГГГГ НАО «Первое клиентское бюро» направило должнику требование об исполнении кредитного договора в полном объеме.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отказано в выдаче судебного приказа о взыскании с Рахматуллиной Л.Ш. задолженности по кредитному договору.

В связи с чем истец просит взыскать с ответчика Рахматуллиной Л.Ш. задолженность по основному долгу в размере 194077,03, по процентам – 31716,41 руб., по штрафным санкциям – 9696,08 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пределах сроков исковой давности, а также расходы по оплате госпошлины – 5554,90 руб.

Представитель истца НАО «Первое клиентское бюро» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменным заявлением ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Рахматуллина Л.Ш. в судебном заседании с иском не согласилась, просила снизить штрафные санкции.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Выслушав ответчика, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 319 ГК Российской Федерации, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МФК «Т-Финанс» и Рахматуллиной Л.Ш. в простой письменной форме был заключен кредитный договор № на основании предложения (акцептования) и принятия клиентом общих условий комплексного обслуживания физических лиц.

Ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МФК «Т-Финанс» уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО «ПКБ», что подтверждается Договором об уступке прав (требований) № Т-П от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Пе рвое коллекторское бюро» было преобразовано в НАО «Первое коллекторское бюро».

ДД.ММ.ГГГГ НАО «Первое коллекторское бюро» сменило свое наименование на НАО «Первое клиентское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

ДД.ММ.ГГГГ НАО «Первое клиентское бюро» направило должнику требование об исполнении кредитного договора в полном объеме.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отказано в выдаче судебного приказа о взыскании с Рахматуллиной Л.Ш. задолженности по кредитному договору.

Согласно расчету, задолженность ответчика перед Банком составляет по основному долгу в размере 194077,03, по процентам – 31716,41 руб., по штрафным санкциям – 9696,08 руб.

Суд соглашается с представленным расчетом задолженности ответчика перед Банком, поскольку он основан на условиях заключенного сторонами кредитного договора.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду представлено не было.

Таким образом, с ответчика Рахматуллиной Л.Ш. в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере 194077,03, по процентам – 31716,41 руб.

Рассматривая требования о взыскании штрафных санкций, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Основываясь на вышеизложенном, суд считает заявленные штрафные санкции явно несоразмерными последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, считает необходимым применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскать с ответчика Рахматуллиной Л.Ш. в пользу Банка штрафные санкции в размере 900 руб.

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в размере 5554,90 руб., которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление НАО «Первое клиентское бюро» к Рахматуллиной Лейсан Шамиловне о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Рахматуллиной Лейсан Шамиловны в пользу НАО «Первое клиентское бюро» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 194077,03, по процентам – 31716,41 руб., по штрафным санкциям – 900 руб., а также расходы по оплате госпошлины - 5554,90 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий                          И.Ф. Уразметов

Резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивировочная часть решения принята в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                          И.Ф. Уразметов