Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1229/2021 от 14.01.2021

Судья: Гиниятуллина Л.К.                                   Гр. дело №33-1229/2021

№2-1239/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2021 г.                                                                    г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Пинчук С.В.,

судей Житниковой О.В., Хаировой А.Х.,

при секретаре Моревой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «АВТОВАЗ» на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 28 сентября 2020 г., которым постановлено:

«Исковые требования Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Справедливость» в интересах Семенова М.А. удовлетворить частично.

Обязать АО «АВТОВАЗ» принять у Семенова М.А., а Семенова М.А. сдать АО «Автоваз» автомобиль марки, модели: LADAVESTA, (VIN) №, ненадлежащего качества в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с АО «Автоваз» в пользу Семенова М.А. стоимость автомобиля 600000 руб., убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения решения суда 331900 руб., неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, почтовые расходы 192 руб. 64 коп., судебные расходы 3239 руб., а всего 993331 руб.64 коп.

Взыскать с АО «Автоваз» в пользу Семенова М.А. неустойку в размере 1% стоимости автомобиля (931900 руб.) за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной суммы за период, начиная со следующего дня за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения (9319 руб. в день).

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» штраф в размере 25000 руб.

Взыскать с АО «Автоваз» в пользу ИП Высочан С.Т. расходы по оплате экспертизы в размере 75000 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать в АО «АВТОВАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13119 руб.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Житниковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Самарская региональная общественная организация по защите прав потребителей «СПРАВЕДЛИВОСТЬ», действуя в интересах Семенова М.А., обратилась в суд с иском к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Семенову М.А. принадлежит автомобиль марки LADAVESTA, (VIN) №,серого цвета. В соответствии с условиями гарантийного талона, гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега (что наступит ранее). В период гарантийного срока на автомобиле выявились и устранялись различные производственные недостатки: стук в подвеске, дефект глушителя, дефект шаровой опоры, дефект верхней накладки переднего бампера, дефект блока освещения салона, стук в двигателе, троит двигатель, не работает звуковой сигнал, растрескивание шланга ВУТ, горит индикатор неисправности подушки безопасности. Недостатки проявлялись вновь после проведения мероприятий по их устранению. На автомобиле истца имеются и другие производственные недостатки: течь охлаждающей жидкости, масла из КПП, ДВС; неэффективное торможение; стук в подвеске; стук, люфт в рулевом управлении; люфт дверей, шум коробки передач, вибрация, рывки при движении; шум отопителя; истирание ЛКП, коррозия по всему кузову между деталями и элементами кузова, по кузову, в сварных соединениях.

28.03.2020г. в период гарантийного срока истец направил претензию в адрес ответчика с требованием о возврате денежных средств за некачественный автомобиль, 07.04.2020 г. претензия получена ответчиком. 16.04.2020г. ответчиком проведена проверка технического состояния автомобиля истца, однако требование истца осталось без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд обязать ответчика принять у него некачественный автомобиль LADAVESTA, (VIN) №, взыскать с ответчика в его пользу уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 600000 руб.; убытки в виде разницы в цене между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения решения судом; неустойку в размере 1% стоимости автомобиля на день вынесения решения судом, за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной суммы за период с 18.04.2020г. (07.04.2020г.+ 10дн.) по день вынесения судом решения и по день фактического исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.; почтовые расходы в размере 192,64 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; взыскать с ответчика в пользу СРООЗПП «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» штраф в размере 50% от суммы взысканного штрафа.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО « АВТОВАЗ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания неустойки и штрафа, как постановленное при неправильном применении норм материального права.

Представитель Семеновой М.А. - Лобанова Н.Г. в заседании судебной коллегии просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ « О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, по истечении пятнадцати дней со дня передачи потребителю товара, в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности на основании заключенного с Балашовым А.А. 20.09.20219 договора купли-продажи принадлежит автомобиль марки LADAVESTA, (VIN) №, 2017 года выпуска, серого цвета. Стоимость автомобиля по договору купли-продажи составила 600 000 руб. В соответствии с условиями гарантийного талона, гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега.

28.03.2020г., в период гарантийного срока, истец направил претензию в адрес ответчика с требованием о возврате денежных средств за некачественный автомобиль.

16.04.2020г. ответчик провел проверку качества автомобиля истца, однако претензия истца в добровольном порядке удовлетворена не была.

Судом по ходатайству сторон была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ЦСЭ «Волга Эксперт».

Согласно заключению эксперта № от 04.09.2020г., в автомобиле имеются производственные дефекты, в том числе устранявшиеся ранее по гарантии и проявившиеся вновь после их устранения. Стоимость автомобиля VESTA в комплектации GFL440-52-С07, аналогичного исследуемому автомобилю, составляет 931900,00 рублей.

Суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, установил, что в автомобиле имеются существенные производственные недостатки, оснований для освобождения изготовителя от ответственности не имеется, в связи с чем, пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности принять некачественный автомобиль и возвратить истцу уплаченные за товар денежную сумму в размере 600 000 руб.

Также судом удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения судом решения, в размере 331 900 руб.

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, руководствуясь ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика компенсации морального вреда, размер которой с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела определил в размере 3000 рублей.

В указанной части решение суда не обжалуется и судом апелляционной инстанции не проверяется.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20,21,22 настоящего Закона сроков, а также невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта(замены) аналогичного товара продавец(изготовитель, уполномоченная организация и уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку(пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Согласно п. 78 указанного Постановления правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, ст.ст. 23, 23.1, п. 5 ст. 28, ст.ст. 30 и 31 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Истцом по делу заявлены требования о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение требований потребителя в размере 400 000 руб., а также неустойки по день фактического исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, в размере 9 319 руб. в день.

Установлено, что истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств за некачественный автомобиль 28.03.2020г., 07.04.2020г. претензия получена АО « АВТОВАЗ».

Поскольку претензия АО « АВТОВАЗ» в установленный законом срок не удовлетворена, суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с АО « АВТОВАЗ» неустойки на момент вынесения решения суда.

Определяя размер данной неустойки, суд обоснованно принял во внимание, что испрашиваемый размер неустойки не соответствует последствиям неисполнения ответчиком обязательств, ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, и определил ко взысканию 30 000 рублей.

Данный размер неустойки соответствует принципам разумности и справедливости, в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно пункту 66 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац третий).

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения также является законным, и обоснованно судом удовлетворено.

В соответствии с пунктом 46 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

В силу императивности данной нормы закона, обязывающей суд ее применять безусловно, с учетом того, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, учитывая публично-правовую природу штрафа, содержащего признаки административной штрафной санкции, а именно справедливость наказания, его индивидуализацию и дифференцированность, принимая во внимание, что несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ст. 34 (ч. 1), 35 (ч. ч. 1 - 3) и 55 (ч. 3) Конституции РФ недопустимо, суд, исходя из обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, определив ко взысканию 50 000 руб.

При этом, учитывая, что в защиту интересов Семенова М.А. обратилось СРОО ЗПП «СПРАВЕДЛИВОСТЬ», которая в силу устава является общественным объединением потребителей, суд в соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» обоснованно установил, что 50% штрафа подлежит взысканию в пользу данной организации, что составляет 25 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что АО «АВТОВАЗ» находится в перечне системообразующих предприятий, в связи с чем на основании введенного Правительством РФ моратория и изменений, внесенных 01.04.2020г. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не подлежит начислению неустойка и штраф. Данные доводы являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (введенной в действие Федеральным законом от 01.04.2020 N 98-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают, в частности, последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 г. № 428 « О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» в отношении ряда должников, в т.ч. включенных в перечень системообразующих предприятий, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов, сроком на 6 месяцев, начиная с 06.04.2020 г.

Согласно письму Министерства экономического развития от 23.03.2020г. №8952-РМ/Д18и АО «АВТОВАЗ» находится в перечне системообразующих предприятий.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не могут служить основанием для освобождения ответчика от уплаты штрафных санкций, поскольку в данном случае правоотношения сторон не подпадают под регулирование Закона о банкротстве, и установленный в рамках данного законодательства мораторий не может автоматически распространяться на все требования, предъявляемые к АО «АВТОВАЗ».

Неисполнение ответчиком требований потребителя не стоит в причинно-следственной связи с введением чрезвычайного положения, вызванного распространением новой коронавирусной инфекции.

Кроме того, в силу п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 91 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" положения пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве не исключают возможность рассмотрения в период действия моратория исков к должникам, на которых распространяется мораторий.

Согласно п.7 названного Постановления, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, ответчик не может быть освобожден от уплаты неустойки и штрафа только на основании факта включения его в перечень организаций, которым предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство, без учета конкретных обстоятельств дела, характера спора, субъектного состава, а также в отсутствие доказательств того, что ответчик действительно пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, и не может исполнять предъявленные к нему требования. Таких доказательств в дело не представлено.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки и штрафа.

То обстоятельство, что 28.10.2020, после вынесения решения, ответчик исполнил решение суда в части возврата стоимости автомобиля, на законность решения суда не влияет.

Иных доводов в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется. Нормы материального права судом применены правильно. Нарушений процессуального законодательства не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноглинского районного суда г. Самары от 28 сентября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО « АВТОВАЗ» - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3 месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи