Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3179/2023 ~ М-588/2023 от 20.01.2023

К делу №2-3179/23

      23RS0047-01-2023-000721-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2023 года                          Советский районный суд города Краснодара

в составе:

председательствующего судьи Тихоновой К.С.,

при секретаре Сенченко А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ельникова А. А. к ООО СЗ «Краснодарское Строительное Объединение» о защите прав потребителя,

установил:

Ельников А.А. обратился в суд с иском к ООО СЗ «Краснодарское Строительное Объединение» и просит взыскать в счет соразмерного уменьшения цены договора №ФН/Л-10/ПД2/УКН404/ЭТ23/2019 от 14.10.2019г. в размере 225 633 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50%, судебные расходы в размере 20 000 руб.

В исковом заявлении указано, что 21.03.2020 года между истцом и Томиловым А.Ю. заключен договор уступки согласно которого к истцу перешло право требования к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Краснодарское строительное объединение» (далее ООО СЗ «КСО») по договору участия в долевом строительстве № ФН/Л-10/ПД2/УКН404/ЭТ23/2019 от 14.10.2019 года (далее - Договор), по условиям которого ООО СЗ «КСО» принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом, указанный в п. 1.1.3 Договора, и после получения разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию передать в предусмотренный Договором срок участнику долевого строительства объект долевого строительства, а именно квартира, условный №, количество комнат - 2, этаж - 23, подъезд - 2, литер - 10, назначение - жилое. Цена объекта долевого строительства (квартиры) согласно п. 4.1. Договора составляет 1 729 140 рублей. Обязанность по оплате стоимости Объекта долевого строительства исполнена Дольщиками своевременно и в полном объеме, что подтверждается самими договором, в котором указана цена договора, сроки и порядок оплаты. Вышеуказанный Договор заключался Истом для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Согласно п. 3.5 Договора, застройщик обязуется передать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства в срок не позднее, чем до 29.02.2020 года. Дополнительные соглашение стороны не подписывали, иные сроки не согласовывали. 21.04.2022 года истец получил ключи от жилого помещения. 02.11.2021 года истец вручил ответчику акт об устранении дефектов и повреждений, имеющихся в квартире, в частности пол имеет трещины, пустоты при простукивании, рыхлости, неровности, отсутствия стекла в окне, поврежденного подоконника металлопластикового окна до состояния непригодности к эксплуатации, которые делают квартиру непригодной для предусмотренного договором использования (проживания). В предусмотренный ст. 7 ФЗ № 214- ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» ответчик указанные недостатки не устранил. 01.02.2022 года истец вручил в адрес ответчика претензию с требованием безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, однако ответчик на данную претензию никакого ответа не направил. Согласно смете № 1.02.2022, сделанного ИП Прудниковым О.В., размёр устранения недостатков и дефектов составляет 225 633 рублей, из которых 121590 рублей - стоимость ремонтных работ, 94 843 рублей - стоимость строительных материалов, 9 200 рублей - стоимость транспортных расходов.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, письменные возражения в материалах дела, заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафных санкций до разумных пределов.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект не позднее срока, предусмотренного договором.

Установлено, что 21.03.2020 года между истцом и Томиловым А.Ю. заключен договор уступки согласно которого к истцу перешло право требования к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Краснодарское строительное объединение» (далее ООО СЗ «КСО») по договору участия в долевом строительстве № ФН/Л-10/ПД2/УКН404/ЭТ23/2019 от 14.10.2019 года (далее - Договор), по условиям которого ООО СЗ «КСО» принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом, указанный в п. 1.1.3 Договора, и после получения разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию передать в предусмотренный Договором срок участнику долевого строительства объект долевого строительства, а именно квартира, условный №, количество комнат - 2, этаж - 23, подъезд - 2, литер - 10, назначение - жилое.

Цена объекта долевого строительства (квартиры) согласно п. 4.1. Договора составляет 1 729 140 рублей.

Обязанность по оплате стоимости Объекта долевого строительства исполнена Дольщиками своевременно и в полном объеме, что подтверждается самими договором, в котором указана цена договора, сроки и порядок оплаты.

Вышеуказанный Договор заключался Истом для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 3.5 Договора, застройщик обязуется передать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства в срок не позднее, чем до 29.02.2020 года.

Дополнительные соглашение стороны не подписывали, иные сроки не согласовывали. 21.04.2022 года истец получил ключи от жилого помещения.

02.11.2021 года истец вручил ответчику акт об устранении дефектов и повреждений, имеющихся в квартире, в частности пол имеет трещины, пустоты при простукивании, рыхлости, неровности, отсутствия стекла в окне, поврежденного подоконника металлопластикового окна до состояния непригодности к эксплуатации, которые делают квартиру непригодной для предусмотренного договором использования (проживания).

В предусмотренный ст. 7 ФЗ № 214- ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» ответчик указанные недостатки не устранил.

01.02.2022 года истец вручил в адрес ответчика претензию с требованием безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, однако ответчик на данную претензию никакого ответа не направил.

Согласно смете № 1.02.2022, сделанного ИП Прудниковым О.В., размер устранения недостатков и дефектов составляет 225 633 рублей, из которых 121590 рублей - стоимость ремонтных работ, 94 843 рублей - стоимость строительных материалов, 9 200 рублей - стоимость транспортных расходов.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Вместе с тем, указанная смета составлена только на основании договора участия в долевом строительстве, а также акт осмотра проводился без участия представителя ответчика, комиссионный осмотр <адрес> (строительный 404), расположенной по адресу: <адрес>, лит. № (ЖК «Фонтаны»), с участием представителя застройщика в рамках судебного разбирательства также не производился.

Оветчиком также была составлена локальная смета № стоимость расчёта ремонтно-восстановительных работ составила: 94 117,37 рублей руб. с учётом материалов, накладных расходов и сметной прибылью.

Для оценки стоимости строительства в процессе подготовки предложения по свободным (договорным) ценам на строительную продукцию рекомендуется применять следующие методы определения этой стоимости: действующий (базисно-компенсационный). Базисно-компенсационный метод - это суммирование стоимости, исчисленной в базисном уровне, и определяемых расчётами дополнительных затрат, связанных с изменением цен и тарифов на потребляемые в строительстве ресурсы (материальные, технические, энергетические, трудовые, оборудование, инвентарь, услуги и пр.)

Для формирования стоимости применена «Методика определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации». Принятой на основании 471/пр от 04 августа 2020г. (в редакции №1 приказа Минстроя России от 07.07.2022 года № 557/пр, действует с 01.09.2022г.);

Применены индексы к ТЕР-2001 по объектам строительства в текущие цены на основании: Письмо Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 14.11.22г. за № Письмо № 60112-ИФ/09 «О рекомендуемой величине индексов изменения сметной стоимости строительства в IV квартале 2022 г.»., где индексы к ТЕР-2001 по объектам строительства Краснодарский край (многоквартирные жилые дома -монолитные : ОЗП-35,77 ЭММ-9,4 Мат.-7,79).

Снижение стоимости работ достигнуто за счёт: применения метода расчёта стоимости приближенного к реальным свободным (договорным) ценам; -мониторинга цен на строительные материалы в специализированных торговых центрах и предприятиях г. Краснодара.

Следует также исключить из итогов НДС в размере 20% от стоимости работ по ЛСР №1, так как убытки в виде расходов, включающих НДС, могут быть возмещены, только если будет доказано, что налог вместе с иными составляющими является его некомпенсируемыми потерями.

Представленная истцом смета не может быть положена в основу решения суда, поскольку при осмотре объекта и составлении вышеуказанного заключения эксперт руководствовался только лишь договором долевого участия в строительстве № ФН/Л-10/ПД2/УКН404/ЭТ23/2019 от 14.10.2019, экспертом не была исследована проектная и исполнительная документации и не сделан вывод о соответствии объекта долевого участия в строительстве межгосударственным стандартам, предъявляемых к строительству многоэтажного дома.

Таким образом, суд принимает во внимание смету, подготовленную ответчиком и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет соразмерного уменьшения цены договора №ФН/Л-10/ПД2/УКН404/ЭТ23/2019 от 14.10.2019г. в размере 94 117,7 руб.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным взыскать в счёт компенсации морального вреда в пользу истца 5 000 рублей.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 46 Постановления от 28.06.2012 г. N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из приведенных норм и разъяснений, подлежащий взысканию штраф составляет 49 558 рублей (1/2 от 99 117,7 рублей).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Несение истцом расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. подтверждено материалами дела (л.д.9), однако, с учетом требований соразмерности, суд считает возможным снизить указанную сумму до 10 000 руб.

    Поскольку истец, исходя из положений п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден, то с ответчика, в силу норм ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 173,53 рублей, рассчитанная от взысканной в пользу потребителя суммы неустойки.

При таких обстоятельствах, исходя из характера настоящего спора, учитывая собранные по делу доказательства в силу требований ст.67 ГПК РФ, суд находит основания для частичного удовлетворения исковых требований Ельникова А. А. к ООО СЗ «Краснодарское Строительное Объединение» о защите прав потребителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СЗ «Краснодарское Строительное Объединение» в пользу Ельникова А. А. в счет соразмерного уменьшения цены договора №ФН/Л-10/ПД2/УКН404/ЭТ23/2019 от 14.10.2019г. в размере 94 117,7 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 49 558, судебные расходы в размере 10 000 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СЗ «Краснодарское Строительное Объединение» в доход муниципального образования г.Краснодар пошлину в размере 3 173,53 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 29.09.2023г.

Председательствующий: