Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1440/2023 ~ М-897/2023 от 24.03.2023

Дело № 2-1440/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июня 2023 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи            Нечаева П.В.,

при секретаре                         Требелевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приданникова Евгения Александровича к Талалаеву Дмитрию Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Приданников Е.А. обратился в суд с иском к Талалаеву Д.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 218 650,63 руб., возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ДАТА в АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением Талалаева Д.А, автомобиля ..., государственный регистрационный знак НОМЕР, автомобиля ..., государственный регистрационный знак НОМЕР. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ..., государственный регистрационный знак НОМЕР, получил механические повреждения. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло по вине водителя Талалаева Д.А., управлявшего автомобилем ..., государственный регистрационный знак НОМЕР. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак НОМЕР, с учетом наступления полной гибели автомобиля составляет 348 650,63 руб., с учетом частичного возмещения ответчиком суммы ущерба в размере 130 000 руб., просил взыскать оставшуюся сумму 218 650,63 руб., а также расходы на проведение экспертизы, по оформлению нотариальной доверенности, по оплате госпошлины, на оплату услуг представителя, почтовые расходы.

В судебном заседании представитель истца Улыбина Е.П. исковые требования поддержала в полном объеме.

Истец Приданников Е.А., ответчик Талалаев Д.А., представитель третьего лица САО «ВСК» при рассмотрении дела участия не принимали, извещены надлежащим образом, суд считает возможным на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения и вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно административному материалу, водитель Талалаев Д.А., управляя автомобилем ..., находясь в состоянии опьянения, не справился с управлением, допустил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении прямо автомобилем ..., что в свою очередь привело к столкновению автомобиля ..., с движущимся впереди в попутном направлении автомобилем ....

Гражданская ответственность Талалаева Д.А. была застрахована в САО «ВСК».

Истец является собственником автомобиля ..., государственный регистрационный знак НОМЕР (л.д. 73).

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждены представленными в материалы дела материалом ДТП и не оспаривались сторонами при рассмотрении дела (л.д. 83-119).

Оценивая все представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что в причинении имущественного вреда истцу имеется вина водителя Талалаева Д.А., нарушившего ПДД.

Учитывая фактические обстоятельства данного дела, суд приходит к выводу о взыскании суммы ущерба, причиненного транспортному ..., государственный регистрационный знак НОМЕР, в результате ДТП от ДАТА, с ответчика Талалаева Д.А. как причинителя вреда.

Согласно заключению ИП ФИО4 НОМЕР от ДАТА стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 670 060,56 руб. Рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 460 750 руб. (л.д. 18-42).

Поскольку стоимость ремонта превышает его рыночную стоимость, то наступили условия полной гибели и произведено определение стоимости годных остатков.

Стоимость годных остатков составляет 112 099,37 руб.

Основания для сомнений в выводах представленного заключения ИП ФИО4, имеющего высшее техническое образование, соответствующую квалификацию и опыт, а также свидетельства и сертификаты, удостоверяющие повышение квалификации, у суда отсутствуют.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества. Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного ДТП, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента ДТП.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Как указано ранее, заключением ИП Ланкова Л.О. НОМЕР от ДАТА установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак НОМЕР - 670 060,56 руб. Рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 460 750 руб., стоимость годных остатков – 112 099,37 руб.

Таким образом, в результате ДТП от ДАТА наступила полная гибель автомобиля ..., поскольку расходы на восстановление данного автомобиля превышают его стоимость в неповрежденном состоянии на момент совершения ДТП, в связи с чем применительно к требованиям ст. ст. 15 и 1082 ГК РФ размер ущерба необходимо определять как разницу между рыночной стоимостью автомобиля Renault Logan и стоимостью его годных остатков.

Учитывая приведенные выше нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда, поэтому суд приходит к выводу о том, что в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта превысила рыночную стоимость автомобиля, то с ответчика Талалаева Д.А. следует взыскать сумму ущерба, причиненного автомобилю истца, в размере 218 650,63 руб., которая складывается из стоимости автомобиля на момент ДТП (460 750 руб.) за минусом стоимости годных остатков (112 099,37 руб.) и минусом выплаченной в добровольном порядке сумме 130 000 руб..

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд учитывает: 1) объем оказанных представителем услуг; 2) конкретные обстоятельства рассмотренного дела; 3) сложность дела; 4) количество судебных заседаний; 5) продолжительность судебного разбирательства, 6) принцип разумности.

Таким образом, суд считает справедливым взыскать сумму в размере 10 000 руб., поскольку указанная сумма не превышает разумного предела.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 12 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2 420 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5 387 руб., почтовые расходы в сумме 109,40 руб.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 57 указанного постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует с взыскать с Талалаева Д.А. в пользу Приданникова Е.А. проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба 218 650,63 руб., на сумму судебных расходов по проведению экспертизы 12 000 руб., по оформлению нотариальной доверенности 2 420 руб., по оплате госпошлины в сумме 5 387 руб., на оплату услуг представителя 10 000 руб., почтовых расходов 109,40 руб., со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Приданникова Евгения Александровича о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Талалаева Дмитрия Анатольевича (паспорт НОМЕР) в пользу Приданникова Евгения Александровича (паспорт НОМЕР) в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия денежную сумму в размере 218 650,63 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 12 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2 420 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5 387 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 109,40 руб.

Взыскать с Талалаева Дмитрия Анатольевича в пользу Приданникова Евгения Александровича проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба 218 650,63 руб., на сумму судебных расходов по проведению экспертизы 12 000 руб., по оформлению нотариальной доверенности 2 420 руб., по оплате госпошлины в сумме 5 387 руб., на оплату услуг представителя 10 000 руб., почтовых расходов 109,40 руб., со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части требований Приданникова Евгения Александровича о взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья П.В. Нечаев

Мотивированное решение изготовлено 15 июня 2023 года