Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1944/2024 (2-14922/2023;) ~ М-13907/2023 от 30.11.2023

№

50RS00№-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2024 года                                   <адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Шкаленковой М.В.,

прокурора Касимовой Т.В.,

при секретаре Усановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евтеховой А. И. к Волкову Н. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Евтехова А.И. обратилась в суд с иском к Волкову А.И. о возмещении о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортном происшествия.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГ в 17. 00 на пешеходном переходе по адресу <адрес> водителем Волковым Н.А., управлявшим а/м Рено гос.номер № совершен на нее наезд. Гражданская ответственность Волкова Н.А. на момент ДТП застрахована в АО «Альфа Страхование» по полису полис №. Решением суда виновным в совершении ДПТ признан Волков Н.А., который привлечен к административной ответственности.

В результате ДТП Евтеховой А.И. получена травма головы. По данным заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГ и № от ДД.ММ.ГГ совокупный диагноз потерпевшей: Закрытая черепно-мозговая травма головы. Сотрясение головного мозга, ушиб грудной клетки, перелом грудины со смещение отломком; диагноз-сотрясение мозга зафиксирован в заключениях эксперта, в выписке из медицинской карты № от ДД.ММ.ГГ на 1 странице, и в выписке из медицинской карты, потерпевшей из ГБУЗ ГП 23 ДЗМ ст.3 (прием от ДД.ММ.ГГ); диагноз - ушиб грудной клетки с закрытым перелом грудины со смещением отломков зафиксирован в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГ, в выписке из медицинской карты потерпевшей из ГБУЗ ГП 23 ДЗМ ст.3 (прием от ДД.ММ.ГГ). В заключениях эксперта и врачей указано на причинно-следственную связь указанных выше травм и дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГ.

Истец потратила на собственное лечение 17 880 рублей, предполагаемая стоимость лечения в будущем составит 50 000 рублей. В момент ДТП пострадала одежда истца: пальто и платок, стоимость которых Евтехова А.И. оценивает 30 000 рублей. за причиненный ущерб. После ДТП ответчик не загладил вину, истец испытывала моральные страдания, не могла себя обслуживать в течении полугода.

В дальнейшем истец уточнила исковые требования, сославшись на то, что нуждается в постоянном приеме лекарств цераксон, ксарелто, стоимость которых 7 264 руб. в месяц, соответственно, с учетом 40 месяцев после аварии, сумма на лечение составит 290 560 руб., стоимость лекарств актовегин, мексидол - 1909 руб. в полгода, стоимость составит 13363 руб. Таким образом, совокупная стоимость лечения 303 923 руб.

На основании изложенного, истец Евтехова А.И. просит суд взыскать с Волкова Н.А. в свою пользу дополнительные расходы, произведенные в результате причинения вреда здоровью в размере 303 923 рублей; компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, полученного в результате причинения вреда здоровью, в счет ущерба имуществу 30 000 руб.

В судебное заседание истец и ее представитель не явились, об уважительности причин неявки не сообщили.

В судебное заседание ответчик Волков Н.А. явился, оставил разрешение спора на усмотрение суда.

В судебное заседание третье лицо АО «АльфаСтрахование» не явился.

Выслушав ответчика, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как следует из материалов дела, Волков Н.А. ДД.ММ.ГГ, управляя транспортным средством по адресу: <адрес>, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ, не предоставил преимущество в движении пешеходу Евтеховой А.И., переходившей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, произвел наезд на Евтехову А.И. В результате ДТП Евтехова А.И. получила телесные повреждения, которые квалифицируются как средний вред здоровью.

Постановлением судьи Люберецкого городского суда Московской области Штейнберг О.Г. от ДД.ММ.ГГ Волков Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта №, составленном на основании определения о назначении судебно-медицинской экспертизы инспектора ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» капитана полиции Дочкина Д.М. от ДД.ММ.ГГ, у потерпевшей Евтеховой А.И. имелись кровоподтёк в правой глазничной области, подапоневротическая гематома мягких тканей, покрывающих свод черепа, которые образовались от действия тупых твёрдых предметов, особенности которых не отобразились. Указанные повреждения находятся в причинно-следственной связи с ДПТ, расцениваются как не причинившие вреда здоровью в соответствии с п. 9 приложения к приказу Минздравсоцразвития №н.     Диагноз «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга» объективными данными не подтверждён, поэтому при оценке степени тяжести причинённого вреда здоровью во внимание не принимался.     Диагноз «Ушиб грудной клетки, ушиб коленных суставов, рук, перелом грудины без кровоподтёков, ссадин или гематом не рассматриваются в качестве объективно обоснованных. Нахождение потерпевшей в стационаре связано с диагностикой и лечением сопутствующих заболеваний.

В соответствии с выводами, изложенными в дополнительном заключении эксперта №, выполненном на основании определения о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы инспектора ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» капитана полиции Дочкина Д.М. от ДД.ММ.ГГ у Евтеховой А.И. имелись кровоподтёк в правой глазничной области, подапоневротическая гематома мягких тканей, покрывающих свод черепа, ушиб грудной клетки с закрытым переломом тела грудины и смещением отломков, образовавшиеся от действия тупых твёрдых предметов, особенности которых не отобразились. Указанные повреждения оцениваются в совокупности по единому механизму травмы, расцениваются, как причинившие средний вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровью в соответствии сп. 7.1 приложения к приказу Минздравсоцразвития №н. Между повреждениями, причинившими средний вред здоровью, и ДПТ имеется прямая причинно-следственная связь. Диагноз «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга» объективными данными не подтверждён, поэтому при оценке степени тяжести причинённого вреда здоровью во внимание не принимался. Диагноз «Ушиб коленных суставов, рук» без кровоподтёков, ссадин или гематом не рассматривается в качестве объективно обоснованного.

Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами дела, что Волков Н.А., управляя транспортным средством, нарушил правила дорожного движения, совершил наезд на пешехода Евтехову А.И., в результате чего последней причинен вред здоровью средней тяжести.

Как следует из разъяснений, содержащихся пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует учитывать, что потерпевший в связи с причинением вреда здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения морального вреда предполагается.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу неправомерными действиями ответчика были причинены телесные повреждения, а вместе с ними моральные и нравственные страдания, Евтехова А.И. из-за случившегося испытывала боль, нравственные переживания.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Суд приходит к выводу, что денежная сумма в размере 200 000 рублей в качестве компенсации морального вреда является соответствующей характеру и степени причиненных истцу физических и нравственных страданий, обстоятельств совершенного ДТП, и взыскивает указанную сумму с ответчика Волкова Н.А. в пользу истца, полагая данную сумму разумной и справедливой.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Совокупность изложенных норм законодательства устанавливает право истца на возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, со страховой компании, в которой застрахована ответственность Волкова Н.А., поскольку на момент ДТП его гражданская ответственности была застрахована АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО

В связи с обращением представителя истца в АО «АльфаСтрахование» 26.07.2022г. произведена выплата страхового возмещения в размере 250 руб. Максимальная страховая сумма, подлежащая выплате по правилам Закона об ОСАГО составляет 400 000 рублей. Таким образом, лимит возмещения со стороны страховой организации не исчерпан, и соответственно Волков Н.А. в данной части исковых требований о взыскании дополнительных расходов, произведенных в результате причинения вреда здоровью в размере 303 923 рублей; возмещении ущерба имуществу 30 000 руб., является ненадлежащим ответчиком.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования Евтеховой А.И. к Волкову Н.А. о возмещении материального вреда, причиненного в результате ДТП, подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Евтеховой А. И. удовлетворить частично.

Взыскать с Волкова Н. А. (данные паспорта №) в пользу Евтеховой А. И. (данные паспорта №) компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

В остальной части свыше взысканных сумм в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                             М.В. Шкаленкова

Мотивированное решение изготовлено 05.07.2024г.