Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-35/2023 от 13.02.2023

    Судья Айткалиева А.С.                                                                           Дело № 11-35/2023

    64MS0072-01-2022-001516-05

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    07 апреля 2023 года                                         г. Саратов

    Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Милованова А.С., при секретаре судебного заседания Лыгиной В.В., с участием ответчика Топильского С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Топильского С.А. на решение мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Саратова от 19 апреля 2022 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Мира» к Топильскому С.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

установил:

ООО УК «Мира» обратилось к мировому судье судебного участка № 5 Ленинского района г.Саратова с исковым заявлением предъявленным к          Топильскому С.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу: задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 мая 2020 г. по 31 января 2022 г. в размере 43438 руб. 52 коп.

В обоснование иска указано, что ООО УК «Мира» является управляющей организацией в <адрес>. Собственником <адрес> указанном доме является Топильский С.А. Для оплаты за оказанные жилищно-коммунальные услуги собственнику <адрес> открыт лицевой счет № 00000364.

Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг в связи с чем за период с 01.05.2020 г. по 31.01.2022 г. у ответчика образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 37027 руб. 48 коп. и оплате взносов на капитальный ремонт в размере 6411 руб. 04 коп.

Истец обращался по вопросу выдачи судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, однако судебный приказ отменен по заявлению ответчика в связи с чем истец вынужден обратиться за защитой своих прав в исковом производстве.

По результатам рассмотрения дела мировым судьей 19 апреля 2022 г. постановлено следующее решение: взыскать с Топильского Сергея Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью УК «Мира» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01 мая 2020 г. по 31.01.2022 г. в размере 43438 руб. 52 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1503 руб. 16 коп., а всего 44941 руб. 68 коп».

20.04.2022 г. мировым судьей постановлено определение об исправлении описки в соответствии с которым резолютивная часть решения дополнена указанием на удовлетворение требований истца.

13.12.2022 г. мировым судьей постановлено определение об исправлении описки в соответствии с которым текст резолютивной части решения приведен в соответствие с первоначально постановленной резолютивной частью.

13.12.2022 г. мировым судьей постановлено определение об исправлении описки в соответствии с которым резолютивная часть решения изложена следующим образом: «исковые требования ООО УК «Мира» к Топильскому Сергею Александровичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг – удовлетворить частично. Взыскать с Топильского Сергея Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью УК «Мира» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01 мая 2020 г. по 31.01.2022 г. в размере 40065 руб. 43 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1401 руб. 96 коп., а всего 40467 руб. 39 коп.».

Ответчик Топильский С.А. не согласился с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, считает, что решение является незаконным, необоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Указывает на тот факт, что мировым судьей не направлена в адрес ответчика копия определения о принятии иска к производству, не проведена подготовка к делу. В иске не указаны идентификаторы ответчика, в связи с чем имелись основания для оставления иска без движения. Полагает, что иск не подлежит оценке, в следствие чего относится к подсудности районного суда. Утверждает, что договорных отношений с истцом не имеет. Полагает, что истец не имеет права на предъявление иска, поскольку не обосновал какое нарушенное право он защищает путем подачи иска к        Топильскому С.А., истец не является участником жилищных правоотношений, кроме того указывает, что все жилищно-коммунальные услуги оплачиваются государством и муниципалитетом и предоставляются на безвозмездной основе.

Ответчик Топильский С.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные указанным в жалобе, просил решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

В связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя истца.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Данная норма получила развитие в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Кроме того, гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

С учетом приведенных задач гражданского судопроизводства суд при вынесении решения должен учитывать интересы всех сторон спора, не допуская ситуации, в которой защита прав одной стороны приведет к нарушению прав другой.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ. По ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

На основании ч.3 ст.31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии со ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В силу ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Наймодатель, управляющая организация обязаны информировать в письменной форме соответственно нанимателей жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и собственников жилых помещений в многоквартирном доме об изменении размера платы за жилое помещение и коммунальные услуги не позднее чем за тридцать дней до даты представления платежных документов, на основании которых будет вноситься плата за жилое помещение и коммунальные услуги в ином размере, если иной срок не установлен договором управления (ч.13 ст.155 ЖК РФ).

Согласно ч.ч.1, 2 ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации), за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

В соответствии с ч.2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Следовательно, определение об исправлении описки не должно менять существо постановленного по делу решения.

Мировым судьей при рассмотрении дела установлено, что Топильский С.А. с 02.11.2016 г. является собственником <адрес>. 1 А по <адрес>. Управляющей организацией на основании договора управления многоквартирным жилым домом от 20.03.2020 г. является истец – ООО УК «Мира».

В соответствие с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Так, вопреки утверждениям ответчика поданный истцом иск имеет цену, которая составляет сумму задолженности за потребленные жилищно-коммунальные услуги, взносы на капитальный ремонт и пени, которые менее 50000 руб., а, следовательно, с учетом места регистрации ответчика, подсудно мировому судье судебного участка № 5 Ленинского района г.Саратова.

Кроме того, согласно извещению о судебном заседании в адрес истца и ответчика одновременно с извещением о предстоящем заседании направлена копия определения о принятии иска к производству мирового судьи содержащая сведения об определенных мировым судьей юридических значимых обстоятельствах (л.д. 66).

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика Топильского С.А. не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, направлены на иную оценку доказательств, данную мировым судьей, которая не может являться основанием для отмены судебного акта, кроме того основаны на неверном толковании правовых норм.

При этом суд находит подлежащими отмене постановленные мировым судьей определениями об исправлении описок от 20.04.2022 г. и 13.12.2022 г., как изменяющие суть постановленного 19.04.2022 г. мировым судьей решения.

Кроме того, решение мирового судьи суд находит подлежащим изменению в части размера подлежащей взысканию пени за несвоевременное внесение платы за жилищно-коммунальные услуги.

Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку ответчик в течение длительного времени не исполнял своих обязательств, ответчику начислены пени, расчет которых приведен в приложении к иску, не оспорен ответчиком и является верным.

Постановлением Правительства РФ №428 от 03 апреля 2020 года «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» введен мораторий сроком с 06.04.2020 г. по 01.01.2021 г.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п.10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции ((COVID-19) №2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30 апреля 2020 года, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание тот факт, что на иждивении ответчика находятся двое несовершеннолетних детей, суд находит пени не соответствующими последствиям нарушения обязательств и подлежащими снижению до 1000 рублей.

В остальной части решение мирового судьи основано на правильном применении норм материального и процессуального права, исследованных в судебном заседании доказательствах, а апелляционная жалоба не содержит доводов о наличии безусловных оснований, влекущих отмену решения.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.05.2020 г. по 31.01.2022 г. в размере 32954 руб. 39 коп., задолженность по платежам на капитальный ремонт за период с 01.10.2020 г. по 31.01.2022 г. в размере 6411 руб. 04 коп., задолженность по пени за период с 01.05.2020 г. по 31.01.2022 г. в размере 1000 руб., а всего 40365 руб. 43 коп.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд

определил:

отменить определение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Саратова об исправлении описки от 20.04.2022 г. по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Мира» к Топильскому С.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

Отменить определение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Саратова об исправлении описки от 13.12.2022 г. по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Мира» к Топильскому С.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

Отменить определение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Саратова об исправлении описки от 13.12.2022 г. по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Мира» к Топильскому С.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

Отменить определение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Саратова об исправлении описки от 13.12.2022 г. по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Мира» к Топильскому С.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Саратова 19 апреля 2022 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Мира» к Топильскому С.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, изменить.

Взыскать с Топильского С.А. <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью УК «Мира» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01 мая 2020 г. по 31.01.2022 г. в размере 40365 руб. 43 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1503 руб. 16 коп.

В удовлетворении остальной части требований общества с ограниченной ответственностью УК «Мира» - отказать.

Апелляционную жалобу ответчика Топильского С.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 апреля 2023 г.

Судья