Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2052/2022 ~ М-1438/2022 от 24.06.2022

УИД №

Дело № 2-2052/2022

Мотивированное решение изготовлено 06 октября 2022 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма                                 29 сентября 2022 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Вершининой М.П.,

при секретаре Коноплине П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Банк Синара» к Авдоновой Анастасии Владимировне, Львовой Юлии Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Банк Синара» обратилось в суд с вышеназванным иском к ответчикам.

В обоснование требований указало, что 09.10.2013 между истцом и ответчиками заключен кредитный договор №, в соответствии с которым был предоставлен кредит в сумме 528 000 рублей на срок по 09.10.2025 с условием уплаты процентов за пользование кредитом. Кредит выдавался на приобретение недвижимости, а именно комнаты, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставляет кредитору залог приобретаемого объекта недвижимости. Согласно условиям кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными платежами. Ответчики неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. В настоящее время за ответчиками образовалась просроченная задолженность в размере 247 762,86 рублей, в том числе основной долг 204 809,90 рублей, плата за пользование кредитом в размере 42 952,96 рублей. На основании договора об оценке имущества, технического задания на оценку ООО «Центр экспертизы Профит», заключенного с банком, произведена оценка недвижимости по состоянию на 29.11.2021, по результатам которой рыночная стоимость составила 414 000 рублей. Расходы банка на оценку заложенного имущества составили 4 000 рублей. Просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору № от 09.10.2013 в размере 247 762,86 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 677,63 рублей, расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 4 000 рублей, обратить взыскание на предмет залога – комнату по адресу: <адрес>, установить начальную цену продажи предмета залога в размере 331 200 рублей.

Истец, ответчики, третье лицо, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства. Ответчиками заявлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Кроме того, ответчиком Львовой Ю.В. представлены возражения на иск, согласно которым указала, что истцом пропущен срок исковой давности. В соответствии с данными картотеки Верхнепышминского городского суда Свердловской области. Исковое заявление подано истцом 24.06.2022, соответственно течение срока давности начинается с 24.06.2019. Согласно расчету задолженности по основному долгу с 08.07.2019 сумма задолженности составляет 84 341 рублей, сумма задолженности по процентам составляет 15424,75 рублей. Итого, сумма подлежащая взысканию составляет 99 765,75 рублей. В соответствии с материалам и дела, дополнительным обеспечением по кредиту является договор поручительства с ФИО3, однако в отношении него истцом не заявлены требования о солидарном взыскании, что нарушает права созаемщика, так как сокращает возможности погашения задолженности иными способами обеспечения. Отсутствует вина ответчика в несвоевременном исполнении обязанности по кредитным платежам. Кредитные средства предоставлены банком Авдоновой А.В. для целевого использования, а именно: приобретения в собственности Авдоновой А.В. комнаты: расположенной по адресу: <адрес>. Указанный объект является обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору. Следовательно, задолженность по кредиту подлежит погашению за счет обращения взыскания на предмет ипотеки. Не подлежит удовлетворение требование искового заявления о взыскании с Львовой Ю.В. стоимости оценки объекта залога, так как данное требование имеет отношение только к основному заемщику – собственнику квартиры – залогодателю Авдоновой А.В.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 09.10.2013 между АО «СКБ-Банк» и Авдоновой А.В., Львовой Ю.В. заключен кредитный договор № на сумму 528 000 рублей на срок по 09.10.2013 для приобретения в собственность квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Согласно условий кредитного договора за пользование кредитом устанавливается следующий размер процентной ставки: в первый год пользования кредитом если заемщиком осуществляется страхование договора – 12% годовых, если заемщиком не осуществляется страхование – 14% годовых; во второй год пользования кредитом если заемщиком осуществляется страхование – 14% годовых, если не осуществляется страхование – 16% годовых; в третий год пользования и последующие годы пользования кредитом если заемщиком осуществляется страхование – 16% годовых, если не осуществляется страхование – 17,5 % годовых.

Государственная регистрация права собственности на комнату за Авдоновой А.В. произведена 15.10.2013, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации, а также запись об ипотеке.

Ответчики систематически нарушают взятые на себя обязательства по кредитному договору по уплате кредита, процентов.

Во исполнение кредитного договора истцом ответчикам было направлено требование о досрочном возврате кредита в полном объеме. Установлен срок для исполнения требования, что подтверждается копией требования. Указанное требование заемщиками не исполнено.

Кредитный договор у суда сомнений не вызывает, заключение договора, получение ответчиками денег по договору и наличие задолженности ответчиками не оспариваются.

С учетом указанных доказательств и принимая во внимание непредставление ответчиками доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиками обязательств по кредиту и наличии задолженности по платежам перед истцом.

Разрешая вопрос о наличии вины заемщиков в ненадлежащем исполнении обязательства, суд руководствуется положениями пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу названных норм лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Никаких доказательств отсутствия своей вины в неисполнении обязательств перед банком ответчики суду не представили, в связи, с чем суд приходит к выводу о виновном ненадлежащем исполнении ответчиками обязательств по кредитному договору.

Поскольку судом установлен факт нарушения заемщиками сроков уплаты ежемесячных платежей по кредиту, с учетом положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование истца о досрочном взыскании оставшейся части суммы займа суд находит правомерным. Также обоснованными являются и требования истца о взыскании сумм процентов за пользование займом (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойки (статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размера подлежащей взысканию с ответчиков суммы задолженности по кредиту (в том числе досрочно взыскиваемой), суд полагает возможным исходить из расчета, представленного истцом, который у суда сомнений не вызывает.

Вместе с тем ответчиком Львовой Ю.В. заявлено о пропуске срока исковой давности по исковым требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом днем, когда банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у Банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Также если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Поскольку условия кредитного договора от 09.10.2013 № предусматривают исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации), течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

ПАО «Банк Синара» обратилось в суд с рассматриваемым иском 16.06.2022, размер задолженности определен истцом по состоянию на 08.06.2022.

С учетом представленных в материалы дела графика платежей, расчета задолженности, в пределах срока исковой давности с ответчиков подлежит солидарному взысканию задолженность по основному долгу за период с 16.06.2019 по 08.06.2022 в размере 84 236,26 рублей (3 667 * 23 (начислено) – 104,74 (оплачено)), проценты за пользование кредитом за период с 16.06.2019 по 08.06.2021 в размере 36 862,80 рублей (67 178,28 (начислено) – 30 315,48 (оплачено)). Всего 121 099,06 рублей.

При решении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в залог банку передано недвижимое имущество: комната по адресу: <адрес>.

В соответствии со статьей 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно статье 3 того же Федерального закона ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке, уплату кредитору причитающихся ему процентов за пользование кредитом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. То же правило установлено частью 5 статьи 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости).

Согласно части 1 статьи 50 указанного Федерального закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Поскольку, как установлено судом, ответчики допустили просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, исполнение обязанностей по которому обеспечено залогом имущества, суд приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

При определении начальной продажной     цены заложенного имущества суд считает необходимым положить в основу отчет ООО «Центр экспертизы «Профит», поскольку данный отчет составлен лицом, не имеющими заинтересованности в исходе дела, компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями в области оценочной деятельности, что подтверждено документами о квалификации, отчет составлен в полной мере объективно. Оснований сомневаться в нем судом не установлено.

Согласно данному отчету рыночная стоимость комнаты по состоянию на 29.11.2021 составляет 414 000 рублей.

В силу статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, и составляет на 29.11.2021 331 200 рублей.

При этом имущество подлежит реализации путем продажи с публичных торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса, исходя из требований статей 56, 78 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

При этом суд полагает возможным отметить, что установление начальной продажной стоимости имущества в указанном размере не лишает права заинтересованных лиц (залогодателя, залогодержателя) в последующем обратиться в суд с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества. Данное заявление исходя из аналогии процессуального закона (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчиков понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов.

Из материалов дела следует, что при истцом уплачена госпошлина в размере 11 677,83 рублей (5 677,63 рублей – за требования о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 247 762,86 рублей и 6 000 рублей – за требование об обращении взыскания на заложенное имущество).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При этом судом учитывается, что надлежащими ответчиками (ответчиком) по спору о взыскании долга по кредитным обязательствам являются заемщики (заемщик) и поручители (поручитель), а по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество надлежащим ответчиком является его собственник на момент разрешения спора, при удовлетворении такого иска компенсация расходов на уплату государственной пошлины по требованию имущественного характера подлежит присуждению в пользу истца с заемщиков (поручителей), а по требованию имущественного характера, не подлежащего оценке (об обращении взыскания на заложенное движимое имущество) - с собственника имущества.

Таким образом, поскольку исковые требования удовлетворены на сумму 121 099,06 рублей, следовательно, сумма государственной пошлины за требование о взыскании задолженности относится на ответчиков в равных долях (пропорционально удовлетворенным имущественным требованиям) в размере 3 621,98 рублей, то есть по 1 810,99 рублей и подлежит взысканию в пользу истца в силу статей 88, 91, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, госпошлина в размере 6 000 рублей за требование об обращении взыскания относится на ответчика Авдонову А.В. – как собственника заложенного имущества.

Разрешая заявление истца в части взыскания расходов на оценку заложенного имущества, суд приходит к выводу, что оснований для возложения на ответчика Львову Ю.В. обязанности по возмещению расходов по проведению оценки в размере 4 000 рублей не имеется. Данные расходы подлежат взысканию с Авдоновой А.В.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Банк Синара» (ИНН 6608003052) к Авдоновой Анастасии Владимировне (<данные изъяты>), Львовой Юлии Владимировне (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Авдоновой Анастасии Владимировны, Львовой Юлии Владимировны в пользу публичного акционерного общества «Банк Синара» задолженность по кредитному договору № от 09.10.2013 за период с 16.06.2019 по 08.06.2022 в размере 121 099,06 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – комнату по адресу: <адрес> принадлежащую на праве собственности Авдоновой Анастасии Владимировне, определив способ реализации имущества - с публичных торгов, установив начальную продажную цену – 331 200 рублей.

Взыскать с Авдоновой Анастасии Владимировны в пользу публичного акционерного общества «Банк Синара» расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 810,99 рублей, расходы по оценке заложенного имущества в размере 4 000 рублей.

Взыскать с Львовой Юлии Владимировны в пользу публичного акционерного общества «Банк Синара» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 810,99 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение одного месяца со дня составления решения в окончательном виде.

Судья                                         М.П. Вершинина