Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-162/2022 от 27.09.2022

Дело № 11-162/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2022 года                          город Уфа

Судья Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Давыдов Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Сулейманов на определение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Сулейманова А. З. к Сулейманов о возмещении расходов по оплате коммунальных услуг, расходов по оплате ремонтных работ и взыскании судебных расходов было направлено по подсудности в Калининский районный суд <адрес>.

Не согласившись с данным определением мирового судьи, Сулейманов обратился к мировому судье с частной жалобой, в которой указывает, что истец Сулейманов А.З. подал на увеличение исковых требований, тем самым изменив основание и предмет иска, а мировой судья принял уточненный иск с нарушениями норм права. Принятие уточнения к иску повлекло вынесение определения о направлении дела по подсудности, которое Сулейманов просит отменить.

Частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В силу ч. 3 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации При объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. В этом случае, если подсудность дела изменилась в ходе его рассмотрения у мирового судьи, мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд и передает дело на рассмотрение в районный суд.

Согласно ст. 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23,?25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.Материалами дела установлено, что Сулейманов А.З. подал мировому судье исковое заявление к Сулейманов о взыскании расходов по коммунальным и иным платежам в сфере ЖКХ в порядке регресса. Цена иска составила 35 063, 82 руб.

В последствии Сулейманов А.З. уточнил свои исковые требования к Сулейманов, добавив требование о взыскании расходов на ремонт квартиры. Цена иска составила 125 264, 94 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ вынесено обжалуемое определение о направлении дела по подсудности.

Направляя дело по подсудности суд первой инстанции руководствовался ч. 3 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не может согласиться с доводами жалобы о том, что определение является незаконным, поскольку имело место изменение истцом и оснований, и предмета иска.

Как видно из первоначально заявленных требований, истец подала исковое заявление со ссылкой на ст. 249 ГК РФ, которая предусматривает обязанность каждого участника долевой собственности соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Поэтому последующие требования истца фактически уточняли первоначально заявленное требование, где предметом являлась обязанность сособственника квартиры содержать принадлежащее ему имущество в соответствии со своей долей, а основания были те же, что и указаны в первоначальном иске.

Таким образом доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права при рассмотрении указанного вопроса, не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, в связи с чем на законность и обоснованность обжалуемого определения суда не влияют. Оснований для отмены определения мирового судьи по доводам частной жалобы судья не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 112, 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу Сулейманов – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                 Д.В. Давыдов