Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10621/2019 от 13.08.2019

Судья: Головачева О.В. Гр. дело № 33-10621/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2019 года    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе:

председательствующего Маркина А.В.,

судей Смирновой Е.И., Толмосовой А.А.,

при секретаре Латыповой Р.Р.,

с участием прокурора Слива Г.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Герасимовой ФИО1, апелляционному представлению прокурора Комсомольского районного суда г.Тольятти на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14 июня 2019 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Герасимовой ФИО2 к Лямкину ФИО3, Волкову ФИО4, ООО «Поволжский Страховой Альянс» о солидарном взыскании 77700 рублей на приобретение путевки и расходов на экспертизу в сумме 23200 рублей оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Маркин А.В., объяснения представителя истца Герасимовой Н.А. – Агеевой А.И. в поддержание доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Герасимова Н.А. обратилась в суд с иском к Лямкину А.Н., Волкову А.С., ООО «Поволжский Страховой Альянс» о возмещении расходов на лечение после ДТП.

Заявленные требования истец мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ., в № мин., водитель Лямкин А.Н. управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, двигаясь <адрес> пересекавшую проезжую часть вне пешеходного перехода. В результате ДТП Герасимовой Н.А. был причинен вред здоровью средней тяжести.

Согласно заключению эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ. у Герасимовой Н.А. были обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>.

До настоящего времени истец наблюдается в клинической больнице <данные изъяты>, ей выдана справка для прохождения профильного лечения костно-мышечной системы, рекомендовано лечение в <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству Лямкина А.Н. к участию в дело в качестве соответчика привлечен второй участник ДТП Волков А.С., управлявший автомобилем <данные изъяты>.

По ходатайству Волкова А.С. к участию в дело в качестве соответчика привлечено ООО «Поволжский Страховой Альянс», поскольку гражданская ответственность была застрахована в указанной страховой компании.

Основываясь на вышеизложенном, с учетом уточнений, Герасимова Н.А. просила суд взыскать с солидарно с Лямкина А.Н., Волкова А.С., ООО «Поволжский Страховой Альянс» денежные средства в размере 77700 руб. – стоимость санаторно-курортной путевки в санаторий «Надежда» г. Тольятти на 21 день по тарифу «все включено», возложив на ответчиков расходы за проведенную судебную экспертизу в сумме 23200 руб.

По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Истец Герасимова Н.А. не согласившись с вынесенным судом решением, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Герасимовой Н.А. – удовлетворить в полном объеме.

Также, не согласившись с вынесенным судом решением, прокурор в апелляционном представлении просит решение суда отменить в части отказа в возмещении расходов на лечение после ДТП, ссылаясь на то, что отказ в удовлетворении требований о возмещении расходов на приобретение санаторно-курортной путевки лишает истца в дальнейшем обратиться в суд с требованиями о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическими понесёнными расходами с виновных лиц.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В силу ст. 327 и ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Лицо, право которого нарушено, согласно статье 15 ГК РФ, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В то время как законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту «а» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на дату дорожно-транспортного происшествия от 11.03.2014 г.) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ., в № мин., водитель Лямкин А.Н. управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, двигаясь по <адрес> пересекавшую проезжую часть вне пешеходного перехода, после чего Герасимову Н.А. отбросило влево, на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Волкова А.С., двигавшегося в прямом встречном направлении. Герасимова Н.А. была госпитализирована в <данные изъяты>», где ей установлен диагноз: <данные изъяты> (л.д. 16-20).

ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Лямкина А.Н. состава административного правонарушения. Вместе с тем в ходе административного расследования установлена вина Герасимовой Н.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д. 45-45 оборот).

Определением Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. по ходатайству истца назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено <данные изъяты>» (л.д. 80а).

Согласно заключению независимой судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ. Герасимова Н.А. в результате ДТП получила телесные повреждения в виде <данные изъяты>. Герасимовой Н.А. необходимо длительное реабилитационное лечение (<данные изъяты>). Список необходимых медицинских процедур должен состоять из <данные изъяты> (л.л.д.83-86).

Судом установлено, что вина причинителей вреда – ответчиков Лямкина А.Н. и Волкова А.С. - отсутствует, а в действиях потерпевшей - Герасимовой Н.А., имеется грубая неосторожность, которая привела к вреду здоровью средней тяжести.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о солидарном взыскании с ответчика ООО «Поволжский Страховой Альянс» расходов на санаторное лечение, поскольку Герасимовой Н.А. не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный гражданским законодательством.

Поскольку истец Герасимова Н.А. не обращалась за выплатой расходов на приобретение санаторно-курортной путевки к ООО «Поволжский Страховой Альянс», её права не нарушены, в связи с чем иск подан преждевременно и подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ч. 1). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4).

Согласно п. 94 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (ст.135 ГПК РФ). В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго ст.222 ГПК РФ. Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае замены ответчика - причинителя вреда на страховую компанию в соответствии со ст.41 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, истицей в качестве доказательств требований о взыскании расходов на санаторно-курортное лечение предоставлен прейскурант о том, что с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. и с ДД.ММ.ГГГГ г. стоимость проживания в <данные изъяты>» в одноместном номере с подселением за сутки составляет 3380 руб. (л.л.д.13,14), и информационный лист, из которого следует, что стоимость путевки по тарифу «все включено» на № день составит 77700 руб. из расчета 3700 руб. в сутки.

Разница в стоимости нескольких, представленных истицей справок, на которые ссылается суд в обоснование отказа в исковых требованиях объясняется сезонным изменением цен, когда стоимость проживания и лечения уменьшается в период снижения спроса на санаторно-курортные услуги, в соответствии с маркетинговой политикой санатория, и не может являться препятствием для защиты прав истицы.

Также из материалов дела следует, что согласно справок для получения путевок на санитарно-курортное лечение выданных <данные изъяты> 3 от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., предпочтительное место лечения <данные изъяты> Согласно санаторно-курортной карте №№ от ДД.ММ.ГГГГ. выданной <данные изъяты> лечащим врачом ФИО5, истцу необходимо санаторно-курортное лечение в <данные изъяты>» продолжительностью № день.

Вывод о нуждаемости в санаторно-курортном лечении сделан и оформлен надлежащим образом, в установленном действующим законодательством порядке.

Поскольку вред здоровью истца причинен при использовании источника повышенной опасности, законодатель не допускает освобождения от возмещения вреда, вне зависимости от отсутствия вины в ДТП.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, выразившееся в несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, что в соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, поэтому в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым исковые требования Герасимовой Н.А. удовлетворить в части взыскания с ответчика Лямкина А.Н. в пользу истца расходов на санаторно-курортное лечение в размере половины стоимости лечения, в сумме 38 850 рублей.

Учитывая, что требования истца судебной коллегией удовлетворены частично, расходы на оплату независимой экспертизы подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 11 600 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14 июня 2019 года отменить.

Постановить новое решение, которым исковые требования Герасимовой ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с Лямкина ФИО7,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Герасимовой ФИО8 возмещение стоимости дополнительных расходов на санаторно-курортное лечение в размере 38 850,00 рублей, расходы на экспертизу в размере 11 600,00 рублей, всего 50 450,00 рублей.

В части взыскание расходов на приобретение санаторно-курортной путевки с ООО «Поволжский Страховой Альянс» оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи