Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2658/2021 ~ М-3203/2021 от 06.07.2021

61RS0012-01-2021-006246-38

Отметка об исполнении по делу № 2-2658/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2021 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Савельевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Беляевой Д.С.,

с участием представителя истца Сурначева А.И. –Глебко В.Е., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности № 61/206-н/61-2021-3 от 01 июля 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сурначева А.И. к муниципальному казенному учреждению «Департамент строительства и городского хозяйства» г. Волгодонска, третье лицо ООО «Строитель» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Сурначев А.И. обратился в суд с иском к МКУ «ДС и ГХ» г. Волгодонска, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 45 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности.

В результате данного дорожного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

По факту данного ДТП было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.04.2021 года, согласно которому причиной названного ДТП явился наезд на выбоину в асфальтированном покрытии проезжей части естественного происхождения размером 170 см*60см*11 см. Вышеуказанное дорожное покрытие не соответствует ГОСТу Р 50597-93.

    Согласно экспертному заключению об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта № 025-021/228 от 22.06.2021 стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет 79492 рубля 74 копейки.

    На основании ст. ст. 15,1064 Гражданского Кодекса истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме 79492,74 рубля, расходы на оценочные услуги в сумме 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2584,78 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 1800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей.

    Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, обеспечил явку в суд своего представителя.

    Представитель истца Глебко В.Е. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

    Представитель ответчика Крикунов Д.А. в судебном заседании не признал исковые требования, по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление ( л.д. 71-73, 78-80).

    Третье лицо ООО «Строитель», надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание, не обеспечило.

    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя третьего лица, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

    Выслушав представителей истца, ответчика, изучив письменные материалы дела, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования Сурначева А.И. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Судом установлено, что 24 мая 2021 около 20 часов 45 минут на <адрес> водитель Сурначев А.И., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим ему же, при движении допустил наезд на препятствие-выбоину, естественного происхождения, расположенную в дорожном покрытии, шириною 0, 63 м, длиною 0,95 м, глубиною-0,07 м, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

Определением ст. инспектора 2-го взвода ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Волгодонское» Базарного К.А. от 24.05.2021 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту данного ДТП, за отсутствием в действиях водителя Сурначева А.И. нарушений ПДД РФ.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в компетенцию администрации г. Волгодонска отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 11 статьи 5 ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа.

Пунктами 6, 11 статьи 13 вышеуказанного закона установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, а также ремонт и содержание автомобильных дорог местного значения отнесены к полномочиям органов местного самоуправления.

Ответчиком не оспаривается, что именно у МКУ "Департамент строительства и городского хозяйства", созданного для управления объектами жилищно-коммунального хозяйства для содержания городских дорог, в оперативном управлении находятся автомобильные дороги города Волгодонска.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог от 24.05.2021, составленному инспектором ДПС 2-го взвода ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» Базарным К.А., на участке дороги по ул. Гагарина, 1 в г. Волгодонске были выявлены дефекты дорожного покрытия в виде выбоины размером длиной 0,95 м, шириной 0,63 м, глубиной, 0,07 м.

Вместе с тем согласно пункту 4.2 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденному Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст, в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п.

В силу пункта 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Согласно Таблице 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 отдельные повреждения дорожного покрытия (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более не соответствуют требованиям и должны устраняться.

Таким образом, в месте, где произошло ДТП с участием автомобиля истца, дорожное покрытие не соответствовало требованиям указанного ГОСТ Р.

Учитывая приведенные выше требования закона, поскольку размеры выбоины на рассматриваемом участке дороги превышают предельный допустимый размер отдельных просадок выбоин автомобильных дорог, доказательств тому, что МКУ «ДСиГХ» надлежащим образом исполняло свои обязанности по содержанию и ремонту дорог, предусмотренный вышеуказанным ГОСТ, и ДТП, в результате которого истцу причинен ущерб, произошло по иным причинам, чем ненадлежащее содержание автодороги, суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что бездействие ответчика МКУ «ДСиГХ» при осуществлении полномочий по ремонту автомобильных дорог явилось причиной ДТП, вследствие которого истцу причинен ущерб, поэтому причиненный истцу ущерб должен быть возмещен именно МКУ «ДСиГХ».

Доводы ответчика о том, что причиной ДТП явилось несоблюдение истцом Правил дорожного движения РФ, ничем не подтверждены, поэтому подлежат отклонению.

В силу вышеприведенных правовых норм не является основанием для освобождения МКУ «ДС и ГХ» от гражданско-правовой ответственности в виде возмещения причиненного истцу ущерба, и довод о том, что предписание главного государственного инспектора безопасности дорожного движения г. Волгодонска, Волгодонского, Цимлянского и Дубовского района В.А. Вострикова № 211 от 05.04.2021 года, выданное МКУ ДС и ГХ, которым было предложено обеспечить восстановление дорожного покрытия на ул. Гагарина, д. 1 в г. Волгодонске, не было своевременно исполнено подрядчиком ООО «Строитель», с которым МКУ «ДС и ГХ» был заключен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д 87-92).

При этом суд отмечает, что условиями указанного муниципального контракта ( п. 6.4) установлено право заказчика, в данном случае МКУ «ДС и ГХ» осуществлять контроль за деятельностью подрядчика и принимать меры, в случае нарушения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств муниципального контракта.

В основу выводов о размере причиненного истцу ущерба суд считает возможным положить заключение эксперта ИП Туртанова А.В. № 025-021/228 от 22.06.2021, поскольку изложенные в нем выводы не опровергнуты ответчиком, а также ответчиком не заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 79492,74 рублей в качестве возмещения материального ущерба, возникшего вследствие ненадлежащего исполнения обязательств МКУ «ДС и ГХ» по содержанию дорожного покрытия в месте ДТП.

Учитывая положения статей 94 и 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5000 рублей, подтвержденные квитанцией на оплату ( л.д. 11), расходы на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности в сумме 1800 рублей ( л.д. 9), расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2584,78 рублей ( л.д.2), поскольку данные расходы понесены истцом в связи с необходимостью обращения в суд и являются его расходами, возникшими по вине ответчика.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.    

Истцом в подтверждение понесенных им расходов на оплату услуг представителя представлены договор на оказание юридических услуг от 01.07.2021.

Определяя размер расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика, суд руководствуется разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно не разумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Суд, определяя разумность расходов на оплату услуг представителя истца, учитывает категорию дела, не относящегося к сложным делам, количество судебных заседаний в Волгодонском районном суде, объем составленных и собранных представителем истца документов, активной позиции представителя истца в ходе рассмотрения дела по существу, исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит заявленную истцом сумму расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, завышенной, в связи с чем полагает возможным снизить размер указанных расходов на оплату услуг представителя истца, подлежащих взысканию с ответчика МКУ «ДС и ГХ» до 10000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Сурначева А.И. к муниципальному казенному учреждению «Департамент строительства и городского хозяйства» г. Волгодонска, третье лицо ООО «Строитель» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Департамент строительства и городского хозяйства» г. Волгодонска Ростовской области в пользу Сурначева А.И. в возмещение материального ущерба 79492 рубля 74 копейки, расходы на оценку ущерба в сумме 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2584,78 рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в сумме 1800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, всего 98877 рублей 52 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Л.В. Савельева

В окончательной форме решение изготовлено 13 октября 2021 года.