Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2651/2019 от 21.02.2019

Дело № 2-2651/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                             04 апреля 2019 г.     

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе :

Председательствующего судьи Григорьевой Л.П.,

При секретаре     Мресовой С.В.,

с участием представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СМП-280» к Ахметовой Резеде Мансуровне, Лунину Анатолию Васильевичу о признании решения общего собрания недействительным,

третье лицо: ООО «Жилищный фонд»,

УСТАНОВИЛ:

АО «СМП-280» обратилось в суд с иском к Ахметовой Р.М., Лунину А.В. о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенному по <адрес> проведённого в форме заочного голосования от 15.10.2015 года, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Требования мотивировало тем, что АО «СМП-280» является собственником помещений по <адрес>, общей площадью 975,8 кв.м., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права и Выпиской из Едином государственном реестре недвижимости. АО «СМП-280» обладает 9758 голосов на общем собрании собственников помещений указанного многоквартирного дома. С 01.10.2015 по 15.10.2015 по инициативе неизвестного лица в форме заочного голосования проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по <адрес>. Указанное собрание зафиксировано протоколом от 15.10.2015 и подписано председателем собрания Ахметовой Р. М. и секретарём собрания Луниным А.В. По вопросам повестки дня на общем собрании собственниками помещений в многоквартирном доме принято решение о наделении полномочиями ООО «Жилищный фонд» на обращение в суд с иском к ЗАО «СМП-280» о безвозмездном устранении строительных недостатков по кровле дома от имени собственников помещений со всеми процессуальными правами, принадлежащими истцу. Истец считаем, что общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 15.10.2015, нарушены права и законные интересы истца.

Представитель истца Хачатрян Т.М. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Суду пояснила, что о собрании АО «СМП-280» уведомлено не было, чем нарушены его права. Так же нарушены права истца тем, что собственники жилого дома приняли решение о наделении полномочиями ООО «Жилищный фонд» на обращение в суд с иском к ЗАО «СМП-280».

Ответчики Ахметова Р.М., Лунин А.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены.

Представитель ответчика Лунина А.В. – Хисматуллина А.К. в судебном заседании иск не признала. Просила в удовлетворении иска отказать. Суду показала, что собрание от 15.10.2015г. проведено в соответствии с действующим законодательством. Все собственники помещений были надлежаще извещены, путем размещения уведомлений на подъездах жилого дома, как это было принято протоколом собрания собственников от 25.06.2012 г. Суду представила письменные возражения.

    Представитель третьего лица ООО «Жилищный фонд» - Пикалов А.В. в судебном заседании исковые требования не признал. В удовлетворении иска просил отказать. Суду пояснил, что дом по <адрес> был построен АО «СМП-280» с существенными недостатками, собственники жилых помещений, с целью защиты своих прав и интересов собрали собрание, на котором решили вопрос о наделении ООО «Жилищный фонд» правом обращения в суд, в защиту интересов собственников. ООО «Жилищный фонд» в интересах жильцов обратилось в Арбитражный суд и иском к АО «СМП-280» об устранении недостатков. Арбитражным судом Тюменской области исковые требования были удовлетворены, суд обязал АО «СМП-280» устранить недостатки. Таким образом, АО «СМП-280» оспаривает собрание собственников от 15.10.2015 г. с целью не исполнять вынесенное судебное решение. Кроме того, перед проведением собрания, на подъездах дома были размещены уведомления о проведении собрания с вопросами, разрешаемыми на собрании. После проведения собрания на подъезде дома были размещения уведомления с результатами проведенного собрания. Поэтому, АО «СМП-280» было уведомлено о проведенном собрании и в соответствии с ст. 46 ЖК РФ имело возможность обратится в суд за защитой нарушенного права в течении 6 месяцев. Обратилось в суд с иском с пропуском срока, предусмотренного ст. 46 ЖК РФ, в связи с чем, иск удовлетворению не подлежит. Суду представил письменные возражения.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц участвующих в деле, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежит.

    Как установлено судом, АО «СМП-280» является собственником помещений по <адрес>, общей площадью 975,8 кв.м., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права и Выпиской из Едином государственном реестре недвижимости.

В соответствие со ст.ст.45 - 48, 146 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Согласно ч. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как установлено в судебном заседании пунктом 9 протокола № общего собрания собственников помещений, расположенных в многоквартирном доме по <адрес>, проведенного в форме заочного голосования от 25.06.2012 года, был разрешен вопрос об опредении способа направления сообщения о проведении общих собраний, согласно которому избран способ уведомления о проведении общего собрания на информационных стендах подъездах многоквартирного дома.

В соответствии с протоколом от 25.06.2012 г. собственники многоквартирного дома по <адрес>, 04.09.2015 года были уведомлены о проведении собрания с постановкой вопроса о наделении полномочиями ООО «Жилищный фонд» на обращение в суд с иском к ЗАО «СМП-280» о безвозмездном устранении строительных недостатков по кровле дома от имени собственников помещений со всеми процессуальными правами, принадлежащими истцу, путем размещения уведомления на информационных стендах подъездов, что подтверждается фотографией уведомления от 04.09.2015г. и актом комиссии от 04.09.2015 г.

Также в соответствии с протоколом от 25.06.2012 г. собственники многоквартирного дома по <адрес>, 04.09.2015 года были уведомлены о результатах проведенного собрания 17.09.2015 (очная форма) и с 01.10.2015 г. по 15.10.2015 г. (заочная форма), путем размещения уведомления на информационных стендах подъездов, что подтверждается фотографией уведомления от 16.10.2015 и актом комиссии от 16.10.2015г. В том числе и о принятом решении о наделении полномочиями ООО «Жилищный фонд» на обращение в суд с иском к ЗАО «СМП-280» о безвозмездном устранении строительных недостатков по кровле дома от имени собственников помещений со всеми процессуальными правами, принадлежащими истцу.

Таким образом, собственник помещений по <адрес> - АО «СМП-280» действуя с должной осмотрительностью, надлежащим образом осуществляя контроль за принадлежащим ему имуществом, с 16.10.2015г. должен был знать о собрании собственников многоквартирного дома, расположенного по <адрес>, проведённого в форме заочного голосования от 15.10.2015 года. А значит, имел возможность, обратится в суд с иском до 15.04.2016 года. Тогда как обратился в суд с настоящим исковым заявлением только 27.11.2018 года.

Таким образом, истец обратился в суд с иском о признании собрания недействительным с пропуском срока, предусмотренного ч. 5 ст. 181.4 ГК РФ, ст. 46 ЖК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Верховный Суд РФ в Постановлении от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", уделил особое внимание судебному процессу, порядку применения норм процессуального права, указав на право суда принять заявление об истечении срока исковой давности от третьего лица, что позволит сэкономить процессуальное время, и устранить противоречия в процессе рассмотрения разбирательств, вытекающих как из основного, так и из регрессного обязательств.

Руководствуясь ст.ст. 44-46, 162 ЖК РФ, ст.ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, суд

                 Р Е Ш И Л:

Иск АО «СМП-280» к Ахметовой Резеде Мансуровне, Лунину Анатолию Васильевичу о признании решения общего собрания недействительным – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, в суд принявший решение.

Судья                            Л.П. Григорьева

Решение в окончательной форме изготовлено 04.04.2019 года.