Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-74/2024 от 02.04.2024

Дело №11-74/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 мая 2024 года                                         г. Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гордеевой О.В;

при помощнике судьи Николаевой О.А,

рассмотрев в апелляционной инстанции в открытом судебном заседании частную жалобу Захарова Романа Владимировича на определение мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Захарова Р.В. задолженности по договору потребительского займа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> РТ вынесен судебный приказ, согласно которому с Захарова Р.В. в пользу ООО «АйДи Коллект» взыскана задолженность по договору потребительского займа № от 10.03.2022г. за период с 11.04.2022г. по 15.09.2022г. в размере 24921 рубль, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 473, 82 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ от Захарова Р.В. мировому судье поступило заявление об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, с ходатайством о восстановлении срока на подачу такого заявления.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> РТ вынесено определение о возращении возражений Захарова Р.В. относительно исполнения судебного приказа с отказом в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на их представление.

Не согласившись с данным определением, Захаровыми Р.В. подана частная жалоба, в которой указывается, что копию судебного приказа Захаров Р.В. не получал, о вынесенном судебном приказе узнал на сайте судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ.

Частная жалоба, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (часть 3 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь ввиду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

    Как следует из материалов дела, мировым судьей судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> РТ ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с Захарова Р.В. в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженности по договору потребительского займа.

ДД.ММ.ГГГГ Захаров Р.В. обратился к мировому судье судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> с возражениями относительно исполнения судебного приказа, при подаче которых ходатайствовал о восстановлении процессуального срока для их подачи.

                                                                Отказывая Захарову Р.В. в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, мировой судья указал, что уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока на представление возражений относительно исполнения судебного приказа не усматривается и на какие либо обстоятельства в подтверждение этого должник не сослался, доказательств их наличия не представил. В возражениях относительно исполнения судебного приказа Захаров Р.В. указал тот же адрес, на который и была направлена копия судебного приказа.

                                                                Согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пунктам 32-34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, АО "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта АО "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Согласно пункту 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

                                                                При изложенных обстоятельствах, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока, поскольку должник, имея возможность получить беспрепятственно почтовую корреспонденцию по месту жительства, уклонился от ее получения, при этом заявителем не представлены доказательства уважительных причин пропуска срока для подачи возражений относительно судебного приказа.

                                                                Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции и приходит к выводу, что определение мирового судьи является законным и обоснованным, и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

                                                                Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих его отмену, мировым судьей судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> не допущено.

                                                                    На основании изложенного, руководствуясь статьями 331 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

                                                                    ОПРЕДЕЛИЛ:

    Определение мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, оставить без изменения, частную жалобу Захарова Романа Владимировича - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) через суд первой инстанции.

Судья                                Гордеева О.В.