Решение по делу № 33-1693/2016 (33-24561/2015;) от 22.12.2015

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-1693/2016 Судья: Михалина Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Подгорной Е.П.
судей	Петровой Ю.Ю., Сухаревой С.И.
при секретаре	Степаненко Е.Ю.

рассмотрела в судебном заседании 02 февраля 2016 года гражданское дело № 2-3131/2015 по апелляционным жалобам Б.Л.К. и Г.М.Э. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2015 года по иску Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № <адрес> Санкт-Петербурга» к Г.А.С., Б.Л.К., Г.М.Э., Б.Н.В., действующего за себя и в интересах несовершеннолетней Б.К.Н. о взыскании коммунальной задолженности.

Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., объяснения представителя истца ООО «Жилкомсервис № <адрес> Санкт-Петербурга» - Л.Г.В., действующего на основании доверенности от <дата>, ответчика Б.Л.К., Г.М.Э., судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № <адрес> Санкт-Петербурга» (далее по тексту ООО «Жилкомсервис № <адрес> Санкт-Петербурга») обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам Г.А.С., Б.Л.К., Г.М.Э., Б.Н.В., действующего за себя и в интересах несовершеннолетней Б.К.Н., в котором после уточнения исковых требований в прядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просило взыскать солидарно с Г.А.С., Б.Л.К., Г.М.Э., Б.Н.В., действующего за себя и за несовершеннолетнюю Б.К.Н., сумму задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей <...> копеек, пени в размере <...> рублей <...> копейки, а всего взыскать в размере <...> рублей <...> копеек, расходы по уплате госпошлины в размере <...> рублей <...> копеек, так же взыскать солидарно с Б.Л.К., Г.М.Э., Б.Н.В., действующего за себя и за несовершеннолетнюю Б.К.Н., сумму задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей <...> копеек, пени в размере <...> рублей <...> копеек, расходы по уплате госпошлины в размере <...> рублей <...> копеек, а всего взыскать <...> рублей <...> копеек (л.д. 4-5, 111-112).

В обоснование заявленных требований истец указал на то обстоятельство, что Б.Н.В., будучи собственником квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге с <дата> по <дата>, совместно с зарегистрированными ответчиками Б.Л.К., Г.М.Э. и несовершеннолетней Б.К.Н. не исполняли обязанности по оплате коммунальных платежей за период с <дата> по <дата>, в связи с чем у них возникла задолженность в размере <...> рублей <...> копеек, на которые начислены пени в размере <...> рублей <...> копеек. <дата> произошёл переход права собственности жилого помещения на Г.А.С. Новый собственник квартиры Г.А.С. и зарегистрированные с ним Б.Н.В., Б.Л.К., Г.М.Э. и несовершеннолетняя Б.К.Н. не оплачивали коммунальные платежи, в связи с чем образовалась задолженность за период с <дата> по <дата>, которая составляет <...> рублей <...> копейки и на которые начислены пени в размере <...> рублей <...> копейки.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2015 года исковые требования истца удовлетворены частично.

Решением постановлено: взыскать солидарно с Б.Л.К., Г.М.Э., Б.Н.В., действующего за себя и за несовершеннолетнюю Б.К.Н. в пользу ООО «Жилкомсервис № <адрес>» задолженность по коммунальным платежам за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей <...> копеек, пени в размере <...> рублей <...> копейки, а всего взыскать <...> рублей <...> копейки.

Взыскать солидарно с Г.А.С., Б.Л.К., Г.М.Э., Б.Н.В., действующего за себя и за несовершеннолетнюю Б.К.Н. в пользу ООО «Жилкомсервис № <адрес>» задолженность по коммунальным платежам за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей <...> копеек, пени в размере <...> рублей <...> копеек.

Взыскать с Г.А.С. в пользу ООО «Жилкомсервис № <адрес>» расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек.

Взыскать с Б.Л.К. в пользу ООО «Жилкомсервис № <адрес>» расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек.

Взыскать с Г.М.Э. в пользу ООО «Жилкомсервис № <адрес>» расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек

Взыскать с Б.Н.В., действующего за себя и за несовершеннолетнюю Б.К.Н., в пользу ООО «Жилкомсервис № <адрес>» расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек.

С решением не согласились ответчики Б.Л.К. и Г.М.Э., просят решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт.

Ответчики Г.А.С., Б.Н.В., третье лицо Б.К.Н., в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность вынесенного решения в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

В соответствии со ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии с положениями ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

На основании ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги состоит из: платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающей в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, и платы за коммунальные услуги.

В силу ч. 3 указанной статьи собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В силу ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Согласно ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

2. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании:

1) платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции установил, что Г.А.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, на основании договора купли-продажи №... заложенного арестованного недвижимого имущества (л.д. 38-40), зарегистрированного в установленном порядке, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от <дата> (л.д. 41) и подтверждается выпиской из ЕГРП от <дата> (л.д. 93). Бывшим собственником указанной квартиры являлся Б.Н.В.

Согласно справке о регистрации в указанной квартире постоянно зарегистрированы: Б.Н.В. (бывший собственник квартиры) с <дата>, Б.Л.К. с <дата>, Г.М.Э. с <дата>, Б.К.Н. (дочь бывшего собственника Б.Н.В.) с <дата> (л.д. 56). Ответчик Г.А.С. в качестве зарегистрированных в квартире не значится, является собственником жилого помещения.

Управляющей организацией многоквартирного <адрес> является ООО «Жилкомсервис № <адрес> Санкт-Петербурга» (л.д. 13-35).

В подтверждение неуплаты ответчиками коммунальных услуг, истцом представлен расчет задолженности за предоставляемые коммунальные услуги, и как усматривается из выписки по лицевому счёту задолженность ответчиков с учётом пеней за период с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> составляет <...> рубль <...> копейка (л.д. 114-120).

В суде первой инстанции ответчик Б.Н.В. заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности в период с <дата> по <дата> (л.д. 94-96).

Удовлетворяя заявленное ходатайство о применении срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходя из того, что истцом не представлено доказательств признания долга ответчиком Б.Н.В. за период с <дата> по <дата>, и с учетом того, что иск подан <дата>, пришел в выводу о применении последствий пропуска срока исковой давности, исключив из расчёта задолженность в размере <...> рублей <...> копеек и пени в размере <...> рублей <...> копеек начисленные за период с <дата> по март 2012 года.

Таким образом, задолженность по лицевому счёту с учётом пропуска срока исковой давности составила за период с <дата> по <дата> - <...> рубля <...> копейки, пени в размере <...> рублей <...> копейки, за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей <...> копейки, пени в размере <...> рубля <...> копейку, в всего – <...> рублей <...> копеек.

Разрешая заявленные требования истца о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, суд первой инстанции исходил из того, что в спорном жилом помещении зарегистрированы ответчики Б.Л.К., Г.М.Э., Б.Н.В. и несовершеннолетняя Б.К.Н. – с 2005 года, несовершеннолетняя – с 2008 года, а также то обстоятельство, что с <дата> собственником спорного жилого помещения также является Г.С.А.

Учитывая то обстоятельство, что ответчики не представили доказательств погашения задолженности либо отсутствия задолженности по лицевому счёту, суд пришел к правильному выводу о взыскании солидарно с ответчиков Б.Л.К., Г.М.Э., Б.Н.В. действующий за себя и за несовершеннолетнюю Б.К.Н. в пользу ООО «Жилкомсервис № <адрес>» задолженность за период с марта 2012 года по <дата> в размере <...> рублей <...> копеек, пени в размере <...> рублей <...> копейки и взыскании солидарно с Г.А.С., Б.Л.К., Г.М.Э., Б.Н.В. действующий за себя и за несовершеннолетнюю Б.К.Н. в пользу ООО «Жилкомсервис № <адрес>» задолженности за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей <...> копейки, пени в размере <...> рубля <...> копейку, а всего - <...> рублей <...> копеек.

Доказательств, подтверждающих неправильность либо необоснованность представленного расчета задолженности и как следствие оснований для освобождения от их оплаты, ответчиками не представлено.

При этом следует отметить, что допущенная судом первой инстанции описка в резолютивной части решения суда в части указания периода, взыскиваемой задолженности (с <дата> по <дата>, вместо с марта 2012 года по <дата>) не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку из мотивировочной части следует, что указанная судом сумма - <...> рубля <...> копейки, соответствует периоду задолженности в пределах срока исковой давности с марта 2012 года по декабрь 2014 года.

Довод апелляционных жалоб ответчиков Б.Л.К. и Г.М.Э. об отсутствии оснований для взыскания задолженности со ссылкой на не проживание в спорный период в квартире подлежат отклонению, так как согласно ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Порядок перерасчета платы за отдельные виды коммунальных услуг за период временного отсутствия потребителей в занимаемом жилом помещении определен Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

В соответствии с названными Правилами перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем после получения письменного заявления потребителя о перерасчете размера платы за коммунальные услуги с приложением документов, подтверждающих продолжительность периода отсутствия потребителя.

В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих обращение Б.Л.К. и Г.М.Э. с заявлениями о перемене места жительства, о выезде из квартиры и расторжении договора найма, перерасчете платы за коммунальные услуги в связи с непроживанием.

Доводы жалоб в части несогласия с размером взысканной судом неустойки (пени), судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Данная норма закона является императивной и подлежит применению в настоящем деле в связи с установленным судом фактом неисполнения ответчиками обязанности своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как следует из имеющегося в материалах дела расчета пени по
задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, расчет
был произведен исходя из размера задолженности по оплате жилого помещения и за коммунальные услуги с применением ставки рефинансирования в размере 8,25%, что соответствует требованиям ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также указаниям Центрального банка РФ (л.д. 9-12).

При определении подлежащей взысканию суммы неустойки (пени) суд также учел и то обстоятельство, что истцом представлен расчет пени в размере <...> рублей, произведенный за период с <дата> по <дата> включительно.

Между тем, согласно ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

При таких обстоятельствах расчет пени за несвоевременную плату за коммунальные услуги также правомерно исчислен судом с марта 2012 года, то есть с момента установления задолженности ответчиков перед истцом, исходя из тех сумм задолженности, которые образовались у ответчика перед истцом с марта 2012 года по <дата>, за вычетом пени за период пропущенного срока исковой давности, что составило: <...> рублей (пени за период с <дата> по <дата>) - <...> рублей (пени за период с <дата> по март 2012 года) = <...> рублей <...> копейка.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Данная правовая позиция изложена в Определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О, - часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношенйи), предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как усматривается из материалов дела, ответчиками ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялось, доказательств, обосновывающих возможность применения положений указанной статьи для снижения размера неустойки не представлялось.

При таких данных, учитывая, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, судебная коллегия полагает, что основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по собственной инициативе у суда первой инстанции отсутствовали, в связи с чем, решение суда в указанной части также является законным и обоснованным.

Довод апелляционных жалоб ответчиков о том, что размер пеней за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей <...> копеек несоразмерен и явно завышен, судебной коллегией отклоняется.

Как следует из расчета задолженности и пени за период с <дата> по <дата> сумма задолженности составляет - <...> рублей <...> копейки, пени - <...> рубля <...> копейка, а всего - <...> рублей <...> копеек.

Таким образом, сумма взысканных пеней соответствует последствиям нарушения ответчиками обязательств.

Допущенная судом первой инстанция описка в указание общей суммы за указанный период и размера пени подлежит исправлению в порядке ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не может служить основанием для отмены состоявшегося судебного решения.

Доводы апелляционных жалоб о незаконности взыскания задолженности в солидарном порядке являются несостоятельными, в силу следующего

В соответствии со ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Порядок оплаты за жилье и коммунальные услуги бывшим членом семьи собственника в силу положений ч. 4 и ч. 7 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации определяется соглашением между бывшим членом семьи и собственником жилого помещения, а при отсутствии соглашения бывший член семьи собственника, сохранивший право пользования жилым помещением, зарегистрированный по месту жительства в квартире, в силу положений ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации применительно к ч. 6 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации несет солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, отсутствие соглашения между собственником и бывшими членами семьи, пришел к правильному выводу о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг с ответчиков в солидарном порядке.

Кроме того, следует иметь в виду, что заявление о применении последствий истечения срока исковой давности в порядке ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков. Податели жалобы, в отличие от иных соответчиков, права на заявление соответствующего ходатайства в суде первой инстанции не использовали, а ссылка на пропуск срока исковой давности в суде апелляционной инстанции ответчиком, ранее не заявлявшем о ее истечении, правового значения не имеет.

При этом, следует отметить, что судом первой инстанции был применен срок исковой давности по заявлению ответчика Б.Н.В. относительно периода задолженности, в связи с чем доводы в указанной части являются также несостоятельными.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Б.Л.К. и Г.М.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: