Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-664/2022 ~ М-334/2022 от 18.02.2022

К делу №

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Станица Каневская Краснодарского края                                                  02 июня 2022 г.

Каневской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Луценко Е.А.,

при секретаре Убоженко В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Малиночка И.Н о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску представителя истицы Жигульской Н.П поверенного Черяпкин А.А к Малиночка И.Н о признании договора дарения недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель подала в суд заявление, указывая, что в производстве Каневского районного суда Краснодарского края находилось гражданское дело по иску Миронова Е.Н, указанной как действующей в интересах Жигульской Н.П к Малиночка И.Н о признании договора дарения от 17.08.2020г. недействительным. Истец Жигульской Н.П предоставила в суд заявление об отказе от иска, в котором указала, что является дееспособным гражданином. Жигульской Н.П никому не поручала оспаривать договор дарения от 17.08.2020г., то есть Миронова Е.Н действовала по своей инициативе. Заявитель понесла судебные расходы, состоящие из затрат на нотариальную доверенность – 1 930 руб. и оплаты представителя- 35 000 руб., в связи с чем просит взыскать с Миронова Е.Н в ее пользу 36 930 руб.

Заявитель (ответчик по делу) в судебное заседание не явилась, в заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заинтересованное лицо Жигульской Н.П (истец по делу) в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом ( повестка с уведомлением).

Представитель Миронова Е.Н, поверенный Черяпкин А.А в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие и в отсутствие Миронова Е.Н, против удовлетворения требований возражает. Представил письменное возражение.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд приходит к убеждению, что в удовлетворении заявления необходимо отказать полностью.

Согласно правовой позиции, выраженной Верховным Судом РФ в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда.

Из ч.1 и ч.2 ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи ее с ч.1 ст.19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом РФ в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой юридических услуг, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности. Разумность пределов расходов на оплату юридических услуг является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

В судебном заседании установлено, что Определением ФИО1 районного суда ФИО1 края от 08.04.2022г. производство по делу по иску представителя истицы Жигульской Н.П поверенного Черяпкин А.А к Малиночка И.Н о признании договора дарения недействительным прекращено в связи с отказом истицы Жигульской Н.П от иска.

При таких обстоятельствах Миронова Е.Н стороной по делу не являлась. Истица Жигульской Н.П представила суду отказ от иска и нотариальное распоряжение об отмене доверенности выданной ею на имя Черяпкин А.А.

Согласно нотариально заверенной доверенности от 30.09.2021г. Черяпкин А.А является доверителем Миронова Е.Н и до отмены доверенности 06.04.2022г. Жигульской Н.П, был так же доверителем    Жигульской Н.П на основании доверенности от 12.07.2021г.

Поскольку Миронова Е.Н не участвовавшая в судебном заседании не являлась стороной по делу (была ошибочно указана представителем Черяпкин А.А в исковом заявлении), соответственно требования заявителя по взысканию с нее судебных расходов не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.100 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления Малиночка И.Н о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску представителя истицы Жигульской Н.П поверенного Черяпкин А.А к Малиночка И.Н о признании договора дарения недействительным, отказать полностью.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Председательствующий