Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1749/2023 ~ М-1369/2023 от 01.06.2023

Дело № 2-1749/2023

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июля 2023 года     г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи    Манджиева О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи    Сангаевой Г.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «ИНВЕСТТОРГБАНК» к Манджиеву Савару Сергеевичу о взыскании задолженности по процентам и пени,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «ИНВЕСТТОРГБАНК» (далее – АО «ИНВЕСТТОРГБАНК»; Банк) обратилось в суд с указанным иском, мотивируя следующим.

09 октября 2012 года между обществом с ограниченной ответственностью «Элит-Кредит» (далее – ООО «Элит-Кредит») и Манджиевым С.С. заключен договор займа № 160-08/12И, в соответствии с которым ООО «Элит-Кредит» предоставило ответчику ипотечный заем в сумме 3 197 000 руб. на срок - 324 месяца. Заем выдан для приобретения в собственность Манджиева С.С. жилого помещения - жилого дома, общей площадью 69 кв.м., и земельного участка, площадью 600 кв.м., находящихся по адресу: <адрес>. 09 октября 2012 года ООО «Элит-Кредит» перечислило денежные средства на банковский счет ответчика. Право первоначального залогодержателя ООО «Элит-Кредит» по вышеуказанному кредитному договору, обеспеченному ипотекой, были удостоверены закладной от 15 октября 2012 года, составленной ответчиком как должником и залогодателем. В настоящее время владельцем закладной является АО «ИНВЕСТТОРГБАНК». На протяжении всего времени ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им ответчиком не вносились вовремя и с существенными просрочками. В связи с чем АО «ИНВЕСТТОРГБАНК» обратилось в суд с иском к ответчику о досрочном возврате суммы кредита по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Вступившим в законную силу решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 17 декабря 2013 года по гражданскому делу № 2-4268/2013 исковые требования АКБ «ИНВЕСТТОРГБАНК» (ОАО) удовлетворены частично, с Манджиева С.С. в пользу АКБ «ИНВЕСТТОРГБАНК» (ОАО) взыскана задолженность по договору займа в размере 3 433 632 руб. 84 коп., обращено взыскание на предмет залога, определив способ его реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в сумме 3 433 632 руб. 84 коп., также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 368 руб. 16 коп. Сумма задолженности не погашена, кредитный договор не расторгнут. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа за период со 02 октября 2013 года по 12 мая 2023 года в размере 15 401 012 руб. 80 коп., в том числе: задолженность по процентам – 3 816 169 руб., пени по кредиту – 5 640 538 руб. 69 коп., пени по процентам – 5 944 304 руб. 60 коп. Кроме того, начиная с 13 мая 2023 года по день вступления решения суда в законную силу просит взыскать проценты в размере 14 % годовых начисляемых на остаток долга, а также начиная с 13 мая 2023 года и по день вступления решения суда в законную силу, в соответствии с условиями кредитного договора, неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки; неустойки в виде пени в размере 0,1 % процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки. Также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. и расторгнуть договор займа № 160-08/12И от 09 октября 2012 года.

Представитель истца АО «ИНВЕСТТОРГБАНК» Рутберг Л.Т., будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседании, не явилась, в поступившем заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчик Манджиев С.С., будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседании, не явился. В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам в порядке заочного производства в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, 09 октября 2012 года между ООО «Элит-Кредит» и Манджиевым С.С. заключен договор займа № 160-08/12И, в соответствии с которым ООО «Элит-Кредит» предоставило ответчику ипотечный заем в сумме 3 197 000 руб. сроком на 324 месяца с даты фактического предоставления займа для приобретения жилого дома, общей площадью 69 кв.м., и земельного участка, площадью 600 кв.м., находящиеся по адресу: <адрес>. Обеспечением надлежащего исполнения договора займа является ипотека приобретаемого недвижимого имущества в силу закона.

Права первоначального залогодержателя ООО «Элит-Кредит» по кредитному договору, обеспеченному ипотекой жилого дома были удостоверены закладной от 15 октября 2012 года, составленной ответчиком, как должником - залогодателем. В настоящее время владельцем закладной является Банк (ранее АКБ «ИНВЕСТТОРГБАНК» (ОАО)).

Банк исполнил свое обязательство по предоставлению денежных средств заемщику. В связи с нарушением заемщиком обязательств по возврату основного долга и уплате процентов Банк обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании процентов по день погашения обязательств по договору займа.

Вступившим в законную силу заочным решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 17 декабря 2013 года по гражданскому делу № 2-4268/2013 исковые требования АКБ «ИНВЕСТТОРГБАНК» (ОАО) удовлетворены частично, с Манджиева С.С. в пользу АКБ «ИНВЕСТТОРГБАНК» (ОАО) взыскана задолженность по договору займа в размере 3 433 632 руб. 84 коп., обращено взыскание на предмет залога на жилой дом и земельный участок, принадлежащих Манджиеву С.С., расположенных по адресу: ДД.ММ.ГГГГ, определив способ его реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в сумме 3 433 632 руб. 84 коп., также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 368 руб. 16 коп.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данная норма процессуального права направлена на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, и предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Таким образом, факты заключения договора займа между сторонами судебного спора, образовавшаяся задолженность, взысканная судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного иска.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал на то, что задолженность по основному долгу, взысканная судебным решением, ответчиком не погашена, договор займа не расторгнут.

В силу п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 3.1.1 договора займа № 160-08/12И от 09 октября 2012 года проценты начисляются на остаток суммы займа, исчисляемый на начало соответствующего процентного периода, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления займа, и до дня возврата займа включительно, по процентной ставке 14 % годовых.

Из п. 5.2 приведенного выше договора займа следует, что при нарушении сроков возврата займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет займодавца.При нарушении сроков возврата займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет займодавца.

Согласно представленному Банком в суд расчету общая сумма задолженности по договору займа за период с 24 июля 2015 года по 12 мая 2023 года составляет 15 401 012 руб. 80 коп., в том числе просроченные проценты – 3 801 570 руб. 20 коп., текущие проценты с просроченной ссуды – 14 599 руб. 31 коп., пени по кредиту – 5 640 538 руб. 69 коп., пени по процентам – 5 944 304 руб. 60 коп.

Оснований сомневаться в данном расчете у суда не имеется, поскольку он составлен, исходя из условий договора займа, соответствует установленным обстоятельствам дела и ответчиком не оспорен.

Как следует из материалов дела, ответчик не предпринял мер к исполнению принятых на себя обязательств, задолженность им не погашена, исполнительное производство в отношении должника по присужденным судом суммам, по настоящее время не окончено. Данные доводы истца не опровергнуты ответчиком, и доказательств погашения долга суду не представлено.

Обстоятельства дела свидетельствуют о существенном нарушении заемщиком условий договора, в результате чего, Банк в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора займа.

Учитывая, что Манджиев С.С. не исполнил в срок свои обязательства по возврату займа, уплате процентов на него, суд находит исковые требования Банка подлежащими удовлетворению в части взыскания с ответчика задолженности по договору займа по просроченным процентам в размере 3 801 570 руб. 20 коп. и текущим процентам – 14 599 руб. 31 коп.

Принимая во внимание, что Банком представлен расчет задолженности по состоянию на 12 мая 2023 года из расчета 14% годовых, заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору займа, это влечет для банка ущерб, в результате которого кредитор в значительной степени лишается того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора, то начиная с 13 мая 2023 года и по день вступления решения суда в законную силу, в соответствии с условиями договора займа и закладной, на остаток задолженности по основному долгу (3 171 875 руб.) подлежат начислению проценты в размере 14,0% годовых.

В части исковых требований о взыскании с ответчика пени за несвоевременный возврат суммы долга и процентов суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, в приведенной норме права содержится запрет суду уменьшить неустойку по собственной инициативе лишь тогда, когда должником (ответчиком) является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность. В иных случаях суд вправе уменьшить неустойку без заявления ответчика, если посчитает ее размер явно не соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Исходя из условий договора займа, требования истца о взыскании с ответчика пени (неустойки) за несвоевременный возврат суммы долга и процентов, являются обоснованными, однако с учетом конкретных обстоятельств дела, суммы задолженности, а также периода просрочки исполнения обязательств, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемых пени (неустойки) по кредиту до 2 300 000 руб., пени (неустойки) по процентам до 2 600 000 руб.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В данном случае суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, принцип соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки до 0,05% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

При таких обстоятельствах, в пользу истца следует взыскать неустойку за просрочку возврата займа в размере 0,05% в день, начисляемых на сумму основного долга в размере 3 171 875 руб., за период с 13 мая 2023 года по день вступления решения суда в законную силу; неустойку за просрочку уплаты процентов в размере 0,05% в день, начисляемых на сумму просроченных процентов в размере 2 148 294 руб. 86 коп., за период с 13 мая 2023 года по день вступления решения суда в законную силу.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Обстоятельства дела свидетельствуют о существенном нарушении ответчиком условий договора, в результате истец в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

При таких данных суд считает возможным расторгнуть договор займа, заключенный 09 октября 2012 года № 160-08/12И между ООО «Элит-Кредит» и Манджиевым С.С.

Таким образом, исковые требования АО «ИНВЕСТТОРГБАНК» подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 33 956 руб. 87 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования акционерного общества «ИНВЕСТТОРГБАНК» удовлетворить частично.

Взыскать с Манджиева Савара Сергеевича (<данные изъяты>) в пользу акционерного общества «ИНВЕСТТОРГБАНК» (ИНН 7717002773) задолженность по договору займа № 160-08/12И от 09 октября 2012 года:

- за период со 02 октября 2013 года по 12 мая 2023 года в размере 8 716 169 руб., из которых 3 816 169 руб. – задолженность по процентам; 2 300 000 руб. – пени (неустойка) по кредиту; 2 600 000 руб. – пени (неустойка) по процентам,

- по процентам по ставке 14 % годовых, начисленным на остаток основного долга в сумме 3 171 875 руб., начиная с 13 мая 2023 года по дату вступления решения суда в законную силу;

- по неустойке за просрочку возврата займа в размере 0,05% в день, начисленным на сумму основного долга в размере 3 171 875 руб., за период с 13 мая 2023 года по день вступления решения суда в законную силу;

- по неустойке за просрочку уплаты процентов в размере 0,05% в день, начисленных на сумму просроченных процентов в размере 2 148 294 руб. 86 коп., за период с 13 мая 2023 года по день вступления решения суда в законную силу.

Расторгнуть договор займа № 160-08/12И, заключенный 09 октября 2012 года между обществом с ограниченной ответственностью «Элит-Кредит» и Манджиевым Саваром Сергеевичем.

Взыскать с Манджиева Савара Сергеевича в пользу акционерного общества «ИНВЕСТТОРГБАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 956 руб. 87 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.Б. Манджиев

    Решение в окончательной форме изготовлено 24 июля 2023 года.