Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1103/2023 ~ М-934/2023 от 26.06.2023

Дело № 2-1103/2023

56RS0019-01-2023-001241-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 октября 2023 года     город Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области, в составе:

председательствующего судьи Гук Н.А.,

при секретаре Мырзабергеновой Ж.Р.,

с участием

истца Демченко А.Г., его представителя Самошкина Е.С.,

представителя ответчиков ООО «Парк-Отель» и Погорелова А.Ф. - Путинцева Е.К.,

третьего лица на стороне ответчика К.Е.А. и его законного представителя Клименко А.Ф.,

третьего лица на стороне ответчика Т.И.В. и его законного представителя Томас В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-1103/2023 по иску Демченко Александра Григорьевича к ООО «Парк-Отель», Погорелову Алексею Федоровичу о взыскании материального ущерба, неустойки, штрафа в пользу потребителя, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Демченко А.Г. обратился в суд с иском к ООО «Парк-Отель», в котором просит: взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 100 400 руб., неустойку в размере 240 960 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя на основании п. 6 ст.13, Закона РФ «О защите прав потребителей», а также судебные расходы в виде оплаты по проведению экспертизы в размере 4 000 руб. и оплаты юридических услуг в размере 15 000 руб.

В обоснование иска указал, что является собственником автомобиля Renault Laguna, государственный регистрационный знак №, цвет кузова светло-серо-голубой, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от 07.09.2019г. Данный автомобиль передан им в пользование сыну Демченко Д.А. для постановки его на автостоянку, в связи с выездом из города Орск на длительное лечение.

13.02.2022г., Демченко Д.А., воспользовался платной услугой охраняемой стоянки транспортных средств, расположенной по адресу: <адрес>, поставил автомобиль на автостоянку, о чем имеется запись в суточном журнале, с 14.02.2022г. по 21.02.2022г., сумма 350 рублей. Данная автомобильная стоянка по всему периметру огорожена металлическим забором и имеет оборудованные ворота для въезда на территорию стоянки. Территория стоянки охраняется круглосуточно сотрудником охраны, обеспечивающим контроль въезда-выезда транспортных средств клиентов с территории автостоянки, сохранности транспортных средств, в том числе от противоправных действий третьих лиц, а также приём денежных средств от клиентов в счёт оплаты услуг автостоянки.

21.02.2022г. от сына Демченко Д.А. ему стало известно, что на принадлежащем
ему на праве собственности автомобиле Renault Laguna, государственный регистрационный знак №, находящемся на автостоянке, имеются явные повреждения, а именно: разрушено лобовое стекло, многочисленные вмятины с повреждением ЛКП капота, крыши, разрушено крыло переднее левое, повреждение ЛКП бампера передний, деформация повреждения ЛКП дверь передняя левая, задняя левая, боковина левая задней части. Со слов сотрудника охраны, находившегося в данный момент при исполнении обязанностей, что 13.02.2022г. и 17.02.2022г. неизвестные <данные изъяты>, бросая камни со строящегося здания, расположенного на территории автостоянки, повредили автомобиль. О данном происшествии Демченко Д.А., сообщил в отдел полиции № 1 МУ МВД России «Орское». Постановлением от 29.08.2022 г. в возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ отказано.

Для определения размера нанесённого автомобилю имущественного ущерба Демченко Д.Г. обратился в ООО «Независимая Оценка и Экспертиза «Аспект». Согласно экспертному заключению № от 03.03.2022г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет: 100 400 руб. Стоимость восстановительного ремонта с учётом износа транспортного средств составляет: 79 100 руб. 00 коп.

Тот факт, что на территории охраняемой автостоянки на принадлежащем ему автомобиле оказались явные повреждения, свидетельствует о ненадлежащем оказании услуг по сохранности автомобилей заказчиков.

Согласно выписки из ЕГРН № от 25.11.2022г., собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на котором организована автостоянка, является Общество с ограниченной ответственностью «Парк-Отель».

20.03.2023г., в адрес ООО «Парк-Отель» направлена претензия с предложением о возмещении ущерба, причиненного автомобилю.

22.05.2023г., ООО «Парк-Отель» дан ответ, что общество не имеет отношения к указанной автостоянке, поскольку 01.06.2021г. объект передан в аренду Погорелову А.Ф.

По смыслу п. 1 и п. 4 ст. 29, ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя» за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов.

Сумма неустойки из расчета за период с 07.04.2023г. по 26.06.2023г., составляет 100 400,00 * 3 % = 3 012,00 руб., 3 012,00 руб. * 80 дней = 240 960, 00 руб.

Определениями суда (в протокольной форме) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены:

- <данные изъяты> Т.И.В., в качестве его законного представителя - Томас Виталий Петрович,

- <данные изъяты> К.Е.А., в качестве его законного представителя Клименко Александр Федорович,

- в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечен Демченко Дмитрий Александрович, статус третьего лица Погорелова Алексея Федоровича изменен на соответчика.

Истец Демченко А.Г. и его представитель Самошкин Е.С. (доверенность от 26 февраля 2022 г.) в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске. Просили ущерб взыскать солидарно с двух ответчиков.

Ответчик Погорелов А.Ф., третье лицо Демченко Д.А. в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчиков ООО «Парк-Отель» и Погорелова А.Ф. - Путинцев Е.К. (доверенности от 20.07.2023г., от 17.08.2023г.) исковые требования как представитель ответчика ООО «Парк-Отель» не признал. Как представитель ответчика Погорелова А.Ф. не оспаривает обстоятельства, о которых говорит истец. Пояснил, что ООО «Парк-Отель» является собственником земельного участка. Между ООО «Парк Отель» и Погореловым А.Ф заключен договор аренды земельного участка от 01.06.2021г. на срок 11 месяцев. ООО «Парк Отель» штата не имеет, кроме директора, длительный период времени сдает земельный участок заинтересованным лицам. Погорелов А.Ф. являлся владельцем автостоянки, расположенной по адресу: <адрес>. Ущерб в размере 100 400 рублей не оспаривают. Считают, что отсутствуют законные основания для взыскания неустойки, а моральный вред подлежит взысканию в разумных пределах.

<данные изъяты> третьи лица Т.И.В. и К.Е.А., а также их законные представители Томас В.П. и Клименко А.Ф. в судебном заседании пояснили, что в феврале 2022 г. Т.И.В. и К.Е.А. были на данной автостоянке, но фотографировались, камни не кидали.

Суд, выслушав стороны, участников процесса, исследовав материал об отказе в возбуждении уголовного дела (КУСП № от 13 февраля 2022 г.), материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со ст. 887 Гражданского кодекса РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса (п. 1).Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения (п. 2).

Несоблюдение простой письменной формы договора хранения не лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания в случае спора о тождестве вещи, принятой на хранение, и вещи, возвращенной хранителем (п. 3).

На основании пункта 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вашей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статьей 162 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1).

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (п. 2).

Таким образом, если иное прямо не предусмотрено законом, несоблюдение простой письменной формы не влечет недействительности договора хранения, а лишь ограничивает стороны в средствах доказывания.

Согласно п. 21 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ парковкой (парковочным местом) 21) парковка (парковочное место) - специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка.

Определение парковки содержится и в п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения): «парковка (парковочное место)» - специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

Из приведенных положений нормативных актов следует, что парковка, как правило, является принадлежностью автомобильной дороги, подэстакадных или мостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий строений или сооружений, создается как элемент их благоустройства и выполняет вспомогательную роль по организованной стоянке транспортных средств.

Хранение автотранспортных средств на автостоянках регламентируется положениями главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Правилами оказания услуг автостоянок, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17 ноября 2001 года N 795.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений статей 886, пункта 1 статьи 901, пунктов 1 и 2 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату и недостачу принятых на хранение вещей по предусмотренным статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниям.

Пунктом 2 Правил оказания услуг автостоянок, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2001 года № 795 установлено, что автостоянкой являются здание, сооружение (часть здания, сооружения) или специальная открытая площадка, предназначенные для хранения автомототранспортных средств.

В силу пункта 32 Правил оказания услуг автостоянок в случае утраты (хищения), повреждения или нарушения комплектности автомототранспортного средства при хранении на автостоянке исполнитель обязан возместить убытки, причиненные потребителю, если иное не предусмотрено договором. В случае, если в результате повреждения, за которое исполнитель несет ответственность, качество автомототранспортного средства изменилось настолько, что оно не может быть использовано по назначению, потребитель вправе от него отказаться и потребовать от исполнителя возмещения стоимости этого автомототранспортного средства, а также других убытков, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, автостоянкой являются специально предназначенные для хранения автомототранспортных средств отдельная открытая площадка, здание, сооружение, а также часть здания или сооружения. В силу прямого указания специального нормативного акта исполнитель услуг отвечает за ненадлежащее хранение автомототранспортного средства, если иное не предусмотрено договором.

При разрешении вопроса о том, является ли место постановки автомобиля парковкой или стоянкой, суду следует исходить из конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о назначении данной площадки, здания, сооружения, части здания или сооружения, в частности из самостоятельности, обособленности данных объектов, либо из их принадлежности к другим объектам улично-дорожной сети, зданиям, строениям, сооружениям, из их обозначения на местности, ограждения, оборудования, охраняемости, организации въезда и выезда транспортных средств и их учета, а также других обстоятельств, характеризующих назначение постановочного места.

В случаях оказания организацией либо индивидуальным предпринимателем платных услуг по предоставлению места для постановки транспортных средств гражданам, использующим их для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на данные правоотношения распространяются как положения Гражданского кодекса РФ, так и Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Обязанность доказывать надлежащее исполнение приведенного требования закона возложена на исполнителя.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей (в редакции, действовавшей на дату причинения вреда) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с Правилами оказания услуг автостоянок в случае, если оказание услуги предусматривает возможность многократных въездов на автостоянку и выездов с нее, при заключении договора оформляется постоянный пропуск, в котором указываются марка, модель и государственный регистрационный знак автомототранспортного средства, номер места на автостоянке, срок действия пропуска (пункт 11).

При кратковременной разовой постановке автомототранспортного средства на автостоянку (на срок не более одних суток) заключение договора может быть осуществлено путем выдачи потребителю соответствующего документа (сохранной расписки, квитанции и т.п.) с указанием государственного регистрационного знака автомототранспортного средства. Копия указанного документа остается у исполнителя (пункт 12).

Таким образом, обязанность надлежащего оформления документов, а равно учета полученных от клиентов денежных средств возложена на исполнителя услуг.

Судом установлено, что Демченко А.Г. на праве собственности принадлежит автомобиль Renault Laguna, государственный регистрационный знак №.

Собственником земельного участка по адресу: <адрес> является ООО «Парк Отель».

Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, предоставлен Погорелову А.Ф. по договору аренды от 1 июня 2021 года на срок 11 месяцев, т.е. до 1 марта 2022 года.

В границах данного земельного участка на охраняемой автостоянке 13 и 17 февраля 2022 года неустановленными лицами поврежден автомобиль Renault Laguna, государственный регистрационный знак №, принадлежащей Демченко А.Г., в результате чего истцу причинен материальный ущерб и моральный вред как потребителю возмездной услуги по хранению транспортного средства.

Факты повреждения автомашины на территории охраняемой автостоянки, наличия повреждений транспортного средства в результате забрасывания камнями подтверждается материалами КУСП № от 13.02.2022 г. и не оспаривается стороной ответчика.

Истцом представлено экспертное заключение № от 03.03.2022г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет: 100 400 руб. Стоимость восстановительного ремонта с учётом износа транспортного средств составляет: 79 100 руб. 00 коп. Ответчики размер ущерба не оспаривают.

Судом установлено, что согласно договору аренды земельного участка от 1 июня 2021г. ООО «Парк-Отель» сдал, а Погорелов А.Ф. принял в аренду земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Целевое назначение земельного участка – автостоянка. Договор заключен сроком на 11 мес. Из акта приема передачи земельного участка от 1 июня 2021 г. следует, что данный земельный участок принят Погореловым А.Ф. Данный факт сторонами не оспаривается.

Из протокола осмотра места происшествия от 17 февраля 2022 г. следует, что территория, на которой произошло повреждение автомобиля истца, оборудована въездом, территория ограждена забором.

Как указывает Демченко Д.А., автомобиль был принят на хранение, за что он внес за период с 14 февраля 2022 г. по 21 февраль 2022 г. оплату в размере 350 руб., с внесением записи в журнал.

Погореловым А.Ф. не представлено доказательств наличия иных оснований для получения денежных средств от третьего лица Демченко Д.А., оставления автомашины истцом на условиях парковки или иных условиях, не связанных с договором хранения на специализированной автостоянке.

В силу ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3).

Профессиональный хранитель освобождается от обязанности возместить причиненные поклажедателю убытки лишь в том случае, если докажет, что вред причинен как вследствие непреодолимой силы, так и из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя (п. 1 ст. 901 Гражданского кодекса РФ).

Доказательств того, что автомобиль истца принят без обязательства по его хранению, а также доказательств действия непреодолимой силы, чрезвычайных, непредотвратимых условий, равно как и наличия вины истца, представлено не было.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Доказательств отсутствия своей вины и совершения действий, направленных на обеспечение всех условий для хранения транспортного средства в соответствии с требованиями вышеуказанных Правил, при которых причинение вреда истцу было бы невозможным, отсутствия оснований для взыскания денежных средств в счет возмещения ущерба, компенсации морального вреда и штрафа не представлено, ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к размеру штрафа заявлено не было.

Суд учитывает, что указанные выше правоотношения возникли в связи с ненадлежащим оказанием Погореловым А.Ф. услуг по хранению транспортного средства, предоставляемых на платной основе, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы Закона о защите прав потребителей, в пользу истца подлежат взысканию компенсация морального вреда и штраф.

При определении размера подлежащего возмещению с Погорелова А.Ф. ущерба в пользу Демченко А.Г. суд исходит из того, что ответчиками не оспорено экспертное заключение, в связи с чем исковые требования о взыскании материального ущерба в размере 100 400 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 13, 15 Закона РФ о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей»). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав, при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Суд приходит к выводу, что с Погорелова А.Ф. в пользу Демченко А.Г. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.. При этом в совокупности оценивает бездействие ответчика, повлекшее причинение вреда, характер некачественного оказания услуг, соотнеся его с тяжестью причиненных потерпевшему нравственных страданий и индивидуальным особенностям его личности, учитывает заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения права.

В удовлетворении требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков в данном случае надлежит отказать, поскольку действующим законодательством взыскание такой неустойки не предусмотрено.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и может быть установлена как законом, так и договором ( п. 1 ст.329 ГК РФ).

Потребитель вправе заявить требование об уплате неустойки в следующих случаях (п.1 ст.20, п.1ст.21, ст.22,п.1ст.23,п.3 ст.23.1, п.5 ст.28, ст.30, п.п. 1,3 ст.31 Закона от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей»:

-нарушен срок устранения недостатков товара;

-нарушен срок замены товара ненадлежащего качества;

-нарушен срок удовлетворения требования о соразмерном уменьшении покупной цены товара, о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, о возврате уплаченной за товар денежной суммы, о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре;

-не выполнено (в том числе выполнено с задержкой) требование о предоставлении на период ремонта (замены) аналогичного товара;

- нарушен срок выполнения работы (оказания услуги);

-нарушен срок устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

- нарушен срок удовлетворения требований об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу) о возмещении расходов по устранению их недостатков потребителем или третьими лицами, о возврате уплаченной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку материалами дела установлено нарушение права Демченко А.Г. как потребителя, с Погорелова А.Ф. в пользу потребителя подлежит взысканию штраф на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 52 700 рублей ( 100 400 руб. ( материальный ущерб) + 5 000 (компенсация морального вреда). = 105 400 руб./2 = 52 700 рублей)..

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы по оплате госпошлины (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ), за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За составление экспертного заключения истцом оплачено 4 000 рублей, что подтверждается квитанцией ИП М.П.В. от 23 марта 2022года.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку расходы по определению стоимости ущерба истцом понесены для обращения в суд, суд считает, что они подлежат возмещению в размере 4 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика расходов истца на оплату услуг представителя, в том числе по консультированию и представлению интересов, суд учитывает сложность и объем дела, а также время, затраченное представителем в судебных заседаниях при рассмотрении дела.

Оплата услуг представителя в сумме 15 000 руб. подтверждается договором на оказание юридических услуг от 4 мая 2023 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 4 мая 2023 года.

Учитывая принцип разумности и справедливости, объем оказанных услуг, продолжительность трех судебных заседаний с участием представителя истца, суд приходит к выводу о взыскании с Погорелова А.Ф. расходов в размере 14 000 руб.

Доказательств того, что ООО «Парк-Отель» ненадлежащим образом исполнял обязанности и в результате его действий истцу причинен материальный ущерб истцом суду не представлено, в связи с чем в удовлетворении требований к данному ответчику следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В соответствии с пп.1, 3 п.1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины, при наличии требований имущественного характера, составляет 4 562 рубля, которая подлежит взысканию с ответчика Погорелова А.Ф. в бюджет муниципального образования « Город Орск».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Демченко Александра Григорьевича о взыскании материального ущерба, неустойки, штрафа в пользу потребителя, компенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Погорелова Алексея Федоровича (ИНН №) в пользу Демченко Александра Григорьевича (ИНН №) материальный ущерб в размере 100 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной потребителю (105 400 /2) в размере 52 700 рублей, а также судебные расходы в виде оплаты юридических услуг в размере 14 000 руб. и расходов по проведению экспертизы в размере 4 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Погорелова Алексея Федоровича (ИНН №) государственную пошлину в доход муниципального образования Город Орск в размере 4 562 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение одного месяца со дня его вынесения – 12 октября 2023 года.

Судья Гук Н.А.