Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-40/2022 от 15.09.2022

12-40/2022

42RS0019-01-2022-007153-56

РЕШЕНИЕ

с. Черниговка 16 декабря 2022 года

Судья Черниговского районного суда Приморского края Патлай Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю о назначении административного наказания от 29 июня 2022 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1,

привлеченной к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю от 29 июня 2022 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, на основании которой ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подана жалоба, в которой она просит постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю от 29 июня 2022 года отменить, производство по делу прекратить по тем основаниям, что она не является владельцем большегрузной автомашины SCANIA, которая изображена на фотоматериалах, приобщенных к постановлению о привлечении её к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ. Она имеет в собственности автомобиль марки «Hyundai IX35», государственный регистрационный знак О 568 ВМ 142.

Изучив доводы жалобы, представленные материалы, прихожу к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен, в том числе по ходатайству лица, подавшего жалобу, в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

Рассматривая ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления должностного лица административного органа, прихожу к выводу о необходимости его удовлетворения, поскольку из материалов дела усматривается, что постановление о назначении административного наказания не было получено лицом, привлеченным к административном ответственности.

Более того, в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока ФИО1 указывает, что о привлечении ее 29 июня 2022 года к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ ей стало известно, когда ею получено постановление о повторном привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения на территории Приморского края с участием транспортного средства марки «Hyundai IX35», с государственным регистрационным знаком О 568 ВМ 142, тогда как на фотоматериале изображено транспортное средство SCANIA, с государственным регистрационным знаком С 568 ВМ 142, которое ей никогда не принадлежало.

С жалобой на постановление должностного лица административного органа ФИО1 обратилась в Центральный районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, считаю необходимым восстановить ФИО1 срок на обжалование постановления старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю от 29 июня 2022 года

В судебное заседание лицо, привлеченное к административной ответственности, - ФИО1 не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении жалобы без её участия, доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Должностное лицо, вынесшее постановление о назначении административного наказания, также в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

Изучив доводы жалобы, представленные материалы, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Из представленных материалов следует, что 28 июня 2022 года в 06:14:18 в районе 567 км+400 м автодороги А-370 «Уссури» в <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки «Hyundai IX35», государственный регистрационный знак О 568 ВМ 142, собственником которого она является, со скоростью 63 км/ч при максимально разрешенной скорости движения транспортного средства 40 км/ч, превысила скорость движения на данном участке на 22 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме «Вокорд-Трафик Р», идентификатор VNB 180099К, прошедшим поверку в установленном порядке (свидетельство №0000955).

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Вокорд-Трафик Р», которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ должностным лицом ЦАФАП ГИБДД в порядке, установленном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ.

Оценив доводы жалобы, прихожу к выводу, что с состоявшимся по делу постановлением должностного лица согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

На основании пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений. В случае возникновения в ходе рассмотрения жалобы (протеста) на постановление о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающим в автоматическом режиме техническим средством, сомнений в корректности работы такого технического средства, в том числе в связи с доводами жалобы (протеста), судья вправе истребовать документы, содержащие указанные выше сведения.

В ходе изучения дела об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, предоставленного начальником ЦАФАП в ОДД ГИБДД по <адрес>, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 06:14:18 в районе 567 км+400 м автодороги А-370 «Уссури» в <адрес> специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме «Вокорд-Трафик Р», идентификатор VNB 180099К, прошедшим поверку в установленном порядке (свидетельство №0000955) зафиксировано правонарушение.

Согласно предоставленным сведением скоростной режим нарушен водителем транспортного средства марки «Hyundai IX35», государственный регистрационный знак О 568 ВМ 142, собственником которого является ФИО1 Однако при изучении фотоматериалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме средства, визуально определяется, что на фотоматериалах изображена большегрузная автомашина SCANIA, с государственным регистрационным знаком С 568 ВМ 142.

Карточкой учета транспортного средства от 17 ноября 2022 года подтверждается, что собственником транспортного средства – грузового тягача седельного марки SCANIA G 380 LA4X2HNA, с государственным регистрационным знаком С 568 ВМ 142, является иное лицо.

Тогда как согласно карточке транспортного средства от 21 сентября 2022 года ФИО1 является собственником транспортного средства – легкового универсала марки «Hyundai IX35», государственный регистрационный знак О 568 ВМ 142.

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Выражая несогласие с постановлением должностного лица, ФИО1 в жалобе приводит доводы об отсутствии в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, а также заявляет о том, что в момент совершения вмененного административного правонарушения её транспортное средство не находилось на территории Приморского края.

Указанные доказательства подтверждают, что на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме 28 июня 2022 года в 06:14:18 в районе 567 км+400 м автодороги А-370 «Уссури» в <адрес> находилось другое транспортное средство под управлением иного водителя, в связи с чем, ФИО1 не является субъектом данного административного правонарушения.

Изложенное с учетом приведенных выше правовых норм исключает наличие в действиях ФИО1 вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и является основанием для освобождения ее от административной ответственности.

Таким образом, постановление о назначении административного наказания от 29 июня 2022 года в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю о назначении административного наказания от 29 июня 2022 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии в Приморский краевой суд через Черниговский районный суд Приморского края.

Судья ФИО2