Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-8169/2023 от 26.10.2023

Дело № 2-8169/2023

УИД 59RS0007-01-2023-000269-80

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 декабря 2023 года                                                                                        город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Артемовой О.А.,

при секретаре судебного заседания Хрусталевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств.

Свои требования истец обосновала тем, что решением Преображенского районного суда <адрес> от 07.04.2022г. по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ООО <данные изъяты>» о защите прав потребителя требования истца удовлетворены в части. В феврале 2020 года генеральным директором ООО <данные изъяты> являлась ФИО1 с ней истец заключала договор на оказание туристических услуг. Истец оплатила все услуги. 08.11.2021г. истцом была направлена претензия. В период с ДД.ММ.ГГГГ по 19.05.20222 от имени ответчика ООО <данные изъяты> действовала ФИО2 и была единственным учредителем. 19.05.2022г. ООО <данные изъяты> исключен из государственного реестра.

Руководитель ФИО1 и учредитель ФИО2 действовали недобросовестно, неразумно и безответственно, что привело к не исполнению судебного акта, на основании чего истец просит взыскать солидарно с ответчиков в ее пользу денежные средства.

На основании изложенного ФИО3 с учетом уточненных требований просит взыскать с ФИО2 384 329 руб. (в том числе госпошлину в размере 968 руб.) в пользу ФИО3, взыскать с ФИО1 200 000 руб. в пользу ФИО3, уплаченные по договору: 60 000 руб. за оплату туристической путевки, 63 500 руб. за приобретение билетов, 123 500 руб. неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., почтовые расходы 1 648 руб. штраф в сумме 126 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 150 000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие на исковых требованиях настаивает, просит удовлетворить её требования.

Ответчик ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась по известному адресу надлежащим образом, своевременно и в соответствии требованиями ГПК РФ, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении дела не ходатайствовала. Судом направлялись судебные извещения на адрес регистрации ответчика, однако, ответчик не является на почту для получения почтовой корреспонденции, поэтому судебное извещение было возвращено в суд из почтового отделения без вручения за истечением срока хранения.

Ответчик ФИО2 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась по известному адресу надлежащим образом, своевременно и в соответствии требованиями ГПК РФ, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении дела не ходатайствовал.

Согласно ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно статье 401 главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, из вышеприведенных правовых норм следует, что привлеченное к субсидиарной ответственности лицо должно доказать добросовестность и разумность своих действий, приведших к невыполнению контролируемым им обществом обязательств.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П     Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, привлечение контролирующих общество лиц к ответственности возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела: 1) о несостоятельности (банкротстве); 2) по спорам, указанным в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; 3) по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей; 4) по спорам, вытекающим из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных федеральным законом иных прав и обязанностей; 5) по спорам, вытекающим из деятельности публично-правовых компаний, государственных компаний, государственных корпораций и связанным с их правовым положением, порядком управления ими, их созданием, реорганизацией, ликвидацией, организацией и с полномочиями их органов, ответственностью лиц, входящих в их органы; 6) по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с частью 4 статьи 34 данного кодекса; 7) о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; 7.1) по спорам, указанным в статье 248.1 данного кодекса; 8) другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона № 14-ФЗ исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019г. № 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что после вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2.1 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно разъяснениям абзаца третьего пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021г. № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" в установленных частью 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами случаях рассмотрение дела относится к компетенции арбитражных судов независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

К таким делам, в частности, относятся споры по требованиям, указанным в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Из установленных обстоятельств дела следует, что истцом ФИО3 заявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности ответчика ФИО2, ФИО1 как лиц, указанных в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в связи с указанным, разрешая вопрос о подсудности суд приходит к выводу о том, что спор по делу по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств по неисполненному Обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты> обязательству перед ФИО3 о выплате денежных средств по договору в размере 60 000 руб., денежных средств в счет оплаты авиабилетов в размере    63 500 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 123 500 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., почтовых расходов в размере 648, 12 руб., штрафа в сумме 126 000 руб., расходов на юридические услуги в размере 20 000 руб., относится к компетенции Арбитражного суда.

В соответствии с частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Принимая во внимание положения статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также адрес ответчика- ФИО2, настоящее дело подсудно Арбитражному суду <адрес>.

При таких данных суд полагает, что дело по иску ФИО3 подлежит передаче в Арбитражный суд <адрес>.

Руководствуясь ст. ст. 22, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств передать по подсудности в Арбитражный суд <адрес>.

На определение суда может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья. Подпись

Копия верна

Судья:                                                                                             ФИО5