Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11770/2019 от 05.09.2019

Судья: Конюхова О.Н.                                            гр. дело № 33-11770/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 октября 2019 года                                                              город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда             в составе:

председательствующего: Салдушкиной С.А.,

судей:                                 Пияковой Н.А., Маликовой Т.А.,

при секретаре:                   Майдановой М.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                      № по апелляционной жалобе ООО «Поволжский Страховой Альянс» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 03 июля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Цененко Владимира Михайловича к                              ООО «Поволжский Страховой Альянс» о возмещении разницы в выплате ущерба, причинённого ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Поволжский Страховой Альянс» в пользу Цененко Владимира Михайловича сумму разницы восстановительного ремонта в размере 130 200 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 12 500 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 989 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 1 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей и неустойку в размере 1 % от невыплаченного страхового возмещения в день, начиная с 04 июля 2019 года по день фактического исполнения решения суда, ограничив общий размер неустойки суммой 130 200 рублей.

Взыскать с ООО «Поволжский Страховой Альянс» государственную пошлину в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 4 504 рублей.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пияковой Н.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Цененко В.М. обратился в суд с иском к ООО «Поволжский Страховой Альянс» (ООО «ПСА) о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований истец указал, что 19.05.2018 г. в г. Тольятти по адресу: <адрес>, по вине водителя автомобиля ВАЗ-21110 г/н № Казаева И.С. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля NISSAN TEANA г/н №, принадлежащего на праве собственности Цененко В.М.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Истец обратился с заявлением в ООО «ПСА», где застрахована автогражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21110 на момент ДТП, предоставив пакет документов. 02.07.2018 г. ООО «ПСА» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 88 800 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в экспертное учреждение ООО «ЭКСПЕРТ», согласно заключению которого сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 211 000 руб.

Требования истца о возмещении разницы в сумме страхового возмещения оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, с учетом уточнений, истец просил суд взыскать с ООО «Поволжский Страховой Альянс» в пользу истца сумму разницы страхового возмещения в размере 130 200 руб., расходы по оценке ремонта в размере 12 500 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб. (с применением ст. 333 ГК РФ), неустойку, за просрочку исполнения требования о выплате страхового возмещения, в размере 1 % от невыплаченного страхового возмещения, за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 989 руб., расходы по составлению доверенности в размере 1 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Поволжский Страховой Альянс» просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований, указав, что не согласен с выводами судебной экспертизы, просит назначить по делу повторную судебную автотехническую экспертизу.

В заседании судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежаще.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (далее Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Судом установлено, что 19.05.2018 г. в 19 час. 30 мин. в г. Тольятти по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля NISSAN TEANA г/н №, под управлением водителя Чадина А.В., собственник Цененко В.М., и автомобиля ВАЗ-21110             г/н №, под управлением водителя Казаева И.С., собственник                Серов О.Г.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца NISSAN TEANA причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель Казаев И.С., который нарушил п.8.12. ПДД РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД У МВД по г. Тольятти и не оспаривалось сторонами.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21110 на момент ДТП была застрахована в ООО «ПСА».

ООО «ПСА» выплатил истцу страховое возмещение в размере                                 88 800 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в экспертное учреждение ООО «ЭКСПЕРТ», в соответствии с отчетом которого № В340-18 от ДД.ММ.ГГГГ, сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 211 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией в страховую компанию                 ООО «Поволжский страховой альянс» с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, претензия оставлена без удовлетворения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центральная Лаборатория судебных экспертиз».

Согласно экспертному заключению АНО «Центральная Лаборатория судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN TEANA г/н № на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ составляет                            219 000 руб.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями                         ФЗ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренный ст. 307 УК РФ, заключение судебного эксперта отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности доказательств, оснований сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно положил данное заключение в основу своих выводов.

Каких-либо допустимых доказательств проведения оценки с нарушениями и опровержения выводов эксперта, которые свидетельствовали бы о неправильности экспертного заключения, сторонами не представлено, объективного подтверждения сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения, суду также не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ООО «Поволжский страховой альянс» не исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 130 200 руб.                  (219 000 руб. - 88 800 руб.).

Кроме того, истец заявил требования о взыскании неустойки в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб.

Принимая во внимание обстоятельства дела, заявленный период неисполнения обязательства, сумму просроченного обязательства, заявление ответчика о снижении неустойки, суд пришел к правильному выводу о том, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что является основанием для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 20 000 руб.

Истцом также было заявлено о взыскании с ответчика неустойки, за просрочку исполнения требования о выплате страхового возмещения, в размере 1 % от невыплаченного страхового возмещения, за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения требований о выплате страхового возмещения, в размере 1 % от невыплаченного страхового возмещения, за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств, ограничив общий размер неустойки суммой 130 200 руб.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, в размере 1 000 рублей на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № за нарушение прав потребителя несвоевременной выплатой страхового возмещения.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в судебном заседании установлено, что в результате ненадлежащего исполнения обязательств по выплате страхового возмещения нарушены права истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа на основании                   п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, размер, которого, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, суд снизил до 30 000 руб.

Также обоснованно, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб., расходы за оформление доверенности в размере 1200 руб., почтовые расходы в размере 989 руб.

Кроме того, суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ судом правомерно взысканы с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости в размере 10 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Цененко В.М.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы являются несостоятельными.

Как правильно указано судом первой инстанции, оснований ставить под сомнение достоверность составленного по настоящему делу заключения экспертизы не имелось, так как данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, является ясным, понятным, содержит подробное описание проведенного исследования, достаточно аргументировано, выводы эксперта мотивированы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при этом допустимых доказательств, дающих основания сомневаться в правильности заключения эксперта, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций ответчиком не представлено.

В связи с изложенным и, исходя из положений ст. 87 ГПК РФ, оснований для назначения по делу повторной судебной автотехнической экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Ссылка в апелляционной жалобе на ненадлежащее извещение ответчика о судебном разбирательстве несостоятельна, опровергается материалами дела, из которых следует, что ответчик извещался судом первой инстанции о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ путем направления извещения с уточненным иском на электронную почту ответчика, а также телефонограммой (л.д. 105, 106).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Ходатайство ООО «Поволжский Страховой Альянс» о назначении повторной автотехнической судебной экспертизы оставить без удовлетворения.

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу                     ООО «Поволжский Страховой Альянс» - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: