Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-277/2023 ~ М-180/2023 от 05.04.2023

61RS0048-01-2023-000362-03

№ 2-277/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2023 года п. Орловский

Орловский районный суд Ростовской области в составе председательствующего Лазуревской В.Ф.

при секретаре Пикаловой О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карапетян Л.В. к Мусаатаевой З.Б. о признании права собственности на недвижимое имущество

УСТАНОВИЛ:

Требования истицы обоснованы тем, что в соответствии с договором купли-продажи от 10.04.2019 г. истица приобрела недвижимое имущество - автогаражи общей площадью 356,2 кв. м с кадастровым номе 51:29:0101160:71 и земельный участок общей площадью 1078 кв.м, с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес> (один). В ходе совершения сделки была передана техническая документация - технический паспорт от 09.02.2004 г. Истица считала, что ею приобретен весь объект недвижимости на указанном земельном участке. Согласно техническому паспорту автогаражи указаны единым объектом.

Но при заключении договоров энергоснабжения было выявлено отсутствие регистрации права собственности на часть здания, а именно литер Б2 общей площадью 181,1 кв.м. При этом указанный объект (литер Б2) является неотъемлемой частью всего здания и не может использоваться самостоятельно, так как вход в данный объект осуществляется непосредственно с основного здания. Помимо этого часть помещений Литера Б2 вошла в общую площадь автогаражей, приобретенных истицей.

Истице решила зарегистрировать свое право собственности на часть объекта с указанной литерой. Был заказан технический паспорт на нежилое здание - Литер Б2 по адресу: <адрес> и.

Когда она обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области ей было разъяснено, что зарегистрировать право собственности в соответствии с имеющимися у неё документами не представляется возможным, так как ответчица также не зарегистрировала за собой право собственности на указанное имущество. Ответчица пояснила, что также приобрела данный объект недвижимости по договору купли- продажи с ООО «Сокольник» от 16 мая 2018 года. В настоящее время ООО «Сокольник» ликвидировано. Она также полагала, что автогаражи являются единым комплексом, так имеют общий фундамент, единый вход и используются как единый объект недвижимости.

В настоящий момент именно истица несет все бремя расходов, связанных с содержанием данного имущества, однако использовать данное имущество по его прямому назначению не имеет возможности. Часть здания, неуказанная в договоре купли- продажи в настоящее время находится в аварийном состоянии, но у истицы нет законных оснований для проведения там работ по реконструкции и капитальному ремонту.

При этом земельный участок, на котором расположен весь объект недвижимости, является собственностью истицы.

Карапетян Л.В. просила признать за ней право собственности на нежилое здание автогаражи, литер «Б1, Б2» общей площадью 537,3-кв.м., расположенное по адресу: <адрес> и.

Прекратить право собственности Карапетян Лилии Владимировны на нежилое здание автогаражи, литер «Б1, Б2» общей площадью 537,3-кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, регистрационная запись № от 12.04.2019 г.

В ходе судебного разбирательства истица уточнила требования, предоставив дополнительные доказательства в подтверждение иска. Просила признать за ней право собственности на нежилое здание - автогаражи, литер «Б1, Б2» общей площадью 537,3 кв. м. по адресу: <адрес> и в силу приобретательной давности.

Истица в судебном заседании отсутствовала, согласно заявлению просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Мусаатаева З.Б. в судебное заседание не явился, повестка возвращена с отметкой « истек срок хранения». С учетом положений абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель Администрации Орловского сельского поселения в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания уведомлен.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

На основании п. 59 указанного Постановления, отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

Согласно п.1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Приобретательная давность является самостоятельным способом приобретения права собственности, отличным от способа приобретения такого права в результате создания объекта своими силами и за счет собственных средств, с соблюдением законов и иных правовых актов.

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало, и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

В обоснование иска истцом представлены: договор купли-продажи от 10.04.2019 г., выписка из ЕГРН от 12.04.2019 г., выписка из ЕГРН от 12.04.2019 г., технический паспорт от 09.02.2004 г., технический паспорт от 29.06.2021 г.,

договор купли-продажи недвижимого имущества от 16.05.2018 года, заключение № 023/ОР от 31.01.2022 г., акты приема –передачи объектов к договору купли-продажи от 15 декабря 2004г. между ООО «Стрим» и ООО «Сокольник». Из технических паспортов на объект недвижимости следует, что в техническом паспорте от 09.02.2004 г. автогаражи имели литеру Г7 и согласно акту приема –передачи объектов являлись предметом передачи по договору купли-продажи между ООО «Стрим» и ООО «Сокольник» от 15 декабря 2004г. В техническом паспорте от 29.06.2021 г. данный объект имеет литеру литер «Б1, Б2».

При таких обстоятельствах, следует сделать вывод о том, что ООО «Сокольник», а впоследствии ответчик Мусаатаева З.Б. являлись владельцами спорного имущества и в соответствии со ст. 234 ГК РФ истица вправе присоединить ко времени своего владения время, в течение которого этим имуществом владели ООО «Сокольник» и ответчик Мусаатаева З.Б., то есть с 15 декабря 2004г.

Согласно ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ни ответчиком Мусаатаевой З.Б., ни представителем Администрации Орловского сельского поселения доказательства в опровержение иска Карапетян Л.В. не представлены, в связи с чем, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями истца.

На основании вышеизложенного, требования Карапетян Л.В. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать за Карапетян Л.В. право собственности на нежилое здание - автогаражи, литер «Б1, Б2» общей площадью 537,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>

Прекратить право собственности Карапетян Л.В. на нежилое здание - автогаражи общей площадью 356,2 кв. м., расположенное по адресу: <адрес> 1, регистрационная запись № от 12.04.2019 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Орловский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 25 мая 2023 года.