Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-89/2022 от 28.02.2022

Дело № 1-89/2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Хасавюрт 23 марта 2022 г.

Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Алиева М.А.,

с участием гособвинителя Сулейманова Ю.А.,

подсудимого Магомедова Сахратулы Магомедовича,

адвоката Багдамова Б.С.,

представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре судебного заседания Галбацовой Ж-Б.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке особого производства, уголовное дело в отношении

Магомедова Сахратулы Магомедовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Р.Д., гражданина РФ, со средним образованием, свободно владеющего русским языком, женатого, не военнообязанного, пенсионера, проживающего по адресу; РД, <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.215.3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Магомедов С.М. совершил самовольное подключение к газопроводу, будучи подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Магомедов С.М. ранее, 23 ноября 2021 года, по постановлению мирового судьи судебного участка №128 Хасавюртовского района РД, был привлечен к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.19 КоАП РФ «Самовольное подключение и использование электрической, тепловой энергии, нефти и газа» и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

После чего, Магомедов С.М., осознавая тот факт, что у него нет разрешения на подключение к газопроводу и использование газа, а также тот факт, что он ранее был подвергнут административному наказанию по ст.7.19 КоАП РФ, и тем самым совершает уголовно наказуемое деяние, умышленно, в середине января 2022 года, повторно самовольно подключился к газопроводу низкого давления ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала», проложенному в <адрес>, в домовладении, в котором он проживает, что подтверждается актом «О самовольном подключении к газовой сети и безучетном отборе сетевого газа» от 19.01.2022 года. Тем самым был установлен и задокументирован факт самовольного подключения к газопроводу домовладения Магомедова С.М.

Подсудимый Магомедов С.М. в судебном заседании полностью согласился с предъявленным обвинением, признал себя виновным в совершении выше названного преступления и поддержал заявленное, при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства, поскольку ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке. Просит суд, назначить минимальное наказание, поскольку он вину признал, раскаивается в содеянном, обещает впредь не совершать подобное.

Защитник подсудимого, не оспаривая законность и допустимость имеющихся в деле доказательств, наличия вины подсудимого в содеянном и квалификацию его действий по ч.1 ст.215.3 УК РФ, полностью поддержал ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель против удовлетворения заявленного ходатайства подсудимого не возражал и выразил согласие на постановление приговора в отношении Магомедова С.М., в особом порядке, в соответствии с главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе, при наличии согласия государственного обвинителя, заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях средней тяжести.

Суд приходит к выводу, что все условия, необходимые для постановления приговора в особом порядке соблюдены, государственный обвинитель выразил свое согласие на применение особого порядка принятия решения.

Суд, выслушав подсудимого и его защитника, с учетом мнения государственного обвинителя, приходит к выводу о возможности постановления обвинительного приговора в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства.

Считая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд находит вину подсудимого Магомедова С.М. в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 215.3 УК РФ - как самовольное подключение к газопроводу, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую (ч. 6 ст.15 УК РФ).

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд, в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотив и способ совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствие с ч.2 ст.61 УК РФ как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому Магомедову С.М. суд учитывает и признает, что он полностью признал свою вину и чистосердечно раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства, на учёте у врачей – нарколога и психиатра не состоит.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельством его совершения, личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, принцип разумности и справедливости назначенного наказания, возможность достижения целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа.

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Магомедова Сахратула Магомедовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.215.3 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 \десять тысяч \ рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель УФК по РД (МВД по Республике Дагестан л/с №), ИНН - № КПП - №, БИК ТОФК - №, банк получателя - Отделение НБ Республики Дагестан УФК по <адрес>, Казначейский счет - 03№, Единый казначейский счет - 40№, ОКПО - №, ОКВЭД - 75.24.1, ОКТМО №, ОГРН - №.

Меру пресечения Магомедову С.М. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Судебные издержки по делу, в виде выплаты вознаграждения адвокату, возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации, освободив Магомедов С.М., от их уплаты, на основании ч.10 ст.316 УПК РФ.

Вещественное доказательство по делу –резиновый шланг диаметром 20 мм. и длиной 25 см., хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Хасавюртовскому району - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан, через Хасавюртовский районный суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст.389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Судья     М.А.Алиев