Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-758/2019 от 03.06.2019

Судья: Щетинкина И.А. дело № 21-758/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара 13 июня 2019 года

Судья Самарского областного суда Толмосова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Иванова А.Е. в интересах Мареева С.А. на решение судьи Красноглинского районного суда г. Самары от 16 апреля 2019 года, которым

постановление УИН 18810063170002332658 от 16 августа 2018 года инспектора ИАЗ роты №3 полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Мареева Сергея Александровича - оставлено без изменения, а жалоба защитника Иванова А.Е. в интересах Мареева С.А. - без удовлетворения.

У С Т А Н О В И Л

Постановлением № УИН 18810063170002332658 инспектора ИАЗ роты №3 полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре от 16 августа 2018 года, Мареев Сергей Александрович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, защитник Иванов А.Е. в интересах Мареева С.А. обратился в Кировский районный суд Самарской области с жалобой.

Определением судьи Кировский районный суд Самарской области от 27 августа 2019 года жалоба передана по подсудности в Красноглинский районный суд г. Самары.

Судьей Красноглинского районного суда г. Самары 16 апреля 2019 года вынесено указанное выше решение.

В настоящей жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, защитник Иванов А.Е. в интересах Мареева С.А. ставит вопрос об отмене решения районного суда и прекращении производства по делу, указывая, что судом первой инстанции были неверно определены обстоятельства дела, оценка доказательств судьей произведена ненадлежащим образом, в действиях Мареева С.А. отсутствует состав и событие административного правонарушения. Кроме того указывает, что Мареев С.А. не был надлежащим образом извещен о дне судебного заседания.

В судебное заседание Мареев С.А. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен лично телефонограммой. Защитник Иванов А.Е. подтвердил, сто Мареев С.А. извещен о рассмотрении жалобы.

Суд определил рассмотреть жалобу в отсутствие Мареева С.А.

Проверив материалы административного дела с учетом доводов жалобы, выслушав защитника адвоката Иванова А.Е. в поддержание доводов жалобы в интересах Мареева С.А., возражения защитника Чернышевой О.С. в интересах ФИО8 прихожу к следующим выводам.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

В п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) закреплено требование о том, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Общие требования к расположению транспортных средств на проезжей части установлены разделом 9 (п.9.1-9.12) Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090.

    Согласно п. 9.1 ПДД РФ, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В силу ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как усматривается из представленных материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 10 июля 2018 года в 09 часов 00 минут Мареев С.А., управляя транспортным средством мотоциклом ХОНДА SILVERRWING, государственный регистрационный знак № по бульвару Финютина, около д.20 в мкрн. Крутые Ключи г. Самары нарушил п.9.1 ПДД РФ а именно, расположение транспортных средств на проезжей части дороги, допустил столкновение с транспортным средством Рено Сандеро, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО9 и автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10., за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Факт совершения Мареевым С.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается собранными по делу доказательствами: постановлением № УИН 18810063170002332658 инспектора ИАЗ роты №3 полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре от 16 августа 2018 года (л.д.12), протоколом 63 СН 105723 об административном правонарушении от 15 августа 2018 года (л.д.11), схемой места ДТП (л.д.50), видеоматериалами и иными материалами дела.

Вопреки доводам жалобы доказательства виновности Мареева С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.

Доводы в жалобе заявителя о том, что судья рассмотрел дело об административном правонарушении не объективно, без исследования всех обстоятельств – безосновательны. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены, к выводу о виновности Мареева С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу в их совокупности.

Доводы жалобы, что судом не были учтены доводы защитника, что выезд на полосу встречного движения является иным событием и образует иной состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п.4 ст.12.14 КоАП РФ, являются несостоятельными.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. (в ред. от 09.09.2012 г.) N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Применительно к диспозиции части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, объективная сторона указанного административного правонарушения заключается в частности, в нарушении правил расположения транспортных средств на проезжей части дороги.

Поскольку нарушение иных требований Правил дорожного движения, прямо запрещающих выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, заявителю не вменено, а из материалов дела, в том числе из содержания представленной в дело видеозаписи не усматривается наличие на указанном выше участке дороги горизонтальной разметки и (или) дорожных знаков, которые запрещали бы выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, судья районного суда обоснованно пришел к выводу о том, что действия водителя Мареева С.А., выразившиеся в нарушении требований пункта 9.1 Правил дорожного движения содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации.

Доводы жалобы о составлении схемы со слов участников ДТП, не является основанием к отмене решения районного суда. Схема места совершения административного правонарушения составлена и подписана должностным лицом, ее составившим, участниками ДТП и понятыми и не ставит под сомнение изложенные в схеме сведения. Схема соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам такого рода, оценена в совокупности с остальными доказательствами по делу.

Довод жалобы о признании видеозаписи недопустимым доказательством ввиду того, что на ней зафиксирован только момент ДТП, а определение иных обстоятельств по указанной видеозаписи, в том числе расположение транспортного средства Мареева С.А., требует специальных познаний, которыми суд не обладает, не свидетельствует о недопустимости названного доказательства, вопреки доводам жалобы, поскольку на видеозаписи отображено дорожно-транспортное происшествие с участием мотоциклом ХОНДА SILVERRWING, государственный регистрационный знак № под управлением Мареева С.А., транспортного средства Рено Сандеро, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО11

Ходатайство о назначении экспертизы, в порядке ст. 24.4 КоАП РФ не заявлялось, оснований полагать, что видеозапись не отражает событие вменяемого в вину Марееву С.А. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, не имеется.

Достоверность и допустимость доказательств судьей проверены, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Постановление и протокол об административном правонарушении, а также иные материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, у суда оснований не имеется.

Версия о невиновности Мареева С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, проверялась судом и обоснованно отвергнута, поскольку не нашла своего подтверждения.

Довод заявителя о его ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление о назначении административного наказания подлежит отклонению.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении судья в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ должен выяснить причину неявки в судебное заседание физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, и принять решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица либо об отложении рассмотрения жалобы.

В целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату) (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

15.08.2018 при составлении протокола об административном правонарушении Мареевым С.А. дано согласие на уведомление его о времени и месте рассмотрения дела посредством СМС-сообщения по номеру телефона №, который зафиксирован в протоколе и удостоверен подписью последнего (л.д.11). Наличие данного согласия является достаточным для извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу, указанным способом.

Из материалов дела следует, что о времени и месте рассмотрения жалобы, заявитель извещен посредством СМС-сообщения на 26 марта 2019 года на 15 часов 30 минут и на 16 апреля 2019 года на 16 часов 00 минут, по номеру телефона №, что отражено в статусе доставки, согласно отчету об отправке СМС: "Доставлено 07.03.2019 г. 13:06:29 (л.д.168) и 27.03.2019 г. 17:16:36 (л.д.172).

То обстоятельство, что СМС-сообщение не было доставлено на номер телефона Мареева С.А., не может свидетельствовать о нарушении судом части 1 статьи 25.1 КоАП РФ, поскольку оно было направлено по номеру телефона, указанному в протоколе об административном правонарушении, подписанном заявителем; факт отправки и доставления СМС-сообщения на указанный Мареевым С.А. номер телефона зафиксирован.

Учитывая, что участники производства по делам об административных правонарушениях должны добросовестно пользоваться предоставленными им законом процессуальными правами, не допуская злоупотребления ими, прихожу к выводу о том, что Мареев С.А., не контролировал поступление СМС-сообщений, сообщив в протоколе номер защитника, тем самым добровольно распорядился своим правом на личное участие при рассмотрении его жалобы.

Оснований полагать, что у Мареева С.А. отсутствовала возможность самостоятельно уточнить дату и время судебного разбирательства, не имеется, поскольку, будучи осведомленным о рассмотрении поданной в его интересах жалобы судьей, и, имея твердое намерение участвовать в её рассмотрении, Мареев С.А. мог самостоятельно уточнить дату судебного разбирательства, так как в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация об адресах, по которым расположены районные суды и номера их телефонов, равно как и сведения о прохождении дел в суде (назначено к слушанию с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, рассмотрено, отложено, приостановлено, прекращено и т.д. с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) находятся в открытом доступе в сети "Интернет". Однако данным правом Мареев С.А. не воспользовался.

Кроме того, как видно из материалов дела, ранее : 22.11.2018 года и 28.02.2019 года решения, вынесенные по результатам рассмотрения жалобы были отменены Самарским областным судом по основаниям, приведенным в настоящей жалобе.

Таким образом, приведенные выше доводы стороны защиты сводятся к злоупотреблению правом. Мареев С.А. не мог не знать о подаче жалобы, не имел препятствий для уточнения даты судебного заседания, получения судебного извещения и явки его в суд.

Другие доводы, изложенные в жалобе, также не являются основанием к отмене решения судьи. Они основаны на ином толковании норм права и установленных судом обстоятельств в более выгодном для лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свете.

В данном случае Мареев С.А. не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принцип презумпции невиновности судьей районного суда не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу Мареева С.А., не усматривается.

Выводы суда основаны на полном и тщательном изучении материалов дела, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и являются правильными.

Действия Мареева С.А. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются вполне достаточными и допустимыми для выводов о виновности Мареева С.А. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Оснований для отмены состоявшихся по делу решений и прекращения производства по делу об административном правонарушении, как ставится об этом вопрос в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2-30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ 18810063170002332658 ░░ 16 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ №3 ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.15 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░             ░.░. ░░░░░░░░░

.