Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-162/2020 от 21.10.2020

Дело № 11-162/2020

30 ноября 2020 года город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Уткиной И.В.,

при секретаре судебного заседания Русиновой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Страховая компания ГАЙДЕ» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Соломбальского судебного района города Архангельска от 13.07.2020 по делу № 2-2774/2020 по иску Опарина Ивана Анатольевича к акционерному обществу «Страховая компания ГАЙДЕ» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Опарин И.А. обратился с иском к акционерному обществу «Страховая компания ГАЙДЕ» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных издержек.

В обоснование иска указал, что в результате ДТП, произошедшего 12.08.2019 в 09 час. 53 мин. на пр. ул. Гагарина и пр. Ломоносова в г. Архангельске его автомобилю «<данные изъяты>, были причинены механические повреждения, а ему материальный вред. Он обратился с заявлением и заверенными надлежащим образом необходимыми копиями документов в страховую компанию АО СК «Гайде», так как в результате ДТП ему были причинены телесные повреждения. Поврежденное транспортное средство было осмотрено страховой компанией. Для определения ущерба от ДТП он самостоятельно воспользовался услугами независимой экспертной организации ООО «Формула права» по оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению № 130.12.19 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей транспортного средства составила 344 919 руб., стоимость услуг оценщика – 15 000 руб. Получив претензию, страховщик признал случай страховым и 16.03.2020 произвел выплату страхового возмещения в размере 266 799 руб. С выплаченной суммой страхового возмещения он не согласился. Для составления обращения к омбудсмену в связи с отсутствием необходимых знаний в области заявленного спора, отсутствием времени и возможности на изучении нормативно-правовой базы, он обратился в ООО «Формула права», заплатив за оказанные услуги 3 000 руб. Финансовый уполномоченный оставил его заявление без удовлетворения. Просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 78 120 руб., расходы на претензию в размере 5 000 руб., расходы, понесенные при обращении к омбудсмену, в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 273 руб.

Решением мирового судьи от 13.07.2020 исковые требования Опарина И.А. были удовлетворены, с АО СК «Гайде» в его пользу взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 78 120 руб., убытки по оплате услуг по направлению претензии в размере 5 000 руб., штраф в размере 41 560 руб., судебные расходы на оплату услуг по направлению обращения омбудсмену в размере 500 руб., почтовых расходов 273 руб., с АО СК «Гайде» в бюджет взыскана госпошлина в размере 2 693 руб.

Не согласившись с указанным решением, АО СК «Гайде» обжаловало его в суд апелляционной инстанции, просили решение мирового судьи отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения. В апелляционной жалобе указали, что с момента принятия заявления о страховой выплате – 26.02.2020, двадцатидневный срок принятия страховщиком решения по страховой выплате истекал 18.03.2020. 16.03.2020 страховщик признал случай страховым и произвел потерпевшему выплату в размере 266 799 руб. 12.03.2020 истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями обязать страховщика выплатить страховое возмещение в размере 344 919 руб. На дату подачи обращения к финансовому уполномоченному с указанными требованиями еще не истек срок, установленный частью 2 статьи 19 Закона № 123-ФЗ для рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг. 23.03.2020 Опарину И.А. финансовым уполномоченным направлено уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению, где указано, что им не был приложен к обращению ответ финансовой организации на направленное заявление от 26.02.2020. Опарин И.А. к финансовому уполномоченному повторно не обращался, полный комплект документов финансовому уполномоченному не предоставил, обратился к финансовому омбудсмену до истечения 20-ти дневного срока ответа от финансовой организации. Полагали, что Опариным И.А. не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном.

Представитель АО СК «Гайде» в судебном заседании на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по доводам, изложенным в ней, просил решение мирового судьи отменить, а исковое заявление оставить без рассмотрения.

Опарин И.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Представитель истца Цисинский В.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал, что решение мирового судьи является законным и обоснованным.

Выслушав представителя ответчика, представителя истца, проанализировав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что Опарин И.А. владеет на праве собственности автомобилем <данные изъяты>.

12.08.2019 в 09 час. 53 мин. в г. Архангельске на перекрестке ул. Гагарина и пр. Ломоносова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО4, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Опарина И.А.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Опарина И.А. были причинены механические повреждения, а им получены телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО4, гражданская ответственность которого была застрахована по договору с АО СК «Гайде».

05.11.2019 Опарин И.А. обратился в АО СК «Гайде» с заявлением о страховом случае с просьбой возместить причиненный ему ущерб путем выплаты страхового возмещения и утраты товарной стоимости.

06.11.2019 АО СК «Гайде» направило в адрес Опарина И.А. сообщение с просьбой предоставить оригинал или заверенную надлежащим образом копию постановления по делу об административном правонарушении.

22.11.2019 АО СК «Гайде» направило в адрес Опарина И.А. сообщение об отсутствии правовых оснований для осуществления страховой выплаты по заявлению от 05.11.2019 в связи с непредоставлением им запрошенных у него документов, составленных сотрудниками ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, разъяснив, что если он намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, то ему необходимо обратиться в АО СК «Гайде» с новым заявлением о страховом случае и представить указанные документы.

25.12.2019 Опарин И.А. обратился в АО СК «Гайде» с претензией с просьбой произвести выплату страхового возмещения, приложив к ней экспертное заключение ООО «Формула права» от 15.12.2019, согласно которому расчетная стоимость ремонта составляет 478 339,82 руб., а размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа – 344 919,32 руб.

14.01.2020 страшим инспектором по исполнению административного законодательства отделения административной практики отдела ГИБДД УМВД России по городу Архангельску по делу об административном правонарушении было вынесенное постановление 29 МА 018296 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО4

31.01.2020 АО СК «Гайде» направило в адрес Опарина И.А. сообщение о необоснованности предъявленной претензии и отсутствии оснований для удовлетворения его требований.

26.02.2020 Опарин И.А. обратился в АО СК «Гайде» с повторной претензией с просьбой произвести выплату страхового возмещения, приложив к ней заверенную надлежащим образом копию постановления 29 МА 018296.

12.03.2020 Опарин И.А. направил в Службу финансового уполномоченного обращение с просьбой обязать АО СК «Гайде» произвести выплату страхового возмещения на восстановление поврежденного транспортного средства.

16.03.2020, признав дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 12.08.2019 с участием автомобиля истца, страховым случаем, АО СК «Гайде» произвело в пользу Опарина И.А. страховое возмещение в размере 266 799 руб.

23.03.2020 Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций уведомил Опарина И.А. об отказе в принятии к рассмотрению его обращения.

14.04.2020 Опарин И.А. обратился к мировому судье с исковым заявлением.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, мировой судья пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Опарина И.А. к акционерному обществу «Страховая компания ГАЙДЕ» о взыскании страхового возмещения, убытков.

Между тем, мировым судьей не учтены следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок установлен федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Из указанного пункта также следует, что при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Так, частью 1 статьи 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлено, что до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

Согласно части 2 статьи 16 указанного Федерального закона финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования:

1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней;

2) в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях.

В соответствии с частью 4 статьи 16 указанного Федерального закона потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлено, что потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу части 1 статьи 25 указанного выше Федерального закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В соответствии с частью 5 статьи 32 указанного выше Федерального закона в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона о финансовом уполномоченном применяются с 01.06.2019.

Таким образом, при обращении в суд с 01.06.2019 потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО).

Согласно части 4 статьи 25 указанного выше Федерального закона в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Из материалов дела следует, что, не согласившись с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, Опарин И.А. обратился к мировому судье с исковыми требованиями о взыскании невыплаченного страхового возмещения.

Учитывая то, что Опариным И.А. в судебном порядке было заявлено требование о взыскании денежных сумм в размере 78 120 руб., то есть в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, вытекающее из нарушения АО СК «Гайде» порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с указанным требованием Опарин И.А. вправе был обратиться к мировому судье только после соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Между тем получив 16.03.2020 от АО СК «Гайде» страховую выплату в размере 266 799 руб. и не согласившись с ее размером, Опарин И.А. соответствующее письменное заявление АО СК «Гайде», а впоследствии и финансовому уполномоченному не направлял.

Уведомление финансового уполномоченного от 23.03.2020 об отказе в принятии обращения Опарина И.А., направленного 12.03.2020 в Службу финансового уполномоченного, с просьбой обязать АО СК «Гайде» произвести выплату страхового возмещения на восстановление поврежденного транспортного средства, доказательством соблюдения досудебного порядка урегулирования настоящего спора не является, по следующим основаниям.

В указанном обращении Опарин И.А. заявлял требование о взыскании страхового возмещения в полном объеме без учета суммы выплаченного 16.03.2020 возмещения, тогда как в настоящем исковом заявлении содержится требование о взыскании лишь разницы между размером затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа, определенным ООО «Формула права» в экспертном заключении от 15.12.2019, и размером выплаченного АО СК «Гайде» страхового возмещения.

Более того на дату подачи Опариным И.А. обращения финансовому уполномоченному не истек срок, установленный частью 2 статьи 16 Закона № 123-ФЗ для рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, отсутствовал ответ финансовой организации на направленное заявление, что послужило основанием для отказа финансового уполномоченного в принятии обращения к рассмотрению.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что досудебный порядок урегулирования настоящего спора считается Опариным И.А. несоблюденным, в связи с чем решение мирового судьи подлежит отмене, а исковое заявление Опарина И.А. – оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Соломбальского судебного района города Архангельска от 13.07.2020 по делу № 2-2774/2020 отменить.

Оставить исковое заявление Опарина Ивана Анатольевича к акционерному обществу «Страховая компания ГАЙДЕ» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных издержек без рассмотрения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья И.В. Уткина